L'Organic Trade Association a annulé le dîner-bénéfice annuel de l'Organic Center en raison de préoccupations concernant le coronavirus à Anaheim lors de la Natural Products Expo West, où le dîner devait avoir lieu. Naturellement.
C'est dommage. Pour seulement 300 $ chacun, 500 personnes auraient eu la chance de voir des publicités pour 30 sociétés commanditaires et de manger un repas biologique préparé par le chef Megan Mitchell. Le chef est un expert en cuisine contemporaine, mais nous devons espérer qu'elle n'est pas une femme contemporaine, ou elle n'aimerait pas du tout être en présence de son conférencier invité, le professeur Tyrone Hayes, du célèbre Université de Californie à Berkeley. "toxicomane mégalomane obsédé par les bites. "
Cela semble sain, non? En réalité, c'est 40 milliards de dollars en marque Big Food.
Pourquoi leur nourriture ne les protège-t-elle pas du coronavirus?
Pendant des années, les groupes de commerce de l'industrie biologique ont insisté sur le fait que leur nourriture nous rendait plus sains, une frustration pour les scientifiques et les médecins qui l'ont démystifiée depuis que George W. Bush était président. Si, comme ils le prétendent, leur nourriture est un médicament, pourquoi ne bloque-t-il pas ce virus de la même manière que l'Organic Consumer Association finance les personnes qui prétendent que les vaccins provoquent l'autisme et que leurs alternatives fonctionnent tout aussi bien?
Il y a une différence entre être des marchands du doute payés et un comportement réel, donc bien que le Centre biologique affirme que les aliments biologiques peuvent prévenir le cancer et que tous leurs alliés le retweetent, les gens derrière le mouvement des «produits naturels» n'en savent vraiment pas assez sur la science. pour savoir si leurs allégations sur la nourriture comme médicament sont réelles ou non. Ils invoquent donc le principe de précaution concernant le coronavirus. Juste une fois, ils ont raison.
Leur hypocrisie est tout ce que nous devons savoir sur leurs autres revendications également. Par exemple, ils ont affirmé une fois de façon constante que les agriculteurs biologiques n'utilisent pas de pesticides, mais lorsqu'ils ont été contraints de se rétracter, ils sont passés à des pesticides «toxiques». Lorsque la communauté scientifique a souligné que toxique est dans la définition littérale d'un pesticide et que les pesticides organiques sont souvent à la fois plus toxiques et utilisés en plus grande quantité que les pesticides modernes, ils ont basculé pour s'inquiéter des pesticides «synthétiques».
Ils ont tort là aussi. Le sulfate de cuivre, le pesticide organique le plus populaire, est produit par synthèse dans des usines de fabrication de produits chimiques fortement industriels.
Les groupes de commerce biologique blanchissent les problèmes de pesticides toxiques avec des images bucoliques de petits agriculteurs familiaux indépendants, mais le peu d'aliments biologiques qui ne sont pas importés d'autres pays sans vérification est écrasant produit sur des opérations massives de style industriel appartenant à Big Food. Et puis il est vendu par les types de conglomérats géants qui financent l'Organic Trade Association. Lactalis a un chiffre d'affaires de 20 milliards de dollars, General Mills en a 16 milliards. Même Organic Valley est un géant de 1,1 milliard de dollars. Leurs marques figurent en bonne place dans la liste des sponsors.
C'est trompeur. Pire encore, The Organic Center semble être imprégné de tromperie à tous les niveaux.
L'Organic Center prétend être indépendant, mais il est géré par l'Organic Trade Association
Le dîner annulé demain était officiellement au profit de l'Organic Center, qui s'identifie comme un organisme de recherche scientifique à but non lucratif indépendant. Un e-mail de dénonciation m'a amené à enquêter sur cette désignation et les documents révèlent qu'il s'agit en fait d'une marionnette de poids lourds de l'industrie comme Lactalis et General Mills.
L'IRS voudra peut-être regarder de plus près les livres de l'Organic Center. Ils ont été créés par le groupe commercial à but lucratif Organic Trade Association. Ils ont également récemment «établi un partenariat» avec le groupe de lobbying politique financé par l'industrie «Organic Voices Action Fund», dirigé par Gary Hirshberg de Stonyfield Organic, une filiale du plus grand conglomérat laitier du monde, Lactalis.
La femme de Hirshberg est fiduciaire de l'Organic Center, mais le montant qu'elle ou l'entreprise fournit en financement pour le COT est caché.
Rien de nouveau. Leur argent a toujours été caché.
Ce qui est étonnant, c'est que cela soit resté si longtemps secret. Les militants biologiques se considèrent comme plus éthiques que la plupart des autres, et capables de dénicher l'influence des entreprises, mais ils ont complètement raté celui-ci. Même Mère Jones jamais remarqué, ni New York Times.
Ils avaient en quelque sorte 552 000 $ en "soutien public direct" au moment où ils ont commencé malgré l'absence d'employés. Ils n'énumèrent pas la (les) source (s). C'est la définition du financement «dark money».
Naturellement, TOC et Organic Trade Association avaient le même numéro de téléphone. Cela a du sens lorsque le patron de l'un est le patron de l'autre.
Pas de surprise, OTA a également enregistré le domaine:
Nom de domaine: ORGANIC-CENTER.ORG
Identifiant de domaine: D98207149-LROR
Serveur WHOIS: whois.pir.org
Date de mise à jour: 2016-05-29T10: 38: 46Z
Date de création: 2003-05-28T21: 09: 10Z
Date d'expiration: 2017-05-28T21: 09: 10Z
Bureau d'enregistrement: GoDaddy.com, LLC
Nom du titulaire: Katherine DiMatteo
Organisation déclarante: Organic Trade Association
Adresse du titulaire: PO Box 547, Greenfield, Massachusetts 01302, États-Unis
Téléphone du titulaire: +1.4137747511
Courriel du titulaire: support@paragusit.com
Katherine DiMatteo était la directrice exécutive de l'Organic Trade Association lorsque le Organic Center a été fondé sans aucun employé, mais 550 000 $ en dons d'argent sombre.
C'était il y a longtemps, non?
Oh attends, ils sont toujours ensemble.
Ils partagent même la même petite suite. Quelle incroyable coïncidence.
A moins que ce ne soit pas du tout une coïncidence.
Que pense l'IRS d'un organisme sans but lucratif qui collecte de l'argent déductible d'impôt et le remet ensuite à un groupe commercial à but lucratif? Au début, ils ne payaient qu'une petite somme, environ 40 000 $, à l'OTA pour loger des employés qui n'avaient pas à gérer de l'argent dont l'origine était inconnue:
Maintenant, c'est près de 140 000 $ que TOC recueille, en utilisant son statut d'organisme de bienfaisance, pour payer à OTA.
Mais les «frais généraux» ne sont pas la seule façon dont l'OTA exploite les donateurs à but non lucratif.
Le Centre biologique a également versé 240 000 $ à Laura Batcha, directrice exécutive de l'OTA, pour gérer également TOC l'an dernier – pour 20 heures par semaine. Elle a obtenu 240 000 $ en plus de diriger le groupe professionnel dans le même bureau. Ils n'ont reçu que 198 000 $ en contributions et subventions. La majeure partie de leur argent est nébuleuse «autre».
Comment un organisme de recherche à but non lucratif comme The Organic Center, hébergé dans un groupe commercial et avec un PDG employé par le groupe commercial, se distingue-t-il d'un schéma marketing évident comme les efforts de lobbying d'Hirshberg? Surtout quand sa femme fait partie du conseil d'administration du COT? Batcha est-il considéré comme «à but non lucratif» le matin et à but lucratif l'après-midi? Quelles parties de leurs communiqués de presse font du lobbying et quelles parties sont des activités à but non lucratif? Ont-ils deux imprimantes ou TOC paie-t-il un «loyer» pour une seule? Est-ce qu'ils enregistrent les dépenses pour les ordinateurs et les téléphones selon que Batcha ou les personnes assises à 20 pieds d'elle les utilisent pour l'organisme sans but lucratif ou le groupe professionnel? (1)
Si l'Organic Center était vraiment indépendant, il ne serait pas hébergé dans un groupe commercial financé par des géants du monde des affaires. Il ne partagerait pas un PDG et lui paierait autant qu'elle se situe dans le 1% tout en niant que l'OTA est une "entité de contrôle direct" sur les documents fédéraux.
Et si cela tenait aux femmes ou à la science, ils n'auraient pas choisi le professeur de Berkeley Tyrone Hayes pour prononcer le discours d'ouverture de leur dîner.
Le professeur Hayes est connu pour deux choses; dans la culture pop, il est connu pour ses images sexuelles violentes dirigées contre des femmes qui travaillent pour des entreprises auxquelles il s'oppose (2), et dans la science, il est connu pour inquiéter inutilement le public de l'impact d'un herbicide sur les grenouilles. Parce que les scientifiques savent que lorsqu'un scientifique utilise sa position pour un agenda tout en s'enveloppant dans le drapeau du populisme scientifique, cela nuit à la confiance du public.
Concernant la première préoccupation concernant Hayes, il est étrange que le marionnette à but non lucratif de l'Organic Trade Association, The Organic Center, paie quelqu'un qui traite si mal les femmes alors que l'industrie biologique et sa clientèle sont majoritairement des femmes.
L'Association du commerce biologique a toujours été dirigée par une femme, ce qui signifie que le Centre biologique a toujours été dirigé par une femme. Dr. Jessica Shade, qui a obtenu son doctorat. en biologie intégrative de Berkeley et la science au COT maintenant, a-t-elle signé ce type? Ce qui donne? Il n'y a aucune chance qu'elle ne le connaisse pas ou sa réputation. Phyllis Schlafly giflerait ces gens et leur dirait de cesser de permettre le patriarcat en faisant la promotion de Hayes. (3)
Tyrone Hayes affirme que les pesticides rendent les grenouilles "gays"
Mis à part le problème d'optique qu'ils se posent quand il s'agit d'avoir Hayes avec des femmes, OTA et TOC connaissent les inquiétudes concernant ses prétentions scientifiques. Pourtant, la plupart du public ne se rendent pas compte que son document clé ne contenait pas les données et lorsque l'EPA l'a demandé, il a refusé.
dans le le journal Wall Street, J'ai exposé comment il a manipulé le système en place à PNAS pour obtenir un ami personnel de l'Académie nationale des sciences de "réviser" personnellement son article alléguant des effets néfastes sur les muscles laryngés des grenouilles; ils ne se développaient pas correctement, a-t-il dit, ce qui a eu un impact sur les androgènes et la reproduction sexuelle. Il l'a fait marcher jusqu'à la publication en utilisant un système Old Boys Network en place depuis le 19ème siècle, donc il a été imprimé sans examen par les pairs légitime. Après y avoir attiré l'attention nationale, PNAS changé cette politique pour que cela ne se reproduise plus.
Mais c'était une décennie plus tard. Lorsque le document a été publié pour la première fois, l'EPA était inquiète, comme nous tous. Les grenouilles sont une espèce indicatrice. Ils ont donc convoqué un comité consultatif scientifique (SAP) pour examiner la question. Parce qu'ils ont également supposé que le travail avait vraiment été évalué par des pairs – et que quelqu'un à PNAS avait vu des données – imaginez leur choc quand PNAS concède le critique que Hayes a choisi pour lui-même, son ami proche, dont la femme était doyenne du département de Hayes, avait été satisfait de quelques captures d'écran. Ils n'avaient aucune donnée, puis Hayes a refusé d'en fournir. (4) L'EPA a toujours contraint la société de pesticides qu'il a ciblée pendant toute sa carrière, Syngenta, à payer pour une étude de grenouille de plusieurs millions de dollars conçue par l'EPA conformément à Bonnes normes de laboratoire strictes pour voir si elles pouvaient reproduire ses résultats.
Le laboratoire chargé du travail n'a pas pu créer de "gays" – le terme utilisé par Hayes pour parler de ce que l'herbicide atrazine a fait – des grenouilles. Les résultats Hayes étaient superposés.
Comment Tyrone Hayes est-elle experte en alimentation biologique?
Hayes est une figure culturelle polarisante, sa crédibilité scientifique fait défaut, et pourtant, pour une raison quelconque, le Centre biologique le loue comme le visage du mouvement biologique cette année. Pourquoi ne pas choisir Joe Mercola si la crédibilité n'a pas d'importance? Pourquoi pas Harvey Weinstein si un comportement était rejeté comme étant sans importance? Où est le travail scientifique de Hayes sur les aliments biologiques? (5) Il passe la plupart de son temps à répéter les affirmations complètement réfutées de quelques études sur les grenouilles qu'il a faites il y a une décennie selon lesquelles l'herbicide atrazine rend les grenouilles féminines, voire homosexuelles.
L'Organic Center est prêt à le croire, et ils sont rejoints par l'animateur de talk-show radio crackpot Alex Jones, qui cite le travail de Hayes comme preuve que le gouvernement américain met des produits chimiques dans l'approvisionnement en eau pour rendre les hommes américains moins "masculins". Pour les scientifiques d'autres écoles, Hayes évoque souvent un haussement d'épaules «bien, c'est Berkeley». Le gourou de la médecine alternative Joe Mercola ne lui rend certainement pas service en affirmant que l'étude de l'atrazine signifie que le microbiome des guêpes est en train d'être détruit.
L'USDA et la FDA ont commencé à signaler que les revendications marketing explosives de l'industrie biologique doivent être maîtrisées. L'IRS pourrait également vouloir examiner les étranges tentacules que l'OTA a autour d'un supposé organisme sans but lucratif. Quant à Hayes? Les scientifiques ont examiné ses découvertes à plusieurs reprises et il n'y a toujours rien à voir.
Mais les avocats insisteront sur quelque chose, indépendamment de ce que la science montre. Avec des jurys prêts à croire qu'un herbicide, comme le glyphosate, peut provoquer le cancer, ils le croiront à propos d'un autre, comme l'atrazine. Et ce pourrait être trop d'argent à laisser passer. Et c'est peut-être ce que OTA et ses clients et sites de marionnettes comme The Organic Center ont comme véritable objectif.
REMARQUES:
(1) Imaginez la tenue de registres qui doit prendre. Si seulement Sourcewatch enquêtait sur des groupes qui employaient des membres du parti démocrate. Si seulement l'Institut de journalisme Arthur L. Carter de l'Université de New York faisait son supposé "journalisme d'investigation" à ce sujet au lieu de remettre des rendez-vous "Visiting Fellow" à tous ceux qui attaquent les scientifiques ciblés par leurs alliés de l'industrie biologique.
(2) Juste un échantillon de la façon dont les femmes peuvent s'attendre à être traitées si elles repoussent ses avances. Il y a plus de 100 pages de ce truc avec son nom dessus.
(3) C'est une bonne chose que Berkeley ait eu tout ce que Hayes a sorti avant le mouvement #MeToo. Il a un mandat, il faudrait donc une décennie pour le licencier, mais ce serait assez embarrassant pour une école déjà critiquée pour ses fréquentes collaborations avec des groupes de l'industrie biologique et refusant également de se soucier des femmes. Les chefs de la plupart de ces organisations organiques sont plus faciles à expliquer; ce sont de vieux hommes blancs, alors peut-être qu'ils sont sourds sur les problèmes des femmes à moins que cela ne leur tapisse les poches. Et ce sont de vieux hommes blancs qui collaborent régulièrement avec les avocats du procès qui cherchent à poursuivre, alors peut-être ont-ils dit au Organic Center de faire entendre Hayes en préparation d'un nouveau procès par Korein Tillery, ou quel que soit le groupe de poursuite et de règlement qui a besoin d'acheter un nouveau yacht.
(4) Le 16 février 2005, Anne Lindsay a admis pour la première fois que Hayes avait refusé de fournir des données lorsqu'elle a témoigné devant le Comité de l'agriculture et du développement rural de la Chambre des représentants du Minnesota: «Il a été affirmé que la recherche sur les grenouilles montre que l'atrazine provoque des changements dans la production d'aromatase, une enzyme impliquée dans la conversion de la testostérone en œstrogène. Il a également été affirmé que d'autres scientifiques ont montré des effets similaires chez d'autres espèces… Il n'y a pas d'informations scientifiques directes pour évaluer cette hypothèse. »
Cela signifiait qu'ils ne pouvaient pas utiliser le papier qui avait appelé le SAP dans le SAP lui-même. L'EPA a besoin de données, ils ne prennent pas de décisions basées sur le showboating pour entrer dans le New York Times.
(5)
Au moins quand ils payaient Chuck Benbrook, il a en fait écrit sur les aliments biologiques, même si cela n'avait aucun sens, comme la façon dont les acheteurs biologiques lors des enquêtes ont déclaré que les fraises "se sentaient" mieux dans leur bouche.
Commentaires
Laisser un commentaire