Hillary Clinton: la conclusion honteuse de la débâcle de But Her Emails – Serveur d’impression

Nous pouvons tous enfin cesser de nous inquiéter des courriels d’Hillary Clinton.

La semaine dernière, le Congrès a reçu un rapport succinct de neuf pages du département d’État, qui résume l’enquête du département sur l’utilisation par Hillary Clinton d’un compte de messagerie personnel pour ses activités professionnelles alors qu’elle était secrétaire d’État. Le rapport peut être assez bien résumé en deux phrases: Elle n’aurait pas dû le faire. Mais ce n’était pas un si gros problème.

Ainsi, l’Amérique a enfin mis un terme à un scandale mineur que nombre des rédacteurs les plus puissants et les plus influents du pays ont traité comme si c’était le problème le plus important auquel les électeurs étaient confrontés lors des élections de 2016. «En seulement six jours», selon une analyse de la couverture de 2016 publiée dans le Columbia Journalism Review (CJR), «le New York Times autant de reportages sur les courriels d’Hillary Clinton que sur tous les problèmes politiques combinés au cours des 69 jours qui ont précédé les élections. »Et le Times n’était guère seul à cet égard.

En revanche, l’article du Times sur le rapport du département d’Etat concluant que ses courriels n’étaient pas si importants, l’affaire avait été traitée à la page A16. (De plus, les données fournies à Vox par le groupe libéral Media Matters indiquent que les informations télévisées – les trois principaux réseaux câblés et les trois stations de radiodiffusion – ont passé au total moins de 56 minutes combinés sur le nouveau rapport du département d’Etat.

Le rapport du département d’État aboutit à deux grandes conclusions. «L’utilisation par Clinton d’un système de messagerie privé pour ses activités officielles ajoutait un risque accru» aux informations confidentielles. Mais «il n’existait aucune preuve convaincante d’une mauvaise gestion systémique et délibérée d’informations classifiées».

En 2016, l’inspecteur général du département d’Etat a également déterminé que les prédécesseurs républicains de Clinton, les secrétaires Colin Powell et Condoleezza Rice, avaient également reçu des informations classifiées sur leurs comptes de messagerie personnels.

Clinton a donc commis la même erreur que ses prédécesseurs – Powell aurait conseillé à Clinton d’utiliser un compte de courrier électronique personnel pour les communications non classifiées peu après que Clinton soit devenue secrétaire – et le rapport du Département d’État n’a révélé aucune fausse manipulation systémique des informations.

L’utilisation de courriels privés par Clinton était le genre de petit scandale sur lequel le public méritait d’être informé à un moment donné pendant les élections de 2016 – après quoi le cycle de nouvelles pourrait passer à d’autres sujets plus importants. Mais c’est sûr que ce n’était pas comment il était couvert. En effet, il est probable que Donald Trump soit président aujourd'hui en partie à cause de l'obsession de la presse pour cette toute petite histoire.

La presse a couvert les courriels de Clinton d’une obsession de type Achab

Quelques mois après les élections de 2016, une équipe de chercheurs du Centre Internet et société Berkman Klein de Harvard a cherché à quantifier les problèmes couverts – et ceux qui avaient été ignorés – par les principaux médias au cours de cette élection. Pour ce faire, ils ont lu des milliers d'articles liés à la campagne dans plusieurs grands magasins et ont compté le nombre de phrases consacrées à diverses questions. Les résultats sont frappants.

Faris, Robert M., Hal Roberts, Bruce Etling, Nikki Bourassa, Ethan Zuckerman et Yochai Benkler. 2017

Comme le CJR a résumé cette recherche, le Berkman Klein Center «a trouvé environ quatre fois plus de peines liées à Clinton décrivant des scandales que de politiques, alors que les peines prononcées par Trump étaient une fois et demie plus susceptibles de porter sur des questions de politique. En tant que scandale. »En fait, la couverture des e-mails était si dominante que« les différents scandales liés aux e-mails liés à Clinton – son utilisation d'un serveur de messagerie privé alors que la secrétaire d'État, ainsi que le piratage de la DNC et de John Podesta – représentaient plus de peines que toutes celles de Trump. scandales combinés (65 000 contre 40 000) et plus du double de ceux consacrés à toutes ses positions politiques. "

Pendant ce temps, les chercheurs du CJR, Duncan J. Watts et David M. Rothschild, ont fait une analyse approfondie de la couverture du New York Times en 2016, et leurs conclusions sont tout aussi frappantes. «Sur les 1 433 articles qui mentionnaient Trump ou Clinton», au cours des 69 derniers jours de la campagne de 2016, «291 ont été consacrés à des scandales ou à des questions personnelles, tandis que 70 seulement ont été mentionnés, et seuls 60 d'entre eux ont indiqué les positions de l'un ou l'autre candidat. . "

En outre, 150 de ces articles du New York Times ont fait la une du journal. Parmi ceux-ci, seuls 16 ont discuté de la politique de quelque manière que ce soit, «dont six ne contenaient pas de détails, quatre ne fournissaient que des détails sur la politique de Trump, un sur la politique de Clinton uniquement, et cinq faisaient une comparaison entre les politiques des deux candidats. Times a publié 10 articles en première page sur les courriels de Clinton en seulement six jours, du 29 octobre au 3 novembre.

L’impression générale créée par ce rapport, en d’autres termes, était que le les courriers électroniques étaient plus importants que toutes les questions politiques auxquelles étaient confrontés les électeurs en 2016 – des questions telles que celle de savoir si des millions d'Américains perdraient des soins de santé, si les États-Unis interdiraient les immigrants en raison de leur religion et qui contrôlerait la Cour suprême.

Nous ne pouvons pas savoir avec certitude ce qui se serait passé si les organes de presse ne se concentraient pas sur cette histoire au cours de 2016. Mais comme l'a écrit Tina Nguyen dans Vanity Fair, «vous pourriez plaire à tous les électeurs qui ont coûté à Clinton l'élection dans un stade de football de taille moyenne». Comme Nate Silver, de FiveThirtyEight, l'a écrit en 2017, Hillary Clinton serait probablement présidente si le FBI Le 28 octobre, le directeur James Comey n’avait pas envoyé de lettre au Congrès ”qui redynamisait le courrier électronique peu de temps avant les élections.

Nous savons par ailleurs que la couverture obsessionnelle des courriels de Clinton a façonné la perception des électeurs de la course de 2016. En septembre 2016, Gallup a demandé aux électeurs ce qu'ils se rappelaient avoir entendu à propos des deux principaux candidats à la présidence. Le nuage de mots pour Trump montre principalement un mélange de politique d'immigration et de termes génériques de campagne.

Pendant ce temps, le mot nuage de Clinton parle pour lui-même.

En outre, l'obsession de la presse pour la sécurité informatique du gouvernement semble être une mode passagère qui a pris fin au moment où Clinton a perdu son coup à la Maison Blanche. En novembre dernier, par exemple, Ivanka Trump, première fille de la première fille et conseillère à la présidence, a «envoyé des centaines de courriels à des assistants de la Maison Blanche, à des fonctionnaires du Cabinet et à ses assistants, utilisant souvent un compte personnel, en violation du règlement fédéral. cette histoire n'a reçu qu'une fraction de la couverture des courriels de Clinton.

Il y a une conversation importante à avoir sur la sécurité de la messagerie électronique au département d'État, mais nous ne l'avions pas en 2016.

Mis à part la folie médiatique entourant les courriels de Clinton, les journalistes auraient pu raconter en 2016 une histoire très importante au sujet de la sécurité des courriels classifiés au Département d'État. En gros, les processus du gouvernement fédéral concernant la manière dont les informations classifiées doivent être traitées sont conçus personnel de niveau intermédiaire et sont mal adaptés aux problèmes auxquels sont confrontés de très hauts diplomates.

En octobre 2015, 4,3 millions de personnes avaient obtenu une autorisation de sécurité du gouvernement des États-Unis. Cela inclut certains membres du personnel de niveau très bas qui ont accès à des informations extrêmement sensibles. Pensez à Chelsea Manning, l'ex-analyste du renseignement de l'armée qui a divulgué des centaines de milliers de câbles diplomatiques, de rapports de champs de bataille et d'autres documents classifiés alors qu'elle était un soldat enrôlé junior.

Étant donné le risque élevé de fuite d'informations préjudiciables à la sécurité nationale, les protocoles de traitement de ces informations sont souvent très stricts et les sanctions encourues pour les enfreindre peuvent être très lourdes. Le fait que tant de personnes soient obligées de se conformer à ces protocoles a également nourri la perception que Clinton refusait d'obéir aux règles que les employés de base du gouvernement devaient suivre religieusement.

Mais le fait est que le secrétaire d'État – que ce soit Clinton, Rice ou Powell – est très différent d'un soldat de rang inférieur comme Manning. Les protocoles rigides que nous imposons à la plupart des personnes disposant d’une autorisation de sécurité n’ont pas toujours de sens pour les hauts diplomates.

Comme l'explique Suzanne Nossel, ancienne sous-secrétaire d'État adjointe sous Clinton, dans un article de 2015 Police étrangère"Ni la secrétaire d'État de l'époque, Hillary Clinton, ni ses collaborateurs n'avaient de smartphone classifié." En règle générale, les fonctionnaires du Département d'Etat ayant accès à des informations classifiées disposeront d'une adresse électronique pour les communications ordinaires et d'une autre pour les communications classifiées (Clinton s'est servie de son adresse personnelle adresse pour les communications ordinaires). Cependant, pour accéder à l'adresse classifiée, un responsable doit se trouver devant un ordinateur spécial configuré pour accéder aux informations classifiées. Étant donné que les hauts responsables ne sont pas toujours à proximité d'un tel ordinateur, un courrier électronique envoyé à une adresse classifiée peut ne pas être lu avant «des heures, voire des jours».

Un diplomate de haut rang peut avoir besoin du secrétaire pour lui dire comment voter sur une résolution particulière des Nations Unies, par exemple. Mais si ce diplomate suit le protocole approprié et interroge le secrétaire sur le système de messagerie classifié, il se peut que le secrétaire ne voie pas le courrier électronique tant que le vote n'a pas déjà eu lieu.

Les hauts diplomates, selon les termes de Nossel, doivent "faire des choix difficiles concernant le compromis entre la sécurité et la nécessité de transmettre en temps voulu des informations vitales". Et au cœur d'une négociation en cours ou d'une crise imminente, il n'est pas toujours clair que le Des protocoles rigides sont dans l'intérêt de la nation.

Clinton était, bien sûr, la responsable du département d'État. On peut donc lui reprocher à juste titre de ne pas mettre en œuvre de nouveaux processus permettant de répondre à ces préoccupations. Il existe une discussion nuancée sur la manière dont le Département d’État doit concilier ses préoccupations en matière de sécurité de l’information avec le besoin des hauts diplomates de transmettre rapidement les informations. Les médias auraient pu utiliser la controverse suscitée par les courriels de Clinton comme point de départ pour susciter cette conversation. Ce type de couverture aurait peut-être pu pousser le ministère à mettre en œuvre les réformes nécessaires.

Au lieu de cela, nous avons eu un cirque où chaque nouvelle tournure de la saga des courriels recevait de gros titres et une couverture écrasante. Nous avons eu un cycle électoral où les pratiques informatiques de Hillary Clinton ont reçu plus de couverture que son adversaire se vantant de la façon dont il attrape les femmes «à la chatte» sans leur consentement.

Et nous avons maintenant un bon livre pour ce scandale provoqué par les médias: un rapport du département d’Etat concluant que c’était finalement pas très grave, publié à la page A16 du New York Times.