Les déclarations d'Oracle concernant AWS passent-elles le contrôle? – Serveur d’impression

<div _ngcontent-c15 = "" innerhtml = "

Ce fut une semaine importante pour les événements informatiques d'entreprise. Outre l'événement Accelerate de Pure Storage, Oracle a organisé son pèlerinage annuel avec ses partenaires, OpenWorld 2019. J'ai assisté à l'événement de Pure dans ma ville natale d'Austin et j'ai invité l'analyste Mark Vena à assister à l'événement Oracle à San Francisco.

J'ai pu voir les discours d'ouverture d'OpenWorld 2019 et surveiller Twitter, cependant, et wow, c'était épicé! Oracle a mentionné davantage AWS que je n'ai jamais vu une grande entreprise parler de son concurrent. J'avais quelques journalistes et même d'autres analystes m'interrogent sur certaines des affirmations d'Oracle relatives à AWS d'Amazon. Je voulais aller au-dessous d'eux et comparer à ma propre boussole. Net-net, je ne crois pas qu'Oracle ait plaidé contre AWS.

Contexte

Oracle et AWS ont des modèles commerciaux très différents: AWS est un fournisseur de cloud pur principalement basé sur IaaS et PaaS avec des offres hybrides telles que Snowball et Outposts, et Oracle est principalement un fournisseur de bases de données et d'applications sur site avec certaines offres SaaS et IaaS. Cela n’empêche pas les deux d’entre en collision chez de nombreux clients. Alors plongons dans.

Je résume l'affirmation d'Oracle, citant directement le président d'Oracle Larry Ellison dans le discours liminaire, résumant ce que je pense, dit Ellison, puis donne mon point de vue.

1 / Réclamation Oracle: Les systèmes autonomes éliminent le travail humain et lorsque vous supprimez le travail humain, vous éliminez les erreurs du pilote.

Citation d’Ellison: «Les systèmes autonomes éliminent le travail humain et lorsque vous supprimez le travail humain, vous éliminez les erreurs du pilote. Si vous éliminez les erreurs humaines dans les systèmes autonomes, vous éliminez le vol de données. Les nuages ​​sont compliqués. Les êtres humains font des erreurs. La violation de données Amazon, dans laquelle Capital One avait perdu 100 millions de clients de leurs informations personnelles parce que quelqu'un avait commis une erreur. Quelqu'un a fait une erreur de configuration. Maintenant, Amazon prend ce que je pense être une position très raisonnable, en disant, hé, vous avez mal configuré le système. C’est votre erreur. Chez Amazon, nous ne pouvons être responsables. Dans le nuage autonome Oracle, lorsque vous utilisez la base de données autonome Oracle, elle se configure elle-même. Les clients ne peuvent pas commettre d’erreurs de configuration car il n’ya pas de pilotes pour commettre des erreurs. Le système se configure tout seul. Ainsi, dans le cloud AWS, si vous faites une erreur et que cela entraîne une perte de données catastrophique, c'est à vous de le faire. Dans le nuage Oracle, lorsque vous utilisez la base de données autonome, la base de données se provisionne automatiquement. Le système se configure automatiquement. Il se chiffre automatiquement. Il se sauvegarde automatiquement. Tous les systèmes de sécurité sont automatiques. Les êtres humains ne sont pas impliqués. Il ne peut y avoir d’erreur humaine. »Vous pouvez le trouver à 4 h 20 dans la session. ici.

Résumé de Pat: La prémisse ici était que si vous éliminez l'erreur humaine avec un système autonome, vous éliminez le vol de données. Capital One a été utilisé comme exemple où 100 millions de personnes ont été touchées par un pirate informatique exploitant un pare-feu d’application Web tiers mal configuré, une erreur humaine. Quelqu'un a commis une erreur et Amazon n'accepte aucune responsabilité pour les erreurs de configuration client. Selon Oracle, la solution à tout cela réside dans les services de nuage autonome d’Oracle, qui se configurent automatiquement, car les clients Oracle ne sont pas en mesure de commettre des erreurs de configuration.

Pat’s Take: Je pense qu’il est impossible pour un fournisseur de cloud, y compris Oracle, Microsoft Azure, Google Cloud ou IBM Cloud, d’éviter automatiquement les «erreurs de configuration», car la même action de la part d’un client peut être totalement intentionnelle et nécessaire et par un autre client, une configuration. Erreur. Le seau ouvert d’une personne est le seau fermé d’une autre personne. La situation de chacun est différente. Vous ne pouvez vraiment pas affirmer avec certitude qu’un groupe de sécurité ouvert ou même un proxy ouvert est une erreur. Je suis impatient d'en savoir plus sur la base de données autonome d'Oracle et sur Linux, car la promesse est intéressante. Le plus intéressant pour moi serait pour un client d'entreprise de dire qu'il n'a eu aucun problème avec la base de données autonome après une année d'utilisation.

2 / revendication Oracle: Une base de données polyvalente unique est préférable à plusieurs bases de données spécialisées polyvalentes.

Citation d'Ellison: «Ce n'est que le début d'une stratégie d'architecture divergente. Celui chez Oracle où nous prévoyons d'ajouter des fonctionnalités, des types de données et des types d'applications à la base de données Oracle, une base de données unique, une seule base de données convergée qui gère tous vos types de données et toutes vos applications par rapport à Amazon se présente comme l’Internet des objets, nous allons vous donner une base de données IoT très rapide. Nous avons toutes les capacités dans une base de données. Amazon dispose d'une base de données distincte pour tout cela, ce qui crée de nombreux problèmes. Chaque base de données contient un fragment de vos données. Vous devez avoir des experts pour gérer ces bases de données. ”Vous pouvez le trouver à 30h40 dans la session. ici.

Résumé de Pat: Le principe ici est que de nombreuses bases de données uniques et spécialisées créent des problèmes et que chaque base de données possède des API, des modèles de sécurité, des procédures de récupération et des procédures d'évolutivité différents. Chaque base de données à usage unique a différentes caractéristiques opérationnelles qui nécessitent une équipe différente dotée de compétences uniques. Chaque base de données contient un fragment de données client. Oracle propose une seule base de données convergée prenant en charge différents types de données, tels que les types relationnel, documentaire, spatial, graphique et applicatif, tels que les transactions, l'analyse, ML et l'IdO.

Pat’s Take: Je crois qu'une approche consistant à utiliser une base de données relationnelle comme seul endroit pour vos applications est un point de vue obsolète. N’est-ce pas la notion depuis les années 90? Quand une approche unique a-t-elle fonctionné avec succès dans le secteur de la technologie ces 10 dernières années? Beaucoup de choses ont changé depuis. Avec un service de base de données cloud entièrement géré, les développeurs travaillent avec des API sans se soucier de ce qui s’exécute en arrière-plan, dans la mesure où il offre performances, sécurité et fiabilité au meilleur prix. Les bases de données gérées spécialement conçues permettent aux développeurs de fractionner des applications complexes en éléments plus petits et d'utiliser le meilleur outil pour résoudre le problème, qu'il s'agisse d'un marteau, d'un tournevis ou d'une scie. AWS peut déployer de nombreux exemples clients tels qu'AirBnB qui utilise DynamoDB pour des recherches rapides et des recherches personnalisées, ElastiCache pour un rendu de site plus rapide (en moins d'une ms) et Amazon Aurora en tant que base de données transactionnelle principale. Je surveillerai de près la base de données de couteaux suisses Swiss Army d’Oracle et, si elle peut tenir sa promesse, je la féliciterai.

3 / Réclamation Oracle: Oracle peut réduire votre facture AWS de moitié.

Citation d'Ellison: «L'exécution de la base de données autonome Oracle coûte beaucoup moins cher que celle de Redshift, d'Aurora ou de toute base de données Amazon. Eh bien, la base de données autonome Oracle élimine non seulement les erreurs humaines, mais elle est configurée de manière à ce que le réseau puisse échouer et que le système continue à fonctionner, qu’un serveur puisse échouer et que le système continue à fonctionner. C’est un système tolérant aux pannes. C’est pourquoi nous sommes au moins 25 fois plus fiables qu’Amazon. Je pense que je pourrais le changer l'année prochaine à 100 fois. La base de données autonome Oracle est beaucoup, beaucoup, beaucoup plus rapide que Redshift. Nous avons montré que la base de données autonome Oracle était sept, huit fois plus rapide que Redshift lorsque vous effectuez des analyses. Aurora est leur meilleure base de données transactionnelle. Nous étions encore huit ou neuf fois plus rapides. Ils sont 7x plus lents. Cela signifie qu'ils sont 7 fois plus chers. C’est pourquoi il est si facile à garantir. Vous supprimez n'importe quelle application d'une base de données Amazon, vous la déplacez vers Oracle. Nous vous garantissons que votre facture Amazon sera divisée par deux. »Vous pourrez le trouver à 19 h 30 dans la session. ici.

Résumé de Pat: Selon la réclamation, l’exécution de la base de données autonome Oracle coûte beaucoup moins cher que celle de Redshift, d’Aurora ou de toute base de données Amazon. C’est pourquoi Oracle est 25 fois plus fiable qu’Amazon et qu’il pourrait atteindre 100 fois l’année prochaine. Amazon est 7 fois plus lent, soit 7 fois plus cher. Oracle double et dit que les clients peuvent faire signer à Oracle leur contrat avec Amazon et garantira que la facture sera réduite de moitié si le client choisit Oracle.

Pat’s Take: Ellison est tristement célèbre dans l'industrie pour ses prétentions vantardes. Par conséquent, il était important d'examiner les petits caractères qui indiquent que la demande s'applique aux bases de données et aux entrepôts de données. seulement. Les demandes de remboursement ne couvrent pas d’autres services, notamment l’informatique, le stockage ou l’un des centaines de services AWS. Pour moi, ce sont les bases de données AWS telles que Amazon Aurora qui peuvent représenter 10% du prix des bases de données Oracle. AWS affirme avoir réduit ses prix 73 fois depuis son lancement en 2006. L'autre chose que je viens de réaliser à propos de AWS c’est qu’il fait de son mieux pour susciter la confiance des clients en rétrogradant ou en recommandant au client les moyens de réduire ses coûts. «AWS Trusted Advisor» décrit comment un client utilise les services et formule des recommandations sur la manière de dépenser différemment. Je pense qu’Oracle serait mieux servi à ce que les grandes entreprises donnent des témoignages sur la réduction de moitié de leurs factures dans le cloud en passant d’AWS à Oracle.

4 / Réclamation Oracle: Oracle est le seul cloud offrant une isolation sécurisée des données.

Citation d’Ellison: “Tous les autres nuages ​​partagent un ordinateur Intel partagé. Qui le partage? Eh bien, Amazon a du code sur cet ordinateur et vous avez du code sur cet ordinateur. Vous êtes peut-être le seul locataire de cet ordinateur, mais vous partagez cet ordinateur avec Amazon. Amazon a également du code ici. Ce n’est pas comme ça que les nôtres fonctionnent. Dans notre cas, vous êtes le seul locataire et notre code de contrôle du réseau se trouve dans un ordinateur séparé avec une mémoire séparée et qui forme ces zones d’isolation sécurisées. Les menaces ne peuvent pas pénétrer dans (notre) nuage. Gen 1 cloud, un ordinateur partagé Intel. Amazon peut voir vos données et vous pouvez voir le code Amazon. Les deux très mauvaises idées. Vous ne devriez pas pouvoir accéder au code de contrôle du cloud. »Vous pouvez le trouver à 27h30 dans la session. ici.

Résumé de Pat: Le principe ici est que tous les autres clouds partagent un serveur basé sur Intel et que le client et Amazon ont du code sur ce serveur, même s'il est à locataire unique. Selon Oracle, le client est le seul à avoir accès et le code de contrôle du réseau se trouve dans un serveur séparé avec une mémoire distincte qui crée des "zones d’isolation sécurisées". Ainsi, les menaces ne peuvent pas pénétrer dans le cloud. Il est ensuite indiqué qu'AWS peut consulter les données client et que le client peut voir le code d'AWS, deux mauvaises idées. Les clients ne devraient pas avoir de code de contrôle d'accès au cloud et AWS ne devrait pas avoir d'accès aux données.

Pat’s Take: Ellison fait probablement référence au fait que, dans l’architecture précédente d’AWS, lorsqu’elle utilisait l’hyperviseur Xen, AWS avait un code système s’exécutant dans le système principal. Le cloud de première génération d’Oracle a également fonctionné de la même manière. Ceci est théoriquement plus vulnérable que lorsque le code de virtualisation est exécuté à partir du système principal, comme le fait AWS dans sa plus récente architecture Nitro et Oracle dans son cloud de deuxième génération. Je ne crois pas qu'il y a rien ici.

5 / Réclamation Oracle: Les bases de données AWS Cloud ne sont ni sans serveur ni élastiques.

Citation d’Ellison: “La plupart des gens n'utilisent pas DynamoDB. La plupart des gens utilisent Aurora, Redshift, RDS et plusieurs autres. Aucun de ceux-ci sont sans serveur et aucun de ceux-ci sont élastiques. Vous voulez passer à la vitesse supérieure? Arrêtez le système. Le système ne fonctionne pas? Vous devez toujours payer pour cela. Aucun serveur n'est en cours d'exécution? Dommage. Vous devez choisir une forme. 10 cœurs et que se passe-t-il lorsque l'application cesse de fonctionner? Vous payez pour cela. AWS Redshift n'est pas sans serveur. Amazon que vous souhaitez augmenter ou réduire? C'est le temps d'arrêt. Amazon, vous corrigez? Plus de temps d'arrêt. En ce qui concerne les avantages d’Oracle: Nous parlons de calcul de base. Stockage de base. Sans serveur lorsqu'il ne fonctionne pas. Redimensionnez-vous dynamiquement dans un certain nombre de cœurs et de mémoire en cours d’exécution. C’est ce que nous faisons. Pas de temps d'arrêt. S'agrandit en cours d'exécution. Qu'en est-il du stockage? Choisissez votre quantité de stockage de départ. Si vous avez besoin de plus d'espace de stockage, il sera automatiquement mis à l'échelle pendant son fonctionnement. Pas de temps mort. »Vous pouvez le trouver à 43h40 dans la session. ici.

Résumé de Pat: AWS DynamoDB est une base de données sans serveur, à fonctionnalité limitée, que peu de clients utilisent, préférant plutôt utiliser Aurora ou Redshift, qui ne sont ni sans serveur ni élastiques. Par conséquent, avec Aurora ou Redshift, vous devez arrêter la base de données pour pouvoir l’agrandir ou la réduire manuellement et payer pour des configurations plus grandes que nécessaire.

Pat’s Take: Trois bases de données AWS (Amazon Aurora, Amazon DynamoDB, Amazon Neptune) sont sans serveur et élastiques. AWS indique que plus de cent mille clients utilisent DynamoDB, notamment Lyft, Airbnb, Samsung, Toyota et Capital One, pour prendre en charge des charges de travail critiques. Amazon Aurora est sans serveur et élastique, offrant des fonctionnalités telles que des réplicas en lecture, des bases de données sans serveur et globales pour le basculement de région unique et interrégionale. AWS indique que le basculement d'instance prend généralement moins de 30 secondes. Je voudrais voir une sorte de "shoot-out" de performance et de fiabilité du cloud Oracle et AWS.

6 / Réclamation Oracle: Oracle a une empreinte plus grande qu'AWS.

Citation d'Ellison: «Nous avons 16 régions de très grande envergure dans le monde aujourd'hui. Toutes les régions Oracle exécutent tous les services Oracle. Tous nos (nos) services sont disponibles dans tous les clouds et c’est notre politique. Amazon ne fait pas ça. Amazon propose des services à certains endroits, des services ailleurs… Lorsque nous nous réunirons l'année prochaine, nous aurons plus de régions qu'AWS. »Vous pouvez trouver ceci à 57h25 dans la session. ici.

Résumé de Pat: L'argument dit que la politique d'Oracle est que les services sont disponibles dans toutes les régions, ce qu'Amazon ne fait pas, car certains services sont disponibles dans certaines régions. À compter de l'année prochaine, Oracle a annoncé qu'il y aurait plus de régions (36) que AWS (25). Nous poursuivons en affirmant que les entreprises clientes du monde entier ont besoin de régions réparties géographiquement pour garantir la continuité de leurs activités, la protection contre les sinistres et la conformité régionale, et que plusieurs domaines de disponibilité dans une région ne résoudront pas ce problème.

Pat’s Take: Je pense qu'Oracle compare des pommes et des oranges ici à cause de la définition différente de «région». AWS comporte 69 zones de disponibilité (AZ) réparties dans 22 régions et, contrairement à Oracle, chaque zone de stockage dispose d’un centre de données. Je crois que l’architecture AZ d’AWS est unique car elle offre une élasticité (évolutivité et désastre) inégalée par Oracle. Il convient également de noter que Oracle a inclus les centres de données Azure et Azure en construction dans son analyse, un peu comme si AWS s'associait à GCP et ajoutait la capacité de GCP à ses propres chiffres. L’infrastructure des centres de données est extrêmement coûteuse et, compte tenu de la hausse du capex AWS et du net repli du nombre d’Oracle, il est très peu probable qu’Oracle ait jamais une empreinte plus grande sur le cloud. Oracle ne figure même pas dans le top 10 des joueurs IaaS où AWS est classé n ° 1.

Emballer

Oracle a passé un temps incroyable à parler d'AWS dans ses discours d'ouverture OpenWorld 2019. Je ne crois pas que Oracle ait plaidé en sa faveur à propos d’AWS, mais je vous exhorte à regarder le discours liminaire d’Oracle. ici et le discours AWS re: Invent 2018 ici.

Divulgation: Moor Insights & Strategy, comme toutes les sociétés de recherche et d'analyse, fournit ou a effectué des recherches rémunérées en analyse, conseil ou conseil auprès de nombreuses entreprises de haute technologie du secteur, notamment Amazon.com, Advanced Micro Devices, Apstra, ARM Holdings , Aruba Networks, AWS, Stratégies A-10, Bitfusion, Systèmes Cisco, Dell, DellEMC, Technologies Dell, Technologies Diablo, Optique numérique, Chaîne de rêve, Échelon, Ericsson, Foxconn, Cadre, Fujitsu, Consortium Gen Z, Réseaux de colle, Glue Networks, GlobalFoundries , Google, HPInc., Hewlett Packard Enterprise, Huawei Technologies, IBM, Intel, Interdigital, Circuit de Jabil, Konica Minolta, Lattice Semiconductor, Lenovo, Fondation Linux, MACOM (Applied Micro), MapBox, Marvell, Mavenir, Mésosphère, Microsoft, National Instruments, NetApp, NOKIA, Nortek, NVIDIA, ON Semiconductor, ONUG, OpenStack Foundation, Panasas, Peraso, Pixelworks, Plume Design, Portworx, Stockage pur, Qualcomm, Rackspace, Rambus, Rayvolt E-Bikes, R ed Hat, Samsung Electronics, Silver Peak, SONY, Springpath, Sprint, Technologies Stratus, Symantec, Synaptics, Syniverse, TensTorrent, Technologie Tobii, Twitter, Technologies Unity, Verizon Communications, Vidyo, Wave Wave, Wellsmith, Xilinx, Zebra, éventuellement être cité dans cet article.

">

Ce fut une semaine importante pour les événements informatiques d'entreprise. Outre l'événement Accelerate de Pure Storage, Oracle a organisé son pèlerinage annuel avec ses partenaires, OpenWorld 2019. J'ai assisté à l'événement de Pure dans ma ville natale d'Austin et j'ai invité l'analyste Mark Vena à assister à l'événement Oracle à San Francisco.

J'ai pu voir les discours d'ouverture d'OpenWorld 2019 et surveiller Twitter, cependant, et wow, c'était épicé! Oracle a mentionné davantage AWS que je n'ai jamais vu une grande entreprise parler de son concurrent. J'avais quelques journalistes et même d'autres analystes m'interrogent sur certaines des affirmations d'Oracle relatives à AWS d'Amazon. Je voulais aller au-dessous d'eux et comparer à ma propre boussole. Net-net, je ne crois pas qu'Oracle ait plaidé contre AWS.

Contexte

Oracle et AWS ont des modèles commerciaux très différents: AWS est un fournisseur de cloud pur principalement basé sur IaaS et PaaS avec des offres hybrides telles que Snowball et Outposts, et Oracle est principalement un fournisseur de bases de données et d'applications sur site avec certaines offres SaaS et IaaS. Cela n’empêche pas les deux d’entre en collision chez de nombreux clients. Alors plongons dans.

Je résume l'affirmation d'Oracle, citant directement le président d'Oracle Larry Ellison dans le discours liminaire, résumant ce que je pense, dit Ellison, puis donne mon point de vue.

1 / Réclamation Oracle: Les systèmes autonomes éliminent le travail humain et lorsque vous supprimez le travail humain, vous éliminez les erreurs du pilote.

Citation d’Ellison: «Les systèmes autonomes éliminent le travail humain et lorsque vous supprimez le travail humain, vous éliminez les erreurs du pilote. Si vous éliminez les erreurs humaines dans les systèmes autonomes, vous éliminez le vol de données. Les nuages ​​sont compliqués. Les êtres humains font des erreurs. La violation de données Amazon, dans laquelle Capital One avait perdu 100 millions de clients de leurs informations personnelles parce que quelqu'un avait commis une erreur. Quelqu'un a fait une erreur de configuration. Maintenant, Amazon prend ce que je pense être une position très raisonnable, en disant, hé, vous avez mal configuré le système. C’est votre erreur. Chez Amazon, nous ne pouvons être responsables. Dans le nuage autonome Oracle, lorsque vous utilisez la base de données autonome Oracle, elle se configure elle-même. Les clients ne peuvent pas commettre d’erreurs de configuration car il n’ya pas de pilotes pour commettre des erreurs. Le système se configure tout seul. Ainsi, dans le cloud AWS, si vous faites une erreur et que cela entraîne une perte de données catastrophique, c'est à vous de le faire. Dans le nuage Oracle, lorsque vous utilisez la base de données autonome, la base de données se provisionne automatiquement. Le système se configure automatiquement. Il se chiffre automatiquement. Il se sauvegarde automatiquement. Tous les systèmes de sécurité sont automatiques. Les êtres humains ne sont pas impliqués. Il ne peut y avoir d'erreur humaine. »Vous pouvez le trouver à 4 h 20 dans la session ici.

Résumé de Pat: La prémisse ici était que si vous éliminez l'erreur humaine avec un système autonome, vous éliminez le vol de données. Capital One a été utilisé comme exemple où 100 millions de personnes ont été touchées par un pirate informatique exploitant un pare-feu d’application Web tiers mal configuré, une erreur humaine. Quelqu'un a commis une erreur et Amazon n'accepte aucune responsabilité pour les erreurs de configuration client. Selon Oracle, la solution à tout cela réside dans les services de nuage autonome d’Oracle, qui se configurent automatiquement, car les clients Oracle ne sont pas en mesure de commettre des erreurs de configuration.

Pat’s Take: Je pense qu’il est impossible pour un fournisseur de cloud, y compris Oracle, Microsoft Azure, Google Cloud ou IBM Cloud, d’éviter automatiquement les «erreurs de configuration», car la même action de la part d’un client peut être totalement intentionnelle et nécessaire et par un autre client, une configuration. Erreur. Le seau ouvert d’une personne est le seau fermé d’une autre personne. La situation de chacun est différente. Vous ne pouvez vraiment pas affirmer avec certitude qu’un groupe de sécurité ouvert ou même un proxy ouvert est une erreur. Je suis impatient d'en savoir plus sur la base de données autonome d'Oracle et sur Linux, car la promesse est intéressante. Le plus intéressant pour moi serait pour un client d'entreprise de dire qu'il n'a eu aucun problème avec la base de données autonome après une année d'utilisation.

2 / revendication Oracle: Une base de données polyvalente unique est préférable à plusieurs bases de données spécialisées polyvalentes.

Citation d'Ellison: «Ce n'est que le début d'une stratégie d'architecture divergente. Celui chez Oracle où nous prévoyons d'ajouter des fonctionnalités, des types de données et des types d'applications à la base de données Oracle, une base de données unique, une seule base de données convergée qui gère tous vos types de données et toutes vos applications par rapport à Amazon se présente comme l’Internet des objets, nous allons vous donner une base de données IoT très rapide. Nous avons toutes les capacités dans une base de données. Amazon dispose d'une base de données distincte pour tout cela, ce qui crée de nombreux problèmes. Chaque base de données contient un fragment de vos données. Vous devez avoir des experts pour gérer ces bases de données. »Vous pouvez le trouver à 30h40 dans la session ici.

Résumé de Pat: Le principe ici est que de nombreuses bases de données uniques et spécialisées créent des problèmes et que chaque base de données possède des API, des modèles de sécurité, des procédures de récupération et des procédures d'évolutivité différents. Chaque base de données à usage unique a différentes caractéristiques opérationnelles qui nécessitent une équipe différente dotée de compétences uniques. Chaque base de données contient un fragment de données client. Oracle propose une seule base de données convergée prenant en charge différents types de données, tels que les types relationnel, documentaire, spatial, graphique et applicatif, tels que les transactions, l'analyse, ML et l'IdO.

Pat’s Take: Je crois qu'une approche consistant à utiliser une base de données relationnelle comme seul endroit pour vos applications est un point de vue obsolète. N’est-ce pas la notion depuis les années 90? Quand une approche unique a-t-elle fonctionné avec succès dans le secteur de la technologie ces 10 dernières années? Beaucoup de choses ont changé depuis. Avec un service de base de données cloud entièrement géré, les développeurs travaillent avec des API sans se soucier de ce qui s’exécute en arrière-plan, dans la mesure où il offre performances, sécurité et fiabilité au meilleur prix. Les bases de données gérées spécialement conçues permettent aux développeurs de fractionner des applications complexes en éléments plus petits et d'utiliser le meilleur outil pour résoudre le problème, qu'il s'agisse d'un marteau, d'un tournevis ou d'une scie. AWS peut déployer de nombreux exemples clients tels qu'AirBnB qui utilise DynamoDB pour des recherches rapides et des recherches personnalisées, ElastiCache pour un rendu de site plus rapide (en moins d'une ms) et Amazon Aurora en tant que base de données transactionnelle principale. Je surveillerai de près la base de données de couteaux suisses Swiss Army d’Oracle et, si elle peut tenir sa promesse, je la féliciterai.

3 / Réclamation Oracle: Oracle peut réduire votre facture AWS de moitié.

Citation d'Ellison: «L'exécution de la base de données autonome Oracle coûte beaucoup moins cher que celle de Redshift, d'Aurora ou de toute base de données Amazon. Eh bien, la base de données autonome Oracle élimine non seulement les erreurs humaines, mais elle est configurée de manière à ce que le réseau puisse échouer et que le système continue à fonctionner, qu’un serveur puisse échouer et que le système continue à fonctionner. C’est un système tolérant aux pannes. C’est pourquoi nous sommes au moins 25 fois plus fiables qu’Amazon. Je pense que je pourrais le changer l'année prochaine à 100 fois. La base de données autonome Oracle est beaucoup, beaucoup, beaucoup plus rapide que Redshift. Nous avons montré que la base de données autonome Oracle était sept, huit fois plus rapide que Redshift lorsque vous effectuez des analyses. Aurora est leur meilleure base de données transactionnelle. Nous étions encore huit ou neuf fois plus rapides. Ils sont 7x plus lents. Cela signifie qu'ils sont 7 fois plus chers. C’est pourquoi il est si facile à garantir. Vous supprimez n'importe quelle application d'une base de données Amazon, vous la déplacez vers Oracle. Nous vous garantissons que votre facture Amazon sera divisée par deux. »Vous pouvez trouver cette information à 19 h 30 dans la session ici.

Résumé de Pat: Selon la réclamation, l’exécution de la base de données autonome Oracle coûte beaucoup moins cher que celle de Redshift, d’Aurora ou de toute base de données Amazon. C’est pourquoi Oracle est 25 fois plus fiable qu’Amazon et qu’il pourrait atteindre 100 fois l’année prochaine. Amazon est 7 fois plus lent, soit 7 fois plus cher. Oracle double et dit que les clients peuvent faire signer à Oracle leur contrat avec Amazon et garantira que la facture sera réduite de moitié si le client choisit Oracle.

Pat’s Take: Ellison est tristement célèbre dans l'industrie pour ses prétentions vantardes. Par conséquent, il était important d'examiner les petits caractères qui indiquent que la demande s'applique aux bases de données et aux entrepôts de données. seulement. Les demandes de remboursement ne couvrent pas d’autres services, notamment l’informatique, le stockage ou l’un des centaines de services AWS. Pour moi, ce sont les bases de données AWS telles que Amazon Aurora qui peuvent représenter 10% du prix des bases de données Oracle. AWS affirme avoir réduit ses prix 73 fois depuis son lancement en 2006. L'autre chose que je viens de réaliser à propos de AWS c’est qu’il fait de son mieux pour susciter la confiance des clients en rétrogradant ou en recommandant au client les moyens de réduire ses coûts. «AWS Trusted Advisor» décrit comment un client utilise les services et formule des recommandations sur la manière de dépenser différemment. Je pense qu’Oracle serait mieux servi à ce que les grandes entreprises donnent des témoignages sur la réduction de moitié de leurs factures dans le cloud en passant d’AWS à Oracle.

4 / Réclamation Oracle: Oracle est le seul cloud offrant une isolation sécurisée des données.

Citation d’Ellison: “Tous les autres nuages ​​partagent un ordinateur Intel partagé. Qui le partage? Eh bien, Amazon a du code sur cet ordinateur et vous avez du code sur cet ordinateur. Vous êtes peut-être le seul locataire de cet ordinateur, mais vous partagez cet ordinateur avec Amazon. Amazon a également du code ici. Ce n’est pas comme ça que les nôtres fonctionnent. Dans notre cas, vous êtes le seul locataire et notre code de contrôle du réseau se trouve dans un ordinateur séparé avec une mémoire séparée et qui forme ces zones d’isolation sécurisées. Les menaces ne peuvent pas pénétrer dans (notre) nuage. Gen 1 cloud, un ordinateur partagé Intel. Amazon peut voir vos données et vous pouvez voir le code Amazon. Les deux très mauvaises idées. Vous ne devriez pas pouvoir accéder au code de contrôle du nuage. »Vous pouvez le trouver à 27h30 dans la session ici.

Résumé de Pat: Le principe ici est que tous les autres clouds partagent un serveur basé sur Intel et que le client et Amazon ont du code sur ce serveur, même s'il est à locataire unique. Selon Oracle, le client est le seul à avoir accès et le code de contrôle du réseau se trouve dans un serveur séparé avec une mémoire distincte qui crée des "zones d’isolation sécurisées". Ainsi, les menaces ne peuvent pas pénétrer dans le cloud. Il est ensuite indiqué qu'AWS peut consulter les données client et que le client peut voir le code d'AWS, deux mauvaises idées. Les clients ne devraient pas avoir de code de contrôle d'accès au cloud et AWS ne devrait pas avoir d'accès aux données.

Pat’s Take: Ellison fait probablement référence au fait que, dans l’architecture précédente d’AWS, lorsqu’elle utilisait l’hyperviseur Xen, AWS avait un code système s’exécutant dans le système principal. Le cloud de première génération d’Oracle a également fonctionné de la même manière. Ceci est théoriquement plus vulnérable que lorsque le code de virtualisation est exécuté à partir du système principal, comme le fait AWS dans sa plus récente architecture Nitro et Oracle dans son cloud de deuxième génération. Je ne crois pas qu'il y a rien ici.

5 / Réclamation Oracle: Les bases de données AWS Cloud ne sont ni sans serveur ni élastiques.

Citation d’Ellison: “La plupart des gens n'utilisent pas DynamoDB. La plupart des gens utilisent Aurora, Redshift, RDS et plusieurs autres. Aucun de ceux-ci sont sans serveur et aucun de ceux-ci sont élastiques. Vous voulez passer à la vitesse supérieure? Arrêtez le système. Le système ne fonctionne pas? Vous devez toujours payer pour cela. Aucun serveur n'est en cours d'exécution? Dommage. Vous devez choisir une forme. 10 cœurs et que se passe-t-il lorsque l'application cesse de fonctionner? Vous payez pour cela. AWS Redshift n'est pas sans serveur. Amazon que vous souhaitez augmenter ou réduire? C'est le temps d'arrêt. Amazon, vous corrigez? Plus de temps d'arrêt. En ce qui concerne les avantages d’Oracle: Nous parlons de calcul de base. Stockage de base. Sans serveur lorsqu'il ne fonctionne pas. Redimensionnez-vous dynamiquement dans un certain nombre de cœurs et de mémoire en cours d’exécution. C’est ce que nous faisons. Pas de temps d'arrêt. S'agrandit en cours d'exécution. Qu'en est-il du stockage? Choisissez votre quantité de stockage de départ. Si vous avez besoin de plus d'espace de stockage, il sera automatiquement mis à l'échelle pendant son fonctionnement. Pas de temps mort. »Vous pouvez le trouver à 43h40 en séance ici.

Résumé de Pat: AWS DynamoDB est une base de données sans serveur, à fonctionnalité limitée, que peu de clients utilisent, préférant plutôt utiliser Aurora ou Redshift, qui ne sont ni sans serveur ni élastiques. Par conséquent, avec Aurora ou Redshift, vous devez arrêter la base de données pour pouvoir l’agrandir ou la réduire manuellement et payer pour des configurations plus grandes que nécessaire.

Pat’s Take: Trois bases de données AWS (Amazon Aurora, Amazon DynamoDB, Amazon Neptune) sont sans serveur et élastiques. AWS indique que plus de cent mille clients utilisent DynamoDB, notamment Lyft, Airbnb, Samsung, Toyota et Capital One, pour prendre en charge des charges de travail critiques. Amazon Aurora est sans serveur et élastique, offrant des fonctionnalités telles que des réplicas en lecture, des bases de données sans serveur et globales pour le basculement de région unique et interrégionale. AWS indique que le basculement d'instance prend généralement moins de 30 secondes. Je voudrais voir une sorte de "shoot-out" de performance et de fiabilité du cloud Oracle et AWS.

6 / Réclamation Oracle: Oracle a une empreinte plus grande qu'AWS.

Citation d'Ellison: «Nous avons 16 régions de très grande envergure dans le monde aujourd'hui. Toutes les régions Oracle exécutent tous les services Oracle. Tous nos (nos) services sont disponibles dans tous les clouds et c’est notre politique. Amazon ne fait pas ça. Amazon propose des services à certains endroits, des services ailleurs… Lorsque nous nous réunirons l'année prochaine, nous aurons plus de régions qu'AWS. »Vous pouvez trouver ceci à 57:25 dans la session ici.

Résumé de Pat: L'argument dit que la politique d'Oracle est que les services sont disponibles dans toutes les régions, ce qu'Amazon ne fait pas, car certains services sont disponibles dans certaines régions. À compter de l'année prochaine, Oracle a annoncé qu'il y aurait plus de régions (36) que AWS (25). Nous poursuivons en affirmant que les entreprises clientes du monde entier ont besoin de régions réparties géographiquement pour garantir la continuité de leurs activités, la protection contre les sinistres et la conformité régionale, et que plusieurs domaines de disponibilité dans une région ne résoudront pas ce problème.

Pat’s Take: Je pense qu'Oracle compare des pommes et des oranges ici à cause de la définition différente de «région». AWS comporte 69 zones de disponibilité (AZ) réparties dans 22 régions et, contrairement à Oracle, chaque zone de stockage dispose d’un centre de données. Je crois que l’architecture AZ d’AWS est unique car elle offre une élasticité (évolutivité et désastre) inégalée par Oracle. Il convient également de noter que Oracle a inclus les centres de données Azure et Azure en construction dans son analyse, un peu comme si AWS s'associait à GCP et ajoutait la capacité de GCP à ses propres chiffres. L’infrastructure des centres de données est extrêmement coûteuse et, compte tenu de la hausse du capex AWS et du net repli du nombre d’Oracle, il est très peu probable qu’Oracle ait jamais une empreinte plus grande sur le cloud. Oracle ne figure même pas dans le top 10 des joueurs IaaS où AWS est classé n ° 1.

Emballer

Oracle spent an incredible amount of time talking about AWS in its OpenWorld 2019 keynotes. I don’t believe Oracle made the case on its boastful claims against AWS, but I urge you to watch the Oracle keynote here and the AWS re:Invent 2018 keynote here.

Disclosure: Moor Insights & Strategy, like all research and analyst firms, provides or has provided paid research, analysis, advising, or consulting to many high-tech companies in the industry, including Amazon.com, Advanced Micro Devices, Apstra, ARM Holdings, Aruba Networks, AWS, A-10 Strategies, Bitfusion, Cisco Systems, Dell, Dell EMC, Dell Technologies, Diablo Technologies, Digital Optics, Dreamchain, Echelon, Ericsson, Foxconn, Frame, Fujitsu, Gen Z Consortium, Glue Networks, GlobalFoundries, Google, HP Inc., Hewlett Packard Enterprise,  Huawei Technologies, IBM,  Intel, Interdigital, Jabil Circuit, Konica Minolta, Lattice Semiconductor, Lenovo, Linux Foundation, MACOM (Applied Micro), MapBox, Marvell, Mavenir, Mesosphere, Microsoft, National Instruments, NetApp, NOKIA, Nortek, NVIDIA, ON Semiconductor, ONUG, OpenStack Foundation, Panasas, Peraso, Pixelworks, Plume Design, Portworx, Pure Storage, Qualcomm, Rackspace, Rambus, Rayvolt E-Bikes, Red Hat, Samsung Electronics, Silver Peak, SONY, Springpath, Sprint, Stratus Technologies, Symantec, Synaptics, Syniverse, TensTorrent, Tobii Technology, Twitter, Unity Technologies, Verizon Communications, Vidyo, Wave Computing, Wellsmith, Xilinx, Zebra, which may be cited in this article.