Séparer les faits de la fiction lors du choix d'un bureau virtuel – Bien monter son serveur


Lorsqu'il s'agit de choisir un bureau virtuel, il peut être intimidant de trier les différentes options. L'une des considérations les plus déroutantes est de savoir comment décider de choisir entre un bureau permanent ou non permanent. Les utilisateurs ont-ils besoin d'un contrôle administratif complet ou ont-ils simplement besoin d'accéder à un bureau sans état? Dans la plupart des cas – mais pas tous – les bureaux persistants sont le meilleur choix. Mais vous ne le savez peut-être pas, sur la base d'une série d'idées fausses qui circulent encore. Remettons les pendules à l'heure.

Mythe 1: la gestion du bureau est plus facile pour les ordinateurs de bureau non persistants

Idéalement, pour les grandes organisations mondiales, l'image du système d'exploitation (SE) sera corrigée à intervalles mensuels ou trimestriels réguliers, et les pools de postes de travail auront des dizaines de milliers de postes de travail. Votre équipe informatique n'a besoin de gérer que quelques applications. Si votre article utilitaire est servi avec une image dorée et que l'emballage est minimal, la vie peut être assez simple.

Dans le monde réel, une organisation possède généralement des centaines, voire des milliers d'applications qui nécessitent des mises à jour fréquentes. Les équipes informatiques ont généralement également des exigences strictes pour gérer les mises à jour critiques. Dans de telles circonstances, disposer d'un processus de gestion des PC physiques et d'un second processus de gestion des bureaux virtuels offre en fait de la complexité. Voulez-vous prendre en charge les applications installées par l'utilisateur? Qui appelez-vous lorsqu'un programme plante? Quel type d'applications ne peut pas être emballé dans une équipe – qu'en est-il de l'agent invité du vendeur? Combien d'images de base sont nécessaires? La couche d'application est-elle obligatoire pour réduire le nombre d'images dorées?

L'isolation, la superposition et d'autres techniques de virtualisation d'applications sont maintenues comme le moyen idéal de simplifier la gestion des postes de travail. Cependant, vous devez vous demander: combien de consoles sont nécessaires pour implémenter des pools non persistants avec des couches d'application, Unified Endpoint Management et des profils? Vous devez prendre en compte le nombre de bases de données et d'équilibreurs de charge nécessaires pour déployer le premier poste de travail et les modifications requises lors du déploiement de postes de travail sur un nouveau site Web global. Combien de bureaux doit-il y avoir dans la piscine et combien d'applications doivent être emballées avant qu'une entreprise puisse en tirer de réels avantages? Il faut répondre à ces questions et à d’autres, y compris des questions sur la compatibilité, les performances et les coûts de stockage associés au stockage des applications.

Il est très difficile d'obtenir des postes de travail sans état. Pour la plupart des clients dont le personnel informatique est limité, il y a un rendement décroissant si chaque application de l'entreprise doit être convertie dans un nouveau format et des consultants coûteux sont nécessaires pour mettre en place des «équipes d'utilisateurs». Enfin, il devient clair qu'il y a (trop) d'étapes nécessaires pour déployer votre premier bureau non persistant.

Mythe 2: les ordinateurs de bureau non durables offrent une meilleure sécurité

Dans sa forme la plus pure, les postes de travail non persistants suppriment tout statut utilisateur lorsqu'un utilisateur se déconnecte. Chaque fois qu'un utilisateur se connecte, il obtient un bureau propre et l'image de base est fréquemment mise à jour. De plus, il n'y a pas de droits administratifs – les bureaux sont verrouillés – et les utilisateurs finaux n'ont accès qu'à quelques applications. Il est vrai que pour de telles distributions, les bureaux non persistants sont plus sécurisés. Cependant, il est important de noter que ce bureau 100% apatride ne s'applique qu'à quelques cas d'utilité.

Les postes de travail non persistants sont techniquement avec état par nature en raison des profils de réseau et des technologies de couches. Les postes de travail conservent l'état complet du réseau ou d'un volume inscriptible. Le service informatique analyse donc tous les profils d'utilisateurs pour trouver du contenu téléchargé? Quelles sont les directives antivirus et antimalware pour ces ordinateurs de bureau? Si le bureau est monté en déplacement, avec des couches utilisateur "avec état", les avantages de sécurité des bureaux sans état ne s'appliquent pas.

Mythe 3: la réduction des coûts du cloud est due à des postes de travail non persistants

Lorsque les organisations essaient d'économiser de l'argent, le modèle par défaut consiste à configurer votre environnement de bureau virtuel avec autant d'utilisateurs que possible partageant le moins de ressources possible. Cela semble logique. La question maintenant, cependant, est: qu'est-ce qui peut être effectivement partagé? Au lieu d'une machine virtuelle (VM) Windows 10 OS dédiée avec un certain niveau de processeur, de mémoire, de stockage et de vitesse du réseau par utilisateur, vous partagerez plusieurs machines virtuelles Windows Server OS avec des quantités beaucoup plus importantes des mêmes ressources pour tous vos utilisateurs. partage. De combien de serveurs avez-vous besoin et combien d'utilisateurs pouvez-vous mettre sur chaque serveur? Vous examinez un compromis entre les performances de l'utilisateur et l'expérience globale, ainsi que le coût de tous ces serveurs. Avoir de nombreux utilisateurs sur un serveur peut économiser de l'argent en premier lieu, mais vous dépenserez plus lorsque les utilisateurs se plaignent de performances médiocres et de latence.

Ainsi, lorsque vous incluez des coûts logiciels supplémentaires et de la complexité pour gérer les profils utilisateur et le stockage, vous approchez du coût d'un poste de travail cloud persistant par utilisateur, en particulier lorsque les utilisateurs ont besoin d'outils de collaboration, d'expériences multimédias complètes basées sur un navigateur et d'applications riches. Il sera difficile de défendre la position selon laquelle vos coûts sont inférieurs à ceux d'un bureau permanent.

Mythe 4: les performances de stockage sont meilleures avec les postes de travail non persistants

Le premier problème majeur associé à l'adoption de VDI était le stockage. Certains fournisseurs ont fourni des postes de travail non persistants qui utilisaient des clones connectés avec un disque de système d'exploitation de base partagé pour garantir que les performances de lecture / les tempêtes de démarrage sont traitées avec une mise en cache lourde sur chaque hôte du cluster.

Mais les choses ont beaucoup changé au cours de la dernière décennie. Désormais, chaque machine virtuelle a la garantie de disposer de suffisamment d'opérations d'entrée / sortie en lecture / écriture par seconde (IOPS) pour gérer toutes sortes de problèmes d'entrée / sortie avec les architectures cloud modernes. Les clones minces ou ombrés ont rendu les clones liés complètement redondants. Avec les baies 100% Flash et l'utilisation généralisée de l'hyper-convergence et de la mise en cache moderne par hôte dans les hyperviseurs, le stockage n'est plus un goulot d'étranglement. Les performances de stockage ne sont donc plus un argument valable.

Démystifier les idées fausses

L'idée de postes de travail non persistants semble avoir un sens en premier lieu, mais c'est principalement parce que des informations obsolètes ont créé un ensemble de mythes à leur sujet. La sécurité, les performances de stockage, l'administration et les coûts ne sont pas des problèmes aussi évidents qu'ils l'étaient autrefois. En fait, ces problèmes ont changé depuis l'introduction de VDI, de sorte que les tables se sont inversées. En bref, les bureaux persistants sont le meilleur choix dans la plupart des cas. Utilisez les informations ci-dessus pour découvrir ce qui répondra le mieux aux besoins des bureaux virtuels de votre organisation.

Brad Peterson, vice-président du marketing, Workspot