AMD vs Intel 2020: qui fabrique les meilleurs processeurs? – Monter un serveur MineCraft

Mise à jour, 6/5/2020 1:00 pm PT: Nous avons mis à jour les commentaires, les comparaisons de performances et les tableaux pour inclure les nouveaux processeurs Comet Lake-S d'Intel.

Article original:

Si vous cherchez le meilleur processeur de jeu ou meilleur processeur pour les applications de bureau, il n'y a que deux choix: AMD et Intel. Ce fait a engendré une suite presque religieuse pour les deux camps et les guerres de flammes qui en résultent, ce qui rend difficile d'obtenir des conseils impartiaux sur le meilleur choix pour votre prochain processeur. Mais dans de nombreux cas, la réponse est en fait très claire. En fait, pour la plupart des utilisateurs, c'est une victoire éclatante en faveur d'AMD. C'est un renversement de fortune incroyable pour le fabricant de puces après qu'il a basculé au bord de la faillite il y a à peine trois ans, ce qui rend son redressement d'autant plus impressionnant qu'il continue de bouleverser Intel bien ancré qui a connu une décennie de domination.

Prix ​​et valeur du processeur AMD vs Intel

Le prix est la considération la plus importante pour presque tout le monde, et AMD est difficile à battre dans le département de la valeur. La société offre une pléthore d'avantages, comme les refroidisseurs groupés et l'overclocking complet sur tous les modèles, sans parler des logiciels gratuits qui incluent la fonction innovante d'overclocking automatique Precision Boost Overdrive.

Vous bénéficiez également de la large compatibilité des cartes mères Socket AM4 qui prennent en charge à la fois la compatibilité ascendante et descendante, garantissant que vous obtenez non seulement le meilleur rapport qualité-prix pour votre processeur, mais également l'investissement de votre carte mère. AMD permet également l'overclocking sur toutes les cartes mères sauf la série A (voir notre article sur la façon d'overclocker AMD Ryzen), ce qui est une autre aubaine pour les utilisateurs.

Et, dans cette bataille entre les processeurs AMD et Intel, nous n'avons même pas encore discuté du véritable silicium. Les processeurs modernes d'AMD ont tendance à offrir plus de cœurs ou de threads et une connectivité PCIe 4.0 plus rapide à chaque prix, que nous couvrirons ci-dessous.

L'arrivée des modèles Comet Lake-S d'Intel a permis à la société d'ajouter plus de cœurs, de threads et de fonctionnalités à sa gamme principale, mais sans augmentation des prix de génération en génération. Cela équivaut à une réduction substantielle des mesures de prix par cœur et de prix par thread, mais AMD a réduit les prix en réponse pour garder Intel sur ses gardes. En tant que tel, AMD détient toujours l'avantage du prix par thread dans de nombreuses gammes de prix, bien qu'Intel offre généralement plus de performances dans plusieurs types de charges de travail (que nous couvrirons ci-dessous).

Intel inclut des refroidisseurs groupés avec ses SKU sans overclocking (vous devez payer plus pour overclocker), mais ils sont fragiles et «  assez bons '', au mieux. Nous avons même vu des cas où les refroidisseurs de stock d'Intel ne fournissent pas toutes les performances aux paramètres de stock. Ils ne sont certainement pas comparables au tarif standard d'AMD, qui s'étend même aux refroidisseurs RVB avec certains processeurs.

Intel ne propose pas du tout de refroidisseur pour ses références SKU overclockables onéreuses (voir notre article sur l'overclocking d'un processeur Intel). Assurez-vous de prévoir un budget plus frais (et costaud) si vous prévoyez d'overclocker un processeur Intel. Pendant ce temps, la plupart des refroidisseurs groupés d'AMD conviennent à un overclocking au moins modéré. Intel a groupé ses refroidisseurs groupés pour plusieurs modèles Comet Lake-S, mais les améliorations esthétiques et thermiques légères ne sont pas suffisantes pour correspondre aux refroidisseurs compétents d'AMD, et elles ne sont pas disponibles sur tous les modèles.

Intel facture non seulement une prime pour ses puces overclockables de la série K, mais vous devrez également débourser pour une carte mère cher de la série Z pour le privilège de régler votre processeur – Intel ne permet pas l'overclocking sur B- ou H- cartes mères série. Intel a également une longue histoire de transitions de socket rapides, ce qui signifie que les chances de déposer une nouvelle puce dans votre carte mère existante, ou de transférer l'ancien processeur sur une carte plus récente, ne sont pas aussi élevées. Prévoyez une compatibilité ascendante et descendante limitée du côté Intel. Vous manquerez également la connectivité PCIe 4.0 – Intel reste embourbé sur le bus PCIe 3.0 qui offre la moitié de la vitesse de transfert de la connexion PCIe 4.0 d'AMD.

Alors que AMD offre le plus pour votre argent durement gagné, comme avec tout type de produit, vous pouvez vous attendre à payer une prime pour les meilleures performances, en particulier le Ryzen 9 3950X. Intel a longtemps bénéficié d'une avance de performance impressionnante sur les processeurs AMD dans de nombreuses mesures. Pourtant, même si la société continue de facturer une prime, ses jours de leadership clair en matière de performance ont largement pris fin.

Victoire: AMD. Lorsque vous comparez les processeurs AMD et Intel, Team Red a une histoire de valeur convaincante sur toute l'étendue de sa pile de produits, en particulier lorsque nous prenons en compte les performances par dollar. Cependant, si vous recherchez des graphiques intégrés associés à un processeur avec plus de quatre cœurs, Intel est actuellement votre seul choix. Ce n'est pas que nous recommandons des graphiques intégrés pour la plupart des utilisateurs, en particulier si vous êtes intéressé par les jeux — consultez notre récente comparaison de graphiques intégrés sur les processeurs AMD et Intel pour plus de détails.

AMD vs Intel CPU Gaming Performance

Dans la bataille du processeur AMD contre Intel, Intel conserve à peine le bord des performances par cœur, ce qui signifie qu'il offre des performances vraiment accrocheuses dans des scénarios et des applications légèrement filetés qui ne s'adaptent pas bien avec le nombre de cœurs et de threads. Cela inclut la majorité des jeux. Cependant, AMD détient le leadership dans quelques fourchettes de prix critiques, en particulier au milieu de sa pile, et nos références montrent que les performances de jeu de l'entreprise ne sont pas en reste non plus. Ci-dessus, nous avons une large sélection de mesures de performances de jeu collectives dans les différentes gammes de prix. Nos deux premières diapositives résument les performances avec les nouveaux processeurs Comet Lake-S inclus, tandis que le reste des résultats du test donne un contexte historique aux autres processeurs de la génération précédente.

Intel détient définitivement le summum des performances de jeu avec son processeur de bureau le plus cher, le Core i9-10900K et son Core i5-10600K n'est pas loin derrière. Naturellement, nous nous attendons à ce que le Core i7-10700K (qui est actuellement en cours de test – recherchez une mise à jour) se place entre les deux. Cependant, le delta de performances entre Intel et les puces à prix comparables d'AMD ne vaut souvent pas la peine, du moins pour la grande majorité des passionnés.

Vous auriez du mal à remarquer les petites différences dans les performances de jeu au sommet de la pile AMD vs Intel, mais les choses sont plus compliquées dans le milieu de gamme. En revenant à notre catégorie précédente, le prix est l'ultime bâton de mesure, et AMD réalise quelques gains clés dans le milieu de gamme où la plupart d'entre nous achètent, mais le Core i5-10600K d'Intel sert une avance convaincante dans sa fourchette de prix, ce qui fait c'est la puce de jeu la plus attrayante pour environ 260 $.

Vous aurez besoin d'un processeur graphique haut de gamme cracheur de feu et d'un moniteur à taux de rafraîchissement élevé pour tirer le meilleur parti de l'avantage de performance d'Intel, et vous devrez également jouer à la résolution 1080p banale. Augmenter votre résolution jusqu'à 1440p et au-delà repousse généralement le goulot d'étranglement vers le GPU, de sorte que vous ne gagnerez pas autant des prouesses de jeu de votre processeur. Cependant, un peu de performances de jeu CPU supplémentaires pourraient être payantes si vous prévoyez de mettre à jour votre carte graphique avec une nouvelle génération tout en gardant le reste de votre système intact – Big Navi d'AMD et GTX 3080 / Ampere de Nvidia devraient être lancés cette année.

Nous nous attendons à ce que la plupart des builds de milieu de gamme soient livrés avec des GPU moindres, ce qui sert généralement d'égaliseur en termes de performances CPU. Il convient également de noter qu'AMD fournit souvent plus de cœurs et de threads à un prix donné, il y a donc moins de chances de performances totalement erratiques si vous utilisez des clients de chat, des navigateurs Web et d'autres tâches en arrière-plan pendant le jeu. Si vous aimez le streaming de jeux, AMD est presque toujours le meilleur choix en raison de son ratio sain de cœurs et de threads.

Vous devriez toujours acheter le meilleur GPU que vous pouvez vous permettre, à condition que votre CPU puisse le faire avancer à pleine vitesse car c'est souvent le goulot d'étranglement. C'est pourquoi vous devriez porter une attention particulière à notre bibliothèque des meilleurs processeurs de jeu et des meilleurs articles de cartes graphiques, ainsi qu'à notre hiérarchie de CPU et à la hiérarchie de GPU, pour vous assurer d'avoir le meilleur appariement de ces deux composants critiques.

Gagnant: Intel remporte cette manche de l'épreuve de force CPU AMD vs Intel, mais uniquement parce que nous mesurons strictement par les meilleures performances absolues possibles. Si vous êtes un fanatique du jeu qui récompense chaque dernière image, vous pouvez en tirer parti, en particulier si vous êtes dans l'overclocking, Intel est votre réponse sur le haut de gamme. Ces performances de pointe seront également payantes si vous prévoyez de mettre à jour votre GPU bientôt. Prévoyez simplement de payer pour le privilège.

Vous constaterez que AMD est souvent la meilleure option dans le milieu de gamme, et à moins que vous exécutiez une plate-forme trompée avec les GPU les plus rapides associés à des moniteurs haute résolution à haute actualisation, vous ne manquerez pas le jeu mince deltas de performances à avoir avec les processeurs Intel.

AMD vs Intel Productivité et performances de création de contenu

Dans la bataille des performances AMD contre les processeurs Intel, la situation est beaucoup plus claire. Les puces AMD remportent la victoire en termes de performances ultimes dans les applications de productivité et de création de contenu. L'abattage copieux d'AMD des cœurs, des threads et du cache sur ses processeurs équivaut également à une grande victoire dans la catégorie performances par dollar.

Le problème d'Intel pour passer à des nœuds de processus plus denses l'a laissé dans la course au nombre de cœurs, et AMD propose désormais des offres sur le HEDT et le bureau traditionnel qu'Intel ne peut tout simplement pas égaler. Considérez ceci: AMD a un Ryzen 9 3950X 16 cœurs pour le bureau grand public qui offre beaucoup plus de cœurs et de threads que le Core i9-10900K le plus puissant d'Intel. Pendant ce temps, le Ryzen Threadripper 3990X d'AMD est livré avec 64 cœurs insensés et 128 threads pour HEDT. C'est un avantage de 3,5 fois le nombre de cœurs par rapport aux modèles halo HEDT d'Intel.

Les puces AMD offrent beaucoup plus de performances à la fois sur les plates-formes de bureau grand public et HEDT, elles sont donc également plus chères que les produits phares d'Intel. Cependant, vous n'avez pas besoin de dépenser beaucoup d'argent pour voir les avantages des puces AMD. En termes de cœurs et de fils, AMD offre plus pour moins dans chaque gamme de prix. Ces cœurs supplémentaires équivalent à de grandes gains de performances par dollar dans presque tous les types de charge de travail filetée, comme le rendu et le traitement vidéo.

Gagnant: AMD. Pour les professionnels à la recherche de performances dans les applications de création de contenu et de productivité, le gagnant des processeurs AMD vs Intel est une affaire à sens unique. Le manque de graphiques intégrés d'AMD sur ses processeurs à 6 cœurs et plus (pour l'instant) signifie que vous devrez vous en tenir à Intel si vous voulez construire une plate-forme sans graphiques dédiés, mais la plupart des professionnels voudront malgré tout une carte graphique dédiée.

Spécifications et fonctionnalités du processeur AMD vs Intel

AMD a ses gammes Ryzen 3, Ryzen 5, Ryzen 7, Ryzen 9 et Threadripper, tandis qu'Intel répartit ses offres dans les familles Core i3, Core i5, Core i7, Core i9 et Cascade Lake-X. Pour comparer les processeurs AMD et Intel en fonction des spécifications et des fonctionnalités, nous pourrions représenter l'intégralité des piles de produits, mais par souci de concision, nous nous concentrerons sur les puces les plus performantes des gammes de produits respectives. Sachez que les deux sociétés ont des options de valeur au sein de chaque niveau, mais nous pouvons avoir une idée générale du paysage concurrentiel actuel avec ces listes (relativement) courtes. Nous utilisons à la fois les prix recommandés par les fournisseurs et les prix de rue pour vous donner une idée de l'état actuel du marché.

Le bureau haut de gamme (HEDT) est le pays des prosommateurs créatifs avec des monstres multicœurs cracheurs de feu pour à peu près tous les besoins. Intel jouit depuis longtemps d'une avance incontestée dans ce segment, mais alors que la gamme Threadripper de première génération d'AMD a perturbé le statu quo, la gamme Threadripper 3000 l'a détruit.

Ici, nous pouvons voir qu'en ce qui concerne les processeurs AMD vs Intel HEDT, AMD détient le leadership incontesté avec 64 cœurs et 128 threads dans son produit phare Threadripper 3990X, et les modèles à 32 et 24 cœurs Threadripper 3970X et 3960X cimentent le plomb écrasant Puces d'Intel.

Intel divise sa gamme haut de gamme en deux classes, les Xeon W-3175X et W-3265 tombant dans des cartes mères exotiques LGA3647 qui portent des étiquettes de prix alléchantes pour correspondre au prix fou des puces. Ce ne sont pas vraiment des systèmes de classe passionnée; les considérer comme davantage destinés au marché des postes de travail professionnels.

La gamme HEDT d'Intel commence vraiment avec son Cascade Lake-X Core i9-10980XE à 18 cœurs qui se retrouve dans les cartes mères LGA2066 existantes. La puce est puissante compte tenu de son prix, mais l'avantage 3.5X de Threadripper en termes de nombre de cœurs est impossible à battre, donc Intel a fondamentalement cédé le haut de la pile HEDT à AMD.

Vous obtiendrez plus de cœurs, de cache et une connectivité PCIe 4.0 plus rapide avec la gamme Threadripper d'AMD, mais ils sont livrés avec des étiquettes de prix plus élevées adaptées à de tels processeurs monstrueux. Cependant, lorsque nous nous résumons à la tarification par cœur ou au montant que vous payez pour chaque cœur de processeur, AMD offre une histoire de valeur convaincante.

Dans la bataille entre les processeurs AMD haut de gamme et Intel, les familles AMD Ryzen 9 et Ryzen 7 s'affrontent contre les gammes Core i9 et Core i7 d'Intel. Encore une fois, AMD détient la tête absolue avec le Ryzen 9 3950X à 16 fils et 32 ​​fils qui définit le nouveau filigrane pour le bureau grand public à la fois en termes de nombre de cœurs et de performances – et de prix, sans compter un refroidisseur.

En comparaison, le Core i9-10900K à 10 cœurs et à 20 threads d'Intel est dérisoire, mais sur la base des prix, il se bat réellement contre le Ryzen 9 3900X d'AMD. Nous voyons ici qu'AMD a à la fois l'avantage du nombre de cœurs et du prix par cœur dans cette fourchette de prix, qu'il complète avec plus de cache, PCIe 4.0 et un support de mémoire de base plus rapide. Le 10900K détient la position de leader en matière de performances de jeu absolues et la performance la plus rapide dans les charges de travail légèrement filetées. Le 3900X est suffisamment proche pour que les performances d'Intel ne soient pas visibles par la plupart des utilisateurs, bien que l'avantage d'Intel puisse être utile si vous mettez à niveau votre GPU.

Une histoire similaire se joue sur les marchés décidément plus courants du Ryzen 7 et du Core i7. Honnêtement, ce sont les puces que la majorité des joueurs devraient acheter. Ici, le Ryzen 7 3700X d'AMD correspond au thread pour thread Core i7-10700K d'Intel, mettant en place une bataille lancée dans les performances des jeux et des applications. Nous mettrons à jour prochainement des données de performances plus concrètes.

En ce qui concerne les processeurs AMD vs Intel de milieu de gamme et économiques, les familles Core i5 et i3 se battent avec les processeurs AMD Ryzen 5 et Ryzen 3. Ce segment de marché comprend la partie la plus importante des ventes d'AMD et d'Intel, donc les prix et la valeur ici sont primordiaux.

Le Ryzen 5 3600X d'AMD correspond à Intel cœur pour cœur et fil pour fil pour contester la vitesse d'horloge et l'avantage d'overclocking du Core i5-10600K. Le Core i5-10600K offre les meilleures performances de jeu dans le milieu de gamme, mais les récents réglages de prix d'AMD font du Ryzen 5 3600X une excellente affaire si vous êtes également concentré sur les tâches de productivité. Vous pouvez également passer au Ryzen 5 3600 et obtenir presque les mêmes performances que le 3600X en utilisant l'overclocking en un clic Precision Boost Overdrive d'AMD, ce qui donne à AMD une grande victoire dans le département de la valeur. Conseil de pro: recherchez toujours les modèles AMD non-X pour la meilleure valeur.

AMD a également renforcé ses défenses avec une nouvelle gamme de modèles Ryzen 3 3300X à 120 $ sans graphisme et 99 Ryzen 3 3100 à 99 $. Il y a trois ans, les puces phares d'Intel coûtaient environ 350 $ et étaient livrées avec quatre cœurs et huit threads, mais maintenant la gamme Ryzen 3 d'AMD propose le même nombre de cœurs et de threads pour aussi peu que 99 $. Le Ryzen 3 3300X offre également plus de performances que le 7700K, et bat également toutes les puces d'Intel dans la même gamme de prix.

Cela ouvre une énorme quantité de performances filetées à chaque point de la pile d'AMD, et les ajustements de prix d'Intel Comet Lake infligent évidemment la valeur de revente sur les anciennes puces Intel encore un coup. AMD a également annoncé que les cartes mères B550 arriveront en juin, ce qui ramènera un écosystème de produits PCIe 4.0 plus soucieux de la valeur vers le bas du marché.

AMD s'appuie également sur ses APU Ryzen 5 3400G et Ryzen 3 3200G pour repousser les Core i5-10500 et i5-10400 d'Intel. Les modèles AMD sont livrés avec de puissantes unités graphiques Vega qui permettent des jeux bas de gamme sur une large gamme de titres. Les puces Intel ne peuvent pas tenir une bougie là-bas – vous aurez besoin d'un GPU discret si vous prévoyez de faire un jeu significatif. C'est pourquoi les i5-9400F et i3-9100F sont si attrayants, car ils réduisent de 50 $ le prix pour les utilisateurs qui ont l'intention d'acheter une carte graphique dédiée de toute façon.

Aucun des deux fournisseurs ne propose des unités graphiques intégrées (iGPU) avec leurs puces HEDT. Pourtant, même si Intel vend ses puces de la série F sans graphiques à un prix réduit, il détient l'avantage d'avoir une option graphique sur toute l'étendue de sa pile de produits grand public.

En revanche, AMD propose uniquement des graphiques intégrés sur ses modèles APU, ce qui signifie que vous aurez besoin d'une carte graphique discrète (GPU) pour toute puce qui a plus de quatre cœurs (ou coûte plus de ~ 150 $). C'est un inconvénient important pour la plupart des utilisateurs grand public qui ne sont pas intéressés par les jeux, et élimine également une grande partie des marchés professionnels / OEM. Les iGPU d'Intel sont pour la plupart inutiles pour les jeux mais sont utiles à des fins d'affichage et de QuickSync, tandis que les iGPU d'AMD offrent la meilleure expérience de jeu, haut la main. Cependant, la sélection limitée d'AMD supprime une partie importante du marché.

Gagnant: AMD. Lorsque vous comparez les spécifications du processeur AMD vs Intel, vous pouvez voir que AMD propose plus de cœurs et / ou de threads à chaque prix, plus de cache, une prise en charge pour une mémoire plus rapide et PCIe 4.0 pour le milieu de gamme et le haut de gamme. Du haut du marché HEDT aux secteurs haut de gamme, milieu de gamme et bas de gamme, AMD dispose d'un processeur Ryzen capable qui offre plus de valeur que les modèles Intel comparables.

Overclocking du processeur AMD vs Intel

Il n'y a aucun débat lorsque vous comparez l'overclocking du processeur AMD à Intel. Intel offre la marge la plus overclocking, ce qui signifie que vous pouvez gagner plus de performances par rapport à la vitesse de base avec les puces Intel qu'avec les processeurs AMD Ryzen.

Comme mentionné, vous devrez payer une prime pour les puces Intel de la série K et acheter une carte mère coûteuse de la série Z, sans parler des folies sur un refroidisseur de rechange capable (de préférence liquide), pour débloquer le meilleur des prouesses d'overclocking d'Intel. Cependant, une fois que vous avez les pièces nécessaires, les puces Intel sont relativement faciles à pousser à leur maximum, qui dépasse souvent plus de 5 GHz sur tous les cœurs avec les processeurs Comet Lake de 10e génération.

AMD n'a pas autant de place pour le réglage manuel. En fait, les sur-horloges tous cœurs maximales réalisables tombent souvent à quelques centaines de MHz sous l'impulsion maximale cœurs unique des puces. Cela signifie que l'overclocking de tous les cœurs peut réellement entraîner perdant performances dans les applications légèrement filetées, même si elles sont minimes.

Une partie de cette disparité provient de la tactique d'AMD de regrouper ses puces pour permettre à certains cœurs d'augmenter beaucoup plus que d'autres. Parallèlement à Precision Boost d'AMD et à la technique innovante de ciblage des threads qui relie les charges de travail légèrement filetées aux cœurs les plus rapides, AMD expose des performances presque sur-bloquées dès la sortie de la boîte. Cela se traduit par moins d'espace pour l'overclocking.

Cependant, AMD propose son Precision Boost Overdrive, une fonction d'overclocking automatique en un clic qui extirpera certaines performances supplémentaires de votre puce en fonction de ses capacités, du sous-système d'alimentation de votre carte mère et du refroidissement de votre processeur. L'approche d'AMD offre les meilleures performances possibles avec votre choix de composants et est généralement sans tracas. Dans les deux cas, vous n'atteindrez toujours pas les hautes fréquences que vous verrez avec les processeurs Intel (5,0 GHz est encore inconnu avec une puce AMD sans refroidissement à l'azote liquide), mais vous bénéficiez d'une amélioration gratuite des performances.

Gagnant: Intel. En ce qui concerne l'overclocking du processeur AMD vs Intel, Team Blue a beaucoup plus de marge et des fréquences atteignables beaucoup plus élevées. Soyez simplement prêt à payer pour ce privilège. L'approche d'AMD est plus conviviale pour les utilisateurs débutants, les récompensant avec un overclocking sans tracas basé sur les capacités de leur système, mais vous ne gagnez pas autant de performances.

AMD vs Intel CPU Power Consumption and Heat

En comparant la puissance et la chaleur du processeur AMD à Intel, le nœud de processus de 7 nm du premier fait une énorme différence. La consommation d'énergie est un sous-produit des choix de conception, comme la lithographie et l'architecture dont nous discuterons ci-dessous. Cependant, une consommation d'énergie plus élevée est souvent corrélée à une plus grande génération de chaleur, vous aurez donc besoin de refroidisseurs plus puissants pour compenser la production de chaleur de puces plus gourmandes.

Intel a amélioré ses processus de 14 nm pour renforcer son rapport puissance / performances de plus de 70% au cours des cinq longues années de sa commercialisation, mais ce n'est pas un hasard si les dernières puces d'Intel sont connues pour leur consommation d'énergie élevée et leur chaleur. C'est parce qu'Intel a dû augmenter la puissance avec chaque génération de puces pour fournir plus de performances car il repousse l'AMD résurgent. Cela entraîne des problèmes avec certains refroidisseurs d'origine et nécessite également une alimentation électrique robuste sur votre carte mère. Ces facteurs se combinent pour faire d'Intel un gourmand en puissance notoire.

En revanche, AMD a l'avantage du nœud 7 nm de TSMC, qui est plus efficace que le 14 nm d'Intel. AMD perd une partie de cet avantage dans ses processeurs de la série Ryzen 3000 en raison d'une grande puce d'E / S centrale de 14 nm qui fait partie du package. Pourtant, dans l'ensemble, les puces 7 nm d'AMD consomment moins d'énergie ou offrent une bien meilleure efficacité de la performance aux performances. En conséquence, vous obtiendrez plus de travail par watt d'énergie consommée, ce qui est gagnant-gagnant, et les besoins de refroidissement d'AMD ne sont pas aussi dominateurs.

Gagnant: AMD. En jugeant les performances du processeur AMD par rapport au processeur Intel par watt, il est impossible d'exagérer l'importance d'avoir le nœud de processus le plus dense associé à une microarchitecture efficace, et le 7 nm de TSMC et le Zen 2 d'AMD sont la combinaison gagnante. Les derniers processeurs Ryzen consomment moins d'énergie sur une base de performance par rapport à la puissance, ce qui équivaut à son tour à moins de génération de chaleur. Cela facilite les besoins de refroidissement.

AMD vs Intel CPU Drivers and Software

Lorsque nous examinons le support logiciel AMD vs Intel CPU, Team Blue a une réputation plus solide. AMD a récemment été confronté à des problèmes avec ses pilotes de chipset CPU et ses pilotes graphiques, ce qui est un sous-produit naturel de ses ressources limitées par rapport à ses concurrents beaucoup plus importants. Intel n'est pas sans faire de faux pas sur le front des pilotes, mais la réputation de stabilité de la société lui a permis de gagner la première place sur le marché des processeurs, en particulier auprès des OEM.

En ce qui concerne ses produits établis, les pilotes graphiques d'Intel se sont beaucoup améliorés ces derniers temps alors que la société accélère pour mettre sur le marché ses cartes graphiques Xe dédiées. Les pilotes de jeux Day-Zero sont devenus la norme pour le fabricant de puces, qui, en raison de ses graphiques intégrés sur ses puces, est le plus grand fournisseur de graphiques au monde avec une base d'installation de plus d'un milliard d'écrans – c'est un milliard lent écrans, mais qui compte? (Réponse: tous les joueurs sur PC.)

Cependant, vous pouvez être un peu plus prudent lorsque vous approchez des solutions plus exotiques d'Intel. Dans le passé, la société a développé de nouveaux produits innovants qui ont été relégués à la poubelle de l'histoire en raison des prix et des forces du marché, et le soutien à long terme de ces produits n'est pas toujours évident.

AMD a encore du pain sur la planche. La société a eu plusieurs problèmes avec les versions du BIOS qui n'ont pas réussi à exposer toutes les performances de ses puces, bien qu'AMD ait principalement résolu ces problèmes après une longue chaîne de mises à jour. En tant qu'effet secondaire d'être le plus petit challenger, AMD est également confronté à un défi de taille pour compenser l'optimisation incessante de l'industrie pour les architectures Intel par-dessus toutes les autres.

Il est difficile de bouleverser l'industrie des semi-conducteurs, en particulier lorsque vous vous battez contre un rival bien établi et bien plus important, et parfois les choses se cassent lorsque vous redéfinissez une industrie. Dans le cas d'AMD, ces choses cassées consistent en des systèmes d'exploitation et des applications qui n'ont pas été réglés pour extraire toutes les performances de son architecture Zen de première génération naissante, sans parler des conceptions lourdes de Zen 2.

Gagnant: Intel remporte la bataille entre les pilotes et logiciels CPU AMD vs Intel. Au cours de la dernière année, Intel a corrigé ses mises à jour de pilotes retardataires pour ses graphiques intégrés, et la société a une armée de développeurs de logiciels à sa disposition qui permettent à ses produits d'obtenir une assistance relativement rapide avec les derniers logiciels. Une décennie de domination montre également que la plupart des développeurs de logiciels optimisent presque exclusivement pour les architectures Intel. AMD a fait des progrès incroyables pour convaincre l'écosystème des développeurs d'optimiser pour ses nouvelles architectures Zen radicales, mais il reste encore beaucoup de travail à faire au fur et à mesure que l'entreprise progresse.

AMD vs Intel CPU Lithography

Il existe quelques technologies sous-jacentes majeures qui dictent la puissance de toute puce. La règle la plus fondamentale des processeurs est toujours vraie: les nœuds de processus les plus denses, à condition qu'ils aient des caractéristiques de puissance, de performance et de surface (PPA) décentes, gagneront souvent la bataille s'ils sont associés à une microarchitecture solide. Lorsque vous jugez les processeurs AMD par rapport aux processeurs Intel sur la base de ces critères, AMD est en tête à la fois en lithographie et en architecture.

Mais que ce soit ou non AMD possède le plomb du processus est un sujet de débat: contrairement à Intel, AMD ne produit pas ses processeurs. Au lieu de cela, l'entreprise conçoit ses processeurs, puis passe des contrats avec des usines extérieures qui produisent réellement les puces. Dans le cas des processeurs Ryzen de génération actuelle d'AMD, la société utilise une combinaison du processus GlobalFoundries 12 nm et du nœud 7 nm de TSMC pour ses puces, ce dernier étant le plus important.

Le nœud 7 nm de TSMC est utilisé par Apple et Huawei, entre autres, de sorte qu'il bénéficie d'un financement à l'échelle de l'industrie et d'une ingénierie collaborative. Le résultat est ce que Intel lui-même appelle un processus supérieur de 7 nm par rapport aux puces Intel 10 nm et 14 nm. Intel affirme que sa technologie de processus n'atteindra pas la parité avec l'industrie avant 2021 et ne reprendra le leadership qu'après avoir libéré 5 nm à un moment indéfini.

The benefits of TSMC's 7nm node means AMD can build cheaper, faster, and denser chips with more cores, and all within a relatively low power consumption envelope. That lends the designs a comfortable lead, provided they're combined with a decent design.

We don't have to focus on Intel's 10nm for this article: Intel has been stuck for five long years on the 14nm process for its desktop chips, which isn't changing any time soon, and its 10nm chips that have debuted in laptops are generally unimpressive. (Intel hasn't had a single 10nm model with more than four cores.)

Regardless of whether or not AMD can lay claim to developing the 7nm node to wrest the lead from Intel, the company had the foresight to contract with TSMC to gain access to a superior process node technology. That bedrock advantage gives AMD a wonderful silicon canvas to paint its microarchitectures on, a combination that Intel is finding impossible to beat with its 14nm chips.

The only concern for AMD is production capacity: While AMD has access to 7nm production, the company can't source enough silicon from TSMC, at least in the near term, to match the power of Intel's captive fabs. That leaves AMD exposed to shortages and potentially restricts market penetration. That might not matter much, though, because Intel has been in its own perpetual shortage for more than a year. That's partly due to AMD's new designs forcing the company to boost its core counts,  which in turn reduces the number of chips Intel can produce, combined with 10nm delays that created issues with forecasting and logistics.

Winner: AMD (TSMC). Intel has been stuck on 14nm for desktop processors for five years. The company has wrung an amazing amount of performance out of its aging design through a series of "+" optimizations. Still, those enhancements aren't enough to help Team Blue win the battle of AMD vs Intel CPU process nodes. Intel needs a good 10nm or 7nm desktop chip, the sooner the better.

AMD vs Intel CPU Architecture

When comparing AMD vs Intel CPUs, we must consider that two design decisions have a big impact on performance, scalability, and performance-per-dollar: Interconnects and microarchitecture.

AMD's Infinity Fabric allows the company to tie together multiple dies into one cohesive processor. Think of this as numerous pieces of a puzzle that come together to form one larger picture. The approach allows the company to use many small dies instead of one large die, which improves yields and reduces cost. It also grants a level of scalability that Intel might not be able to match with its new mesh interconnect inside its HEDT chips, and it undoubtedly takes the lead over Intel's aging ring bus in its desktop processors.

AMD first paired that advantage with its Zen microarchitecture, which is designed from the ground up for scalability, yielding an explosive 52% increase in instructions per clock (IPC) throughput over AMD's previous-gen 'Bulldozer' chips. The current-gen Ryzen processors come with the Zen 2 microarchitecture that added another 15% improvement to IPC. Paired with the 7nm process, AMD lunged forward another (up to) 31% in per-core performance (a mixture of frequency and IPC).

In terms of per-core performance, the move to the Zen 2 architecture brought AMD's processors to near-parity with Intel's finest. That's largely because Intel is stuck on 14nm, and its architectures are designed specifically for the nodes they are built on. That means promising new Intel microarchitectures can only ride on smaller processes, like 10nm, leaving the company woefully unprepared for its prolonged issues productizing 10nm products.

Intel plans to fix this in the future with microarchitectures that are portable between nodes. Until then, the company is stuck on the same Skylake microarchitecture that's most significant changes have come as hardware-based silicon fixes for its plethora of security vulnerabilities, plus adding more cores.

Winner: AMD. In judging AMD vs Intel CPU architecture, it's clear that one brand is moving faster. Intel has been riding its Skylake microarchitecture since 2015, and it shows. AMD, fueled by rapid advances in its designs while Intel continues to lean on a five-year-old microarchitecture, has taken the lead in many of the most important aspects of chip design.

AMD vs Intel CPU Security

The last few years have found security researchers poking and prodding at the speculative execution engine that's one of the key performance-boosting features behind all modern chips. The resulting research has spawned an almost never-ending onslaught of new vulnerabilities that threaten the safety of your system and private data. Unfortunately, these types of vulnerabilities are incredibly dangerous because they are undetectable—these tactics steal data by using the processor exactly as it was designed; thus, they are undetectable by any known anti-virus program.

The rash of fixes required to plug these holes also continues to grow, and many of them result in reduced performance. That's particularly painful for Intel because the company suffers from far more of these vulnerabilities than other vendors.

Intel currently has 242 publicly disclosed vulnerabilities, while AMD has only 16. That's a 15:1 difference in AMD's favor. It's hard to ascertain if these limited discoveries in AMD processors are due to a security-first approach to hardened processor design, or if researchers and attackers merely focus on Intel's processors due to their commanding market share: Attackers almost always focus on the broadest cross-section possible. We see a similar trend with malware being designed for Windows systems, by far the predominant desktop OS, much more frequently than MacOS, though that does appear to be changing.

Regardless, right now AMD has had far fewer security holes to plug. We've seen some of the fixes drop performance more than two or three architecture updates on Intel, which is particularly painful, and there's no end to these exploits in sight.

Winner: AMD. The gap in AMD vs Intel CPU security is just too large to ignore. As things stand, Intel is susceptible to far more vulnerabilities than AMD. That could change as AMD gains market share, and security researchers increasingly turn their microscopes on its architecture. For now, Intel processors require far more mitigations to improve their security standing. These mitigations often come with a performance penalty, and Intel tends to suffer larger performance losses than the few fixes we've seen from AMD, granting Team Red the win.

Which Processor is Best: AMD or Intel?

AMD's relentless onslaught with its Zen-based processors has redefined our expectations for both the mainstream desktop and the HEDT markets, catching Intel flatfooted as it remains mired on the 14nm process and Skylake architectures. The past several years have seen AMD CPUs go from value-focused and power hungry solutions to leading-end designs that deliver more cores, more performance, and lower power requirements.

Intel has fought back by slowly adding features and cores across its product stack, but that has also resulted in negative side effects, like more power consumption and heat generation. These only serve to highlight the company's struggles on the design and fabrication side of its operation.

The AMD vs. Intel CPU conversation is changing as Intel lowers pricing on its mainstream lineup, but it still hasn't eased its draconian segmentation policies that limit features, like overclockability, to pricey chips and motherboards. Intel's tactic of squeezing every penny out of every feature has allowed AMD to offer a more compelling value story across the full breadth of the consumer desktop CPU market.

And AMD has the top-notch performance to match its value story. Intel holds the leadership position in per-core performance, which also grants it a leading position in the gaming market, and that advantage now extends down to lower portions of its product stack. However, due to price cuts of its own, AMD does the most damage down in the high-volume mid-range where it is far more competitive.

That's an amazing reversal of fortunes for a company that teetered on the brink of bankruptcy a mere three years ago. AMD still has some work to do as it expands its ecosystem of OEM partners and works with the community to broaden software optimizations for its chips. Still, given the great mix of price, performance, and value, AMD is already in a good spot.

Intel still holds sway with the innumerable customers that don't use a discrete GPU, especially in the high-volume OEM market, so it has some time to try to wrest back the crown. The company's Comet Lake processors have helped short up Intel's defenses in the ciritical mid-range, but, as we've seen, AMD isn't sitting still.

AMD wins the CPU war overall right now, but depending on your needs, an Intel processor could still be the better choice. If you want the best in overclocking, gaming or software support, or if you want productivity performance without buying a discrete GPU, Team Blue has the advantage. But if you want the best balance of price and performance, Team Red deserves your money.