Comment le coronavirus change la science: la recherche progresse rapidement avec medRxiv et d'autres outils – Serveur d’impression

Si vous étiez un chercheur médical étudiant les maladies infectieuses il y a trois mois et que vous aviez une idée pour un projet, le faire financer, démarrer, en laboratoire et dans un journal vous aurait pris beaucoup, beaucoup de mois. Il y a de fortes chances que vous voyiez votre travail dans une publication à comité de lecture pas avant cet été ou même un an plus tard.

La pandémie de coronavirus a changé tout cela.

L'un des développements les plus encourageants du morne depuis plusieurs semaines a été la montée en puissance de la science face au coronavirus. Alors que le virus s'est propagé à travers le monde, la recherche scientifique s'est accélérée pour suivre son rythme. L'urgence du coronavirus a secoué la recherche scientifique, normalement un processus sclérotique. Des études qui, autrefois, prenaient des mois pour être exécutées et accessibles au public prennent maintenant des semaines, voire des jours. Ce faisant, nous avons eu un aperçu de ce à quoi la science pourrait ressembler après la pandémie.

Comment la nouvelle science, plus rapide, se manifeste-t-elle? L'utilisation de serveurs de préimpression – où les scientifiques publient des recherches qui n'ont pas encore été évaluées par des pairs – a considérablement augmenté. Les vues et les téléchargements sont tous deux multipliés par cent sur medRxiv, un serveur de préimpression pour les papiers médicaux. Le nombre de nouveaux articles téléchargés a également été multiplié par cinq.

Les revues connaissent également une augmentation sans précédent des soumissions. Le New England Journal of Medicine (NEJM) voit 110 à 150 soumissions de coronavirus par jour, m'a dit un porte-parole, et a parfois vu plus de 200 soumissions par jour.

De nombreuses revues ont remanié leur processus pour que ces articles soient examinés par des pairs et publiés à un rythme considérablement accéléré. «Un processus qui peut prendre des semaines a été condensé à 48 heures ou moins dans de nombreux cas», Jennifer Zeis, directrice des communications et des relations avec les médias au NEJM m'a dit. Une prépublication publiée sur bioRxiv en avril a examiné 14 revues et a constaté que les délais d'exécution avaient été, en moyenne, réduits de moitié.

Pendant ce temps, les National Institutes of Les acteurs de la santé et du secteur privé ont accéléré le processus d'octroi de subventions pour la recherche sur les coronavirus, dans le but d'obtenir des chercheurs le financement dont ils ont besoin pour étudier les traitements, les vaccins, les soins hospitaliers, la transmission et les tests.

Tout cela est une excellente nouvelle. Agir plus rapidement sur le coronavirus pourrait sauver des centaines de milliers de vies. Un délai d'exécution plus rapide signifie que les scientifiques apprennent plus rapidement quels projets sont prometteurs, que les décideurs reçoivent les mises à jour clés plus rapidement et que les patients peuvent recevoir des traitements qui les aident à se rétablir plus rapidement.

Il y a bien sûr des complications. Le contrôle de la qualité pourrait finir par être une victime, par exemple. Les serveurs de préimpression font depuis longtemps partie du processus scientifique, mais ils sont de plus en plus utilisés et beaucoup plus médiatiques. Le rythme plus récent et plus rapide pourrait signifier que les préimpressions défectueuses sont largement partagées et couvertes dans les médias, alimentant la propagation de la désinformation et forçant d'autres scientifiques à perdre un temps précieux en démystifiant publiquement des documents qui seraient normalement rejetés dans le processus d'examen par les pairs.

Mais ces inconvénients sont plus que possible atténués et les avantages d'un processus scientifique plus rapide sont énormes. Développer et évaluer plus rapidement des médicaments et des traitements plus rapidement ne fait pas que sauver des vies pendant une pandémie – cela sauve des vies tout le temps. Nous devons penser aux composants de notre nouvel écosystème scientifique de vitesse de distorsion que nous pouvons conserver pour de bon.

Comment fonctionne le processus de recherche

Pour comprendre à quel point le processus de recherche biomédicale a changé en l'espace de plusieurs semaines, il est important de savoir comment la recherche a fonctionné avant.

Avant la crise des coronavirus, il faudrait six mois pour rédiger une demande de subvention et des mois de plus pour voir si vous avez obtenu la subvention. Une fois que vous avez effectué votre recherche, vous l'écriviez généralement dans un article que vous pourriez soumettre à une revue.

Vous pouvez soumettre un brouillon à un serveur de préimpression tel que bioRxiv ou medRxiv. Mais avant la crise des coronavirus, de nombreux chercheurs ont préféré ne pas le faire, et certaines revues (y compris une majorité de revues de biologie, au moins depuis 2017) ont des politiques interdisant la soumission d'articles qui ont déjà été publiés ailleurs.

Si vous avez soumis votre brouillon au serveur de préimpression, il ne sera probablement pas largement lu (bien que cela ait changé ces dernières années; comme la publication sur un serveur de préimpression est devenue plus courante, certains bailleurs de fonds l'exigent, et les journaux ont de plus en plus accepté ces soumissions). Mais les préimpressions font sortir les idées plus rapidement, les placent devant les murs de paiement et permettent la rétroaction et la collaboration. Même avant que le coronavirus ne frappe, ils constituaient une partie croissante de la science, et la couverture des prépublications dans les médias est également devenue plus courante.

Lorsque vous soumettez à une revue, votre article est évalué pour voir s'il a suffisamment de promesses pour lancer le processus d'examen par les pairs. «Les manuscrits rejetés à ce stade sont insuffisamment originaux, présentent de graves lacunes conceptuelles et / ou méthodologiques, ont une grammaire ou une langue anglaise médiocres, ou sont en dehors des objectifs et de la portée de la revue», Sciences sociales et médecine explique sur un guide pour la soumission à leur journal. Le rejet à ce stade est appelé «rejet de bureau».

Les articles qui satisfont à cette norme sont envoyés à plusieurs autres scientifiques du domaine pour examen par les pairs. Ce processus prend généralement des mois. Sciences sociales et médecine dit que ce sera généralement «dans les 80 jours», et c'est mieux que la moyenne – un examen de milliers de soumissions papier a révélé que le «temps de première réponse» moyen dans de nombreuses revues est de 13 semaines.

Ensuite, si l'article est accepté, Sciences sociales et médecine déclare «il faut actuellement 1 semaine pour obtenir un projet d'article non corrigé en ligne, 4 à 5 semaines supplémentaires pour mettre en ligne l'article final corrigé, et quelques semaines plus tard, il est compilé dans un volume et un numéro en ligne. La copie imprimée suit 2-3 semaines plus tard. » Souvent, un article n'est pas accepté tel quel mais est renvoyé avec des révisions suggérées, réinitialisant l'horloge.

Pour vous donner une idée de la durée, imaginez que vous avez soumis un article sur le coronavirus à Sciences sociales et médecine à la mi-janvier, lorsque la Chine a reconnu qu'il y avait eu une transmission de virus de personne à personne, et qu'elle a suivi le processus normal d'examen par les pairs. En supposant que l'article a été accepté sans révision, vous entendrez probablement que votre article a été accepté début avril. Il y aurait un brouillon citable et non corrigé en ligne une semaine plus tard, à la mi-avril. Le dernier article corrigé serait en ligne quatre ou cinq semaines plus tard, alors vous attendez toujours que cela se produise! La copie imprimée avec votre article sortira en juillet.

Même avant le coronavirus, les gens exprimaient des inquiétudes à propos de ce processus. «À une époque connue pour la grande vitesse et la grande disponibilité de l'information – où nous pouvions choisir de publier nos résultats par blog plutôt que de les soumettre à des revues – publier des articles semble plus lent et plus douloureux que jamais», Vivian Siegel, rédactrice en chef de Cellule, a fait valoir en 2008.

«Le processus d'examen scientifique par les pairs est l'un des maillons les plus faibles du processus de production de connaissances scientifiques», ont expliqué les chercheurs Janine Huisman et Jeroen Smits dans Scientométrie en 2017. «Bien que le temps réel nécessaire pour rédiger un rapport d'arbitre puisse varier entre quelques heures et une journée, les examinateurs ont tendance à prendre plusieurs semaines à plusieurs mois pour soumettre leurs rapports.»

Cela signifie que l'examen par les pairs prend des mois non pas parce qu'il y a des mois de travail à faire – il y a environ une journée de travail à faire, et personne n'y arrive pendant des mois. Cela devrait être inacceptable même en dehors d'une urgence.

Comment le coronavirus change les choses pour le mieux

La crise des coronavirus a poussé la recherche scientifique à changer sa façon de faire.

Pour être clair, ce n'est pas une première – il est normal que les revues fonctionnent un peu différemment en cas de crise. L'examen par les pairs utilisé pour le SRAS-CoV-2 (le nouveau coronavirus) a également été utilisé lorsque Le SRAS et Ebola ont éclaté au cours des deux dernières décennies, un porte-parole du NEJM m'a dit. Ces expériences nous disent que l'examen par les pairs n'a pas besoin de prendre des mois – cela peut se produire plus rapidement simplement en ayant une liste de pairs examinateurs prêts à examiner immédiatement les documents qui leur sont envoyés.

Du point de vue des revues, c'est un changement qui ne devrait pas compromettre leurs normes. "Nous maintenons nos normes aussi élevées pour les histoires de rupture que pour tout ce que nous publions", m'a dit Zeis. «Cela signifie que les articles de recherche que nous publions sont examinés et passent par notre procédure de révision minutieuse.» Et pourtant "tout est accéléré énormément" – une révision plus rapide par les éditeurs, des réponses plus rapides par les pairs examinateurs, un travail plus rapide par les "éditeurs de manuscrits, les illustrateurs, les relecteurs et le personnel de production".

Ce document Science, décrivant une protéine clé du coronavirus qui sera ciblée dans le développement de traitements et de vaccins, aurait été publiée neuf jours après sa soumission. "C'est le même processus qui va extrêmement vite", a déclaré Holden Thorp, rédacteur en chef du journal, au New York Times.

C’est une façon pour la science de se produire plus rapidement. Mais ce n'est pas le seul moyen. En plus d'obtenir des réponses pour les revues plus rapidement, de plus en plus de scientifiques utilisent des serveurs de préimpression pour partager leurs recherches avant qu'elles ne soient examinées par des pairs. Les serveurs de préimpression existaient déjà avant la pandémie, mais ils ont été utilisés beaucoup plus récemment et il existe une boucle de rétroaction: les scientifiques sont désormais plus susceptibles d'attendre des commentaires et un engagement utiles, ils sont donc plus susceptibles de publier sur ces serveurs et de s'engager avec d'autres des articles.

Du côté du financement également, des efforts ont été faits pour accélérer le rythme de la science. L'écriture de subventions, tout comme la publication scientifique, est pleine de retards frustrants et de perte de temps. Il faut des mois pour préparer une demande de subvention, et cela peut prendre des mois pour que les subventions soient examinées et approuvées ou rejetées.

Des programmes à but non lucratif comme Fast Grants, sur lesquels j'ai écrit, tentent de résoudre ce problème en proposant un processus de demande d'une heure et un délai de 48 heures. «C'était un examen par les pairs très rigoureux, il a juste été accéléré», m'a dit Silvana Konermann, professeur de biochimie à Stanford, qui a dirigé le processus d'examen des subventions.

Ce type d'approche – distribuer beaucoup d'argent, très rapidement, avec un processus très rationalisé pour comprendre ce qui rend une opportunité de subvention précieuse – est appelé octroi de subventions à réponse rapide. Cela peut être un excellent moyen de mettre de l'argent entre les mains de ceux qui en ont besoin rapidement et sans bureaucratie.

Les sceptiques de l'octroi de subventions à réponse rapide affirment que la réduction du processus d'approbation signifie généralement que les examinateurs sont obligés de s'appuyer sur de vagues signaux de qualité de la recherche au lieu de creuser profondément dans le médicament pertinent et d'évaluer les projets en fonction de leurs mérites. Ils pourraient, par exemple, approuver toutes les demandes de chercheurs ou d'universités prestigieuses, à l'exception des recherches importantes effectuées par un chercheur moins établi.

Cette critique a un certain mérite, mais elle manque un point important: l'octroi de subventions standard présente également ce problème, malgré les retards de plusieurs mois dans le processus à divers moments. En fait, les études montrent qu'au-dessus d'un certain seuil de qualité des subventions, il n'y a pratiquement pas d'accord entre les examinateurs sur les projets qui sont les meilleurs.

Il n'y a également presque aucune corrélation entre la façon dont les projets ont été «notés» et la fréquence à laquelle la recherche qui en a résulté a été citée (une mesure imparfaite de l'influence de la recherche, mais toujours un indicateur que les évaluateurs de subventions ne peuvent pas prédire quelle recherche avancera finalement. science). Cela suggère que beaucoup de temps d'examen est effectivement perdu.

Cela dit, le processus de subvention a jusqu'à présent été plus lent que le processus de publication pour s'adapter à la crise. Les subventions rapides ne sont pas la norme. De nombreux chercheurs qui effectuent des recherches critiques sur les coronavirus attendent toujours des fonds. Nous tirons le meilleur parti de la science rapide si chaque étape du processus – subventions, approbations pour mener la recherche, l'examen par les pairs et la publication – est accélérée, et bien que des changements se produisent sur tous ces fronts, nous ne sommes pas encore au point de soutenir systématiquement les chercheurs dans la réalisation de leurs travaux et la publication des résultats le plus rapidement possible.

Quand plus rapide ne signifie pas mieux

Pour être clair, accélérer la science ne sera pas un processus parfait. Certains articles de revues sont erronés, même pendant les périodes quand il y a moins d'incertitude scientifique et pas de précipitation. Se tromper est une partie normale et saine du processus scientifique. Mais en ce moment, les journaux subissent plus de pression que jamais pour faire les choses correctement. «Nous avons la responsabilité de publier rapidement des informations fiables pour une urgence de santé publique de cette ampleur», m'a dit Zeis.

«Nous pensons vraiment que nous publions des recherches qui guident au jour le jour la réponse nationale et mondiale à ce virus. Et c'est à la fois intimidant et plein de responsabilités considérables, car si nous faisons une erreur de jugement sur ce que nous publions, cela pourrait avoir un impact dangereux sur le cours de la pandémie », Richard Horton, rédacteur en chef du British journal médical The Lancet, a déclaré le New York Times. Avec des enjeux plus élevés que jamais, il est extrêmement difficile de s'assurer que les articles évalués par les pairs sont corrects tout en faisant avancer le processus à une vitesse de distorsion.

Les défis sont encore plus grands avec les pré-impressions. De nombreux articles évalués par des pairs se révèlent erronés – le processus d'examen par les pairs ne détecte pas toutes les erreurs, et il en manque parfois de grosses et graves. Le fait qu'un article ait été publié ne le rend pas vraiment fiable. Mais les prépublications sont encore plus susceptibles d'avoir de graves défauts, y compris ceux qui auraient été corrigés lors de l'examen par les pairs ou auraient entraîné le rejet du document. La majorité des préimpressions deviennent des papiers, souvent sans ou avec des changements minimes, mais un pourcentage substantiel (entre la moitié et 25 pour cent, selon les archives de préimpression et la fenêtre de temps étudiée) ne le sont pas, souvent en raison de problèmes graves.

Prenez un article de début février qui soutenait que les similitudes entre le génome du nouveau coronavirus et le génome du VIH suggéraient que le virus avait été génétiquement modifié. Les chercheurs l'ont rapidement démystifié, mais pas avant la les théories du complot avaient déjà décollé.

Ou prenez une étude sérologique d'avril dans le comté de Santa Clara, en Californie, qui prétendait déterminer que 2,5% ou plus de la population avait déjà été infectée et que le taux de mortalité par infection était beaucoup, beaucoup plus faible que ce qui avait été déclaré. La préimpression a été largement couverte par les médias. De nombreux chercheurs ont soulevé des préoccupations méthodologiques et certains ont souligné erreurs mathématiques, mais les statistiques initiales s'étaient déjà largement répandues. La couverture médiatique a peut-être stimulé les corrections par les pairs, mais beaucoup de gens ont entre-temps mal compris l'immunité généralisée.

La même équipe qui a publié l'étude sérologique de Santa Clara a également mené une étude à Los Angeles. De l'étude de Los Angeles, ils ont initialement publié moins d'une préimpression – juste un communiqué de presse sur leurs résultats. Cela aussi a été largement couvert, souvent de manière à masquer qu'aucune étude n'avait encore été publiée.

La semaine dernière, des chercheurs condamnés un article du LA Times basé sur une prépublication sur la façon dont le coronavirus avait «muté» pour devenir plus transmissible, arguant que la mutation est en fait assez probablement non fonctionnelle (comme presque toutes les mutations) et que le papier a ignoré de meilleures hypothèses sur la propagation de le virus variant.

Dans tous ces cas, le problème n’était pas nécessairement que l’étude s’est avérée fausse ou qu’elles avaient été publiées sous forme de préimpression. Des articles défectueux étaient publiés avant la pandémie, tout comme les prépublications. La différence cette fois-ci est qu'en raison des circonstances, les préimpressions avec des résultats accrocheurs sur le coronavirus finissent par être amplifiées alors qu'elles avaient été ignorées ou discutées uniquement par des scientifiques auparavant.

Les serveurs de préimpression se bousculent pour avoir plus d'un processus d'examen pour éviter ces événements, mais bien sûr, tout type de processus d'examen complique leur mission de permettre aux scientifiques de partager un «premier projet» sans examen onéreux.

Il existe un correctif potentiel ici: les médias devraient être très réfléchis sur la façon de couvrir les préimpressions. Le journalisme est un élément essentiel du processus scientifique, mais les communications scientifiques doivent être faites avec prudence.

Un conseil que les scientifiques ont donné aux journalistes est de s'assurer, lors de la rédaction d'une prépublication, de parler à plusieurs scientifiques non affiliés de leur impression de la recherche, obtenant ainsi un «examen par les pairs» officieux de la recherche.

D'autres critiques recommandent une mesure beaucoup plus forte pour les chercheurs eux-mêmes: ne mettez pas de conclusions spéculatives dans vos préimpressions. Le partage de données est presque toujours précieux pour d'autres chercheurs, tandis que les conclusions sont plus susceptibles d'être largement diffusées et mal interprétées, et devraient sans doute attendre la consultation d'autres chercheurs dans le domaine.

Pour cette raison, les serveurs de préimpression comme bioRxiv ont commencé à filtrer les articles qui font des revendications basées sur des modèles informatiques (plutôt que sur des expériences dans le monde réel). Si nous empruntions cette voie, les prépublications seraient monnaie courante pour certains types de recherche, tandis que d'autres trop spéculatives devraient attendre l'examen par les pairs.

Comment garder la science rapide pour de bon

Certes, il y a beaucoup de place à l'amélioration alors que les chercheurs, les médias et les particuliers découvrent comment s'engager dans une nouvelle science au rythme plus rapide qui s'appuie davantage sur les préimpressions. Mais le fait qu'il y ait matière à amélioration ne devrait pas masquer la qualité d'un processus scientifique plus rapide.

La publication plus rapide des génomes viraux a permis aux chercheurs de s'appuyer sur leurs travaux respectifs. Une publication plus rapide des résultats des essais cliniques nous a aidés à mieux comprendre comment traiter la maladie. La recherche a été utilisée pour éclairer les recommandations de santé publique, comme permettre aux États de rouvrir les installations extérieures d'abord à la lumière des preuves que la transmission extérieure est rare, et encourager les masques faciaux à la lumière des preuves de transmission asymptomatique.

Rendre la science plus rapide a sauvé beaucoup de vies. Et même lorsque la crise est terminée, accélérer la science sauvera des vies en accélérant la recherche sur les traitements contre le cancer, la pollution de l'air, le changement climatique, les vaccins antipaludiques, etc. La crise a mis au premier plan le rôle essentiel que jouent les scientifiques pour faire de notre monde un endroit meilleur, mais ce rôle n'est en rien propre à la crise.

Ce qui devrait nous laisser nous demander: quelle part de ce processus scientifique plus rapide pouvons-nous conserver après la crise? Certaines subventions peuvent-elles continuer à être disponibles avec un processus de demande court et un processus d'approbation extrêmement rapide? Les chercheurs peuvent-ils garder l'habitude de publier et de s'engager dans les prépublications? Les articles peuvent-ils suivre des processus rationalisés afin de ne pas mettre des mois à publier un article?

La réponse est presque certainement que nous pouvons. Ce sera difficile – cela nécessitera de changer le fonctionnement des articles et d'en faire plus pour lutter contre la désinformation, car de plus en plus de recherches contournent les canaux traditionnels d'examen par les pairs. De nouveaux modèles de publication (comme la pré-inscription des études et la pré-acceptation par les revues basées sur ces pré-inscriptions, ou les «revues de superposition» construites sur la base d'un examen ouvert par les pairs sur des serveurs de préimpression) feront probablement partie de la solution.

Mais maintenant que les chercheurs scientifiques ont vu ce dont ils sont capables, nous ne devrions pas accepter de revenir à une «normale» qui ralentissait les progrès essentiels.

Soutenez le journalisme explicatif de Vox

Chaque jour chez Vox, notre objectif est de répondre à vos questions les plus importantes et de vous fournir, ainsi qu'à notre public du monde entier, des informations qui ont le pouvoir de sauver des vies. Notre mission n'a jamais été aussi vitale qu'elle ne l'est en ce moment: vous responsabiliser par la compréhension. Le travail de Vox atteint plus de personnes que jamais, mais notre marque distinctive de journalisme explicatif prend des ressources – en particulier pendant une pandémie et un ralentissement économique. Votre contribution financière ne constituera pas un don, mais elle permettra à notre personnel de continuer à proposer gratuitement des articles, des vidéos et des podcasts à la qualité et au volume que ce moment requiert. Veuillez envisager de faire une contribution à Vox aujourd'hui.