Serveur d'impression

Assistant Google à l'écoute de vos conversations – Serveur d’impression

Le 13 mai 2020 - 8 minutes de lecture

Il n'y a pas si longtemps, nous étions effrayés de voir des publicités dans nos navigateurs ciblant des choses dont nous parlions quelques instants «hors ligne» plus tôt. Nos téléphones intelligents pourraient-ils enregistrer nos conversations? Est-ce légal? Est-ce même possible?

Eh bien, réponse courte – votre smartphone est toujours à votre écoute et à analyser vos phrases (au moins en courtes rafales) mais il ne s'agit pas – à notre connaissance – d'utiliser ces informations pour diriger la publicité sur votre téléphone ou votre navigateur informatique. Mais est tout niveau de surveillance de nos conversations par Big-Tech vraiment légal? Telle est la question tranchée dans un énorme litige ici en Californie et les résultats pourraient vraiment changer le monde (de la vie privée des consommateurs).

Dans Dans re Google, N ° 19-cv-04286-BLF, 2020 U.S.Dist. LEXIS 80971 (ND Cal. 6 mai 2020), la Cour a été invitée à déterminer le caractère suffisant des allégations selon lesquelles la surveillance par Google Assistant des conversations sur smartphone violait, entre autres lois, le Stored Communications Act («SCA») et The California Invasion of Loi sur la protection des renseignements personnels («CIPA»). La théorie du demandeur était que la politique de confidentialité de Google ne couvrait pas de manière adéquate que les défendeurs enregistraient et stockaient des «fausses acceptations» (lorsque l'assistant Google perçoit à tort d'autres mots comme des mots clés – «Hey Google», «Ok Google» – et commence à enregistrer) ET utilise ensuite ces «fausses acceptations» pour améliorer les capacités de reconnaissance vocale de l'Assistant Google, de sorte que les utilisateurs pourraient à juste titre avoir «accepté» de demander à des «sous-traitants humains» de revoir leurs scripts audio. La Cour a déterminé que le demandeur devait être plus détaillé dans ses allégations.

Décomposons cela un peu.

Pas de «facilité» pour la réclamation SCA – mais la politique de confidentialité de Google ne peut pas l'enregistrer de la réclamation SCA «Divulgation»

Le demandeur a présenté deux réclamations de la SCA, alléguant des violations à la fois du 2701 (a) (régissant l'accès non autorisé) et du 2702 (b) (régissant la divulgation des informations) de la Loi.

Pour faire une réclamation «installation» en vertu de 18 U.S.C. § 2701 (a) du SCA, les plaignants doivent montrer que les défendeurs: (1) ont obtenu un accès non autorisé à une «installation» où ils (2) ont accédé à une communication électronique dans un «stockage électronique».

Alors que la loi définit le «stockage électronique» (plus à ce sujet un autre jour), la loi ne définit pas «l'installation», ce qui en fait toujours un sujet brûlant de discussion. Les plaignants ici n'ont pas allégué que le logiciel Google Assist était une installation, mais se sont plutôt référés aux appareils intelligents qui utilisent le logiciel comme le «rookie move» «installation» dans le district nord, et celui que la Cour n'a pas voulu accepter. Réponse de la Cour: «[C]ourts dans ce circuit et d'autres ont interprété «facilité» pour exclure les appareils personnels des utilisateurs ». Yikes, et a poursuivi en disant: "Bien que la Cour soit sceptique quant à la possibilité pour les demandeurs d'articuler une autre théorie de l'accès illégal à une" installation "de stockage électronique, la Cour accordera néanmoins l'autorisation de modifier." Encore plus préoccupant pour les demandeurs, la Cour a déclaré qu'elle était «sceptique quant au fait que les logiciels pouvaient à juste titre être considérés comme une installation». Et en fait, d'autres districts ont convenu. Voir par exemple Cousineau c. Microsoft Corp., 6 F. Supp. 3d 1167, 1174 (W.D. Wash. 2014), où le tribunal a indiqué «une installation doit remplir des fonctions de type serveur». Il est peu probable que les demandeurs soient en mesure de prouver que Google Assist répond à la définition de l'installation, mais les conseils des demandeurs ont toujours été très créatifs.Je souhaite donc voir jusqu'où ils iraient pour alléguer cela dans la plainte modifiée.

Les plaignants s'en sont mieux sortis avec leur demande de divulgation, ce qui a abouti à une décision qui pourrait avoir un impact énorme sur la Silicon Valley. Une entreprise viole 18 U.S.C. § 2702 (a) s'il divulgue sciemment et sans autorisation le contenu de la communication pendant le stockage électronique. Dans Dans Re Google, Le demandeur a allégué que Google avait divulgué l'audio et les transcriptions aux sous-traitants pour analyse «afin d'améliorer la fonctionnalité» de l'assistant Google sans consentement. Autrement dit: les gens écoutaient à vos conversations enregistrées, pas seulement aux robots.

Google espérait utiliser la défense de «permission» sous 18 U.S.C. § 2702 (b) exceptions, déclarant que les demandeurs «ont explicitement consenti à toute divulgation en acceptant leur politique de confidentialité» Mais Google – la Cour a jugé – n'a pas lu ses propres petits caractères. Ce que la politique de confidentialité disait en réalité était: «Nous fournissons des informations personnelles à nos affiliés et à d'autres entreprises ou personnes de confiance pour les traiter pour nous, sur la base de nos instructions et conformément à notre politique de confidentialité et à d'autres mesures de confidentialité et de sécurité appropriées. Par exemple, nous utilisons des prestataires de services pour nous aider avec le support client. » Mais ce n'est pas la même chose que de divulguer que des enregistrements de conversations seraient fournis à des tiers pour examen.

De l’avis de la Cour, la politique de confidentialité n’indiquait pas qu’en[ing]"Google permettrait aux critiques humains d'écouter l'audio. C’est juste un pont trop loin. Google a également tenté de faire valoir que l'utilisation par les demandeurs du terme «tiers» pour désigner les sous-traitants était inappropriée car leurs sous-traitants sont des «employés ou agents» et non des «tiers», comme l'exige le 18 U.S.C. § 2702 (a), mais cet argument a également été carrément rejeté parce que la question de savoir si une entité est un «tiers» au sens de la loi est une question factuelle, et non une question qui pourrait être déterminée par un 12 (b) (6) requête en rejet. En fin de compte, la Cour a conclu que les demandeurs avaient plaidé adéquatement leur demande de divulgation illégale, et la requête de Google a été rejetée.

Réclamation CIPA – Pas d'écoute / d'écoute électronique parce que les consommateurs ont sciemment autorisé Google à avoir un appareil d'enregistrement dans leurs maisons

Les demandeurs ont allégué ici que Google avait violé les dispositions de la CIPA concernant les écoutes téléphoniques et les écoutes. Ces allégations n'ont pas survécu à l'étape des actes de procédure.

L'écoute électronique, telle que définie par la Cour suprême de Californie, protège contre trois modèles de conduite distincts et mutuellement indépendants: (i) «écoute électronique intentionnelle», (ii) «tentative délibérée d'apprendre le contenu ou la signification d'une communication en transit sur un fil, »Et (iii)« tenter d'utiliser ou de communiquer des informations obtenues à la suite de l'une ou l'autre des deux activités précédentes. Ici, il n'y avait pas de «fils» à exploiter – le smartphone était utilisé dans ce contenu comme un appareil d'enregistrement, et non dans le cadre d'une transmission par fil.

En ce qui concerne l'écoute clandestine, la CIPA protège (1) les «communications confidentielles» et (2) les comportements «intentionnels». Bien que la Cour ait eu peu de mal à déterminer que la conduite de Google de conserver des enregistrements et de les partager avec des sous-traitants était largement «intentionnelle», la Cour n'était pas convaincue que les conversations elles-mêmes étaient toutes confidentielles. Après tout, nous savons tous que Google nous écoute ces jours-ci, non? Mais sérieusement, la Cour a déterminé que le demandeur n'avait pas plaidé des faits démontrant que les consommateurs avaient une attente raisonnable que la conversation n'était pas entendue ou enregistrée. Et sans pouvoir établir une «communication confidentielle», les demandeurs ne pourraient pas soutenir que Google a violé la clause d'écoute de la CIPA, ce qui rend la réclamation futile.

La Cour tenait également à souligner qu'en vertu de la CIPA, le demandeur qui présente une demande a le fardeau de prouver que le défendeur n'avait pas le consentement pour enregistrer. Alors qu'en vertu du SCA, le consentement n'est qu'un moyen de défense, essentiellement pour demander aux demandeurs de mieux encadrer leurs allégations CIPA.

Nous ne nous attendons pas à ce que cette catégorie putative de demandeurs s'en aille si facilement. Les demandeurs ont jusqu'au 5 juin pour déposer une plainte modifiée, alors restez à l'écoute pour en savoir plus!

Commentaires

Laisser un commentaire

Votre commentaire sera révisé par les administrateurs si besoin.