Serveur d'impression

Comment les agents de recouvrement transforment les affaires des tribunaux d'État – Serveur d’impression

Le 8 mai 2020 - 74 minutes de lecture

Sommaire

Aperçu

L'activité des tribunaux civils d'État a changé au cours des trois dernières décennies. En 1990, un dossier typique d'un tribunal civil présentait des affaires avec deux parties opposées, chacune avec un avocat, le plus souvent concernant des questions commerciales et des différends concernant des contrats, des blessures et d'autres préjudices. Les avocats ont présenté leurs arguments et le juge, agissant en tant qu'arbitre neutre, a rendu une décision sur la base de ces arguments juridiques et factuels.

Trente ans plus tard, ce dossier n'est pas dominé par des affaires impliquant des adversaires cherchant à obtenir réparation pour un préjudice ou un différend commercial, mais plutôt par des affaires dans lesquelles une société représentée par un avocat poursuit une personne, généralement sans le recours à un avocat, pour l'argent dû. Le type le plus courant de telles poursuites entre entreprises et consommateurs est les réclamations pour dettes, également appelées poursuites pour dettes à la consommation et recouvrement de créances. Dans le cas type d'une réclamation pour créance, une entreprise – souvent une entreprise qui achète des créances en souffrance au créancier initial – poursuit une personne pour recouvrer une créance. Le montant de ces demandes est presque toujours inférieur à 10000 $ et souvent inférieur à 5000 $, et implique généralement des factures médicales impayées, des soldes de cartes de crédit, des prêts automobiles, des dettes d'études et d'autres types de crédit à la consommation, à l'exclusion du logement (hypothèque ou loyer).

Depuis plus d'une décennie, l'American Bar Association et des organisations de défense des droits comme la Legal Services Corporation et la National Legal Aid and Defenders Association ont sonné l'alarme concernant les tendances inquiétantes en cours dans le système juridique civil. Et les dirigeants des tribunaux en ont pris note. En 2016, un comité de la Conférence des juges en chef, une organisation nationale de chefs de cour suprême des États, a publié un rapport recommandant aux tribunaux de promulguer des règles pour fournir un système juridique civil plus juste et équitable, en particulier en ce qui concerne les affaires de recouvrement de créances. Les juges en chef de diverses cours suprêmes, avec le soutien de fondations privées, ont créé des groupes de travail pour approfondir la question.

Cependant, jusqu'à une date relativement récente, ces discussions se limitaient en grande partie aux fonctionnaires des tribunaux, aux avocats de l'aide juridique et aux autres intervenants préoccupés par l'avenir de la profession juridique. Dans la plupart des États, les décideurs n'ont pas participé aux discussions sur la manière et les raisons du changement des systèmes judiciaires civils; la mesure dans laquelle les changements pourraient entraîner des dommages financiers chez les consommateurs américains, en particulier les dizaines de millions de personnes aux États-Unis qui sont coincées dans des cycles d'endettement à long terme; et les stratégies potentielles pour résoudre ces problèmes.

Pour aider les chefs d'État à répondre aux réalités changeantes des tribunaux civils, The Pew Charitable Trusts a cherché à déterminer quelles données locales, étatiques et nationales existent sur les cas de recouvrement de créances et quelles informations ces données pourraient fournir. Les chercheurs ont complété cette analyse par un examen de la recherche sur les créances et des entretiens avec des experts des consommateurs, des créanciers, des prêteurs, des avocats et des fonctionnaires de justice.

Les principales conclusions sont les suivantes:

  • Moins de gens utilisent les tribunaux pour les affaires civiles. La charge de travail civile a chuté de plus de 18% de 2009 à 2017. Bien qu'aucune recherche à ce jour n'ait identifié les facteurs qui ont conduit à cette baisse, les recherches précédentes de Pew montrent que l'absence de problèmes juridiques civils n'en fait pas partie: en 2018 seulement, plus de la moitié des tous les ménages américains ont connu un ou plusieurs problèmes juridiques qui auraient pu être portés devant les tribunaux, dont 1 sur 8 ayant un problème juridique lié à la dette.
  • Les créances ont augmenté pour dominer les registres des tribunaux civils de l'État au cours des dernières décennies. De 1993 à 2013, le nombre de procédures de recouvrement de créances a plus que doublé à l'échelle nationale, passant de moins de 1,7 million à environ 4 millions, et a consommé une part croissante des dossiers civils, passant d'une estimation de 1 cas civil sur 9 à 1 cas sur 4. En quelques États, les données disponibles s'étendent jusqu'en 2018, et ces chiffres suggèrent que la croissance des recouvrements de dettes en pourcentage des dossiers civils a continué de dépasser la plupart des autres catégories de cas. Les créances ont été le type le plus courant d'affaires civiles dans neuf des 12 États pour lesquels au moins certaines données judiciaires étaient disponibles – Alaska, Arkansas, Colorado, Missouri, Nevada, Nouveau-Mexique, Texas, Utah et Virginie. Au Texas, le seul État pour lequel des données complètes à l'échelle de l'État sont disponibles, les créances ont plus que doublé entre 2014 et 2018, représentant 30% de la charge civile de l'État à la fin de cette période de cinq ans.
  • Les personnes poursuivies pour dettes ont rarement une représentation légale, mais celles qui ont tendance à avoir de meilleurs résultats. Des recherches sur les poursuites en matière de recouvrement de créances de 2010 à 2019 ont montré que moins de 10% des défendeurs ont un avocat, contre presque tous les plaignants. Selon des études menées dans plusieurs juridictions, les consommateurs ayant une représentation légale dans une créance sont plus susceptibles de gagner leur cause ou de parvenir à un règlement mutuellement convenu avec le plaignant.
  • Les poursuites pour dettes se terminent souvent par un jugement par défaut, ce qui indique que de nombreuses personnes ne répondent pas lorsqu'elles sont poursuivies pour une dette. Au cours de la dernière décennie, dans les juridictions pour lesquelles des données sont disponibles, les tribunaux ont résolu plus de 70% des litiges en matière de recouvrement de créances avec des jugements par défaut pour le demandeur. Contrairement à la plupart des décisions de justice, ces jugements sont rendus, comme leur nom l'indique, par défaut et sans considération des faits de la plainte – et sont plutôt rendus dans les cas où le défendeur ne se présente pas au tribunal ou ne répond pas à la poursuite. La prévalence de ces jugements indique que des millions de consommateurs ne participent pas aux créances à leur encontre.
  • Les jugements par défaut imposent un lourd tribut aux consommateurs. Les tribunaux ordonnent régulièrement aux consommateurs de payer les intérêts courus ainsi que les frais de justice, qui, ensemble, peuvent dépasser le montant initial dû. D'autres conséquences néfastes peuvent inclure la saisie-arrêt de salaires ou de comptes bancaires, la saisie de biens personnels et même l'incarcération.
  • Les États collectent et communiquent peu de données sur leurs systèmes juridiques civils, y compris les cas de dette. Bien que 49 États et le District de Columbia fournissent des rapports publics de leurs cas chaque année, 38 et le district ne fournissent aucun détail sur le nombre de cas de dette. Et en 2018, seuls deux États ont fourni des chiffres sur les jugements par défaut dans les affaires de dette de leur État. Le Texas est le seul État à faire rapport sur tous les types d'affaires, y compris les résultats, dans tous les tribunaux.
  • Les États commencent à reconnaître et à adopter des réformes pour relever les défis des créances. De 2009 à 2019, 12 États ont apporté des modifications à leur politique – sept par voie législative et cinq par règlement judiciaire – pour améliorer la capacité des tribunaux à répondre aux besoins de tous les plaideurs. Des exemples de telles réformes comprennent la garantie que toutes les parties sont informées des poursuites; exiger des demandeurs qu'ils démontrent que le défendeur désigné doit la dette demandée et que la dette appartient au demandeur; et dans certains États, une meilleure application des interdictions de poursuites pour lesquelles le droit de poursuivre est expiré.

Sur la base des résultats de cette analyse et de ces efforts prometteurs dans une poignée d'États, Pew a identifié trois mesures initiales que les États peuvent prendre pour améliorer le traitement des cas de recouvrement de créances:

  • Suivre les données sur les créances mieux comprendre dans quelle mesure ces actions en justice affectent les parties et à quel stade des procédures civiles les tribunaux peuvent mieux soutenir les justiciables.
  • Examiner les politiques de l'État, les règles des tribunaux et les pratiques courantes identifier les procédures permettant aux deux parties de présenter efficacement leur cas.
  • Moderniser la relation entre les tribunaux et leurs utilisateurs en fournissant des informations procédurales pertinentes et opportunes à toutes les parties et en déplaçant davantage de processus en ligne de manière accessible aux utilisateurs avec ou sans avocat.

En 2010, la Federal Trade Commission (FTC) a publié un rapport sur le manque de services adéquats aux consommateurs dans les tribunaux d'État qui a conclu: «Le système de règlement des litiges concernant les dettes des consommateurs est rompu.»1 Au cours de la décennie qui a suivi, ce problème n'a pas diminué et, si quelque chose est devenu plus aigu. En outre, les défis que ce rapport passe en revue concernant les affaires de recouvrement de créances incarnent les défis auxquels est confronté le système juridique civil à l'échelle nationale. Ce rapport résume les tendances importantes mais insuffisamment étudiées en matière de litiges civils, met en évidence les questions sans réponse pour les recherches futures et décrit certaines mesures initiales que les chefs d'État et de justice peuvent prendre pour garantir que les tribunaux civils peuvent remplir leur mission de servir le public de manière impartiale.

Les méthodes

Cette étude comportait une approche en trois étapes pour analyser les tendances des poursuites en matière de recouvrement de créances dans les tribunaux d'État et leur importance pour les consommateurs. Pour identifier les caractéristiques communes et les conséquences potentielles de ces cas, les chercheurs de Pew ont effectué une revue de la littérature d'environ 70 études évaluées par les pairs et grises et réalisé des entretiens semi-structurés avec des experts des tribunaux étatiques et locaux, des organisations de défense des consommateurs et des secteurs du crédit et du recouvrement de créances. Pour analyser le volume des créances aux États-Unis et la mesure dans laquelle les tribunaux suivent et communiquent les données pertinentes, les chercheurs ont examiné les données du National Center for State Courts (NCSC), y compris les statistiques nationales sur la charge de travail de 2003 à 2017 et les ventilations des affaires civiles. types en 1993 et ​​2013, l'année la plus récente pour laquelle ce niveau de détail est disponible. Les chercheurs ont également collecté et analysé les rapports statistiques annuels des tribunaux pour les 50 États et le district de Columbia à partir de 2017 et, le cas échéant, à partir de 2005, 2009, 2013 et 2018. Quelques chercheurs ont effectué un contrôle de la qualité pour chaque étape afin de minimiser les erreurs et les biais. Pour plus d'informations, voir l'annexe méthodologique complète.

Moins de gens utilisent les tribunaux pour les affaires civiles

À partir d'au moins les années 80 et pendant la première décennie du 21e siècle, le volume de travail dans les tribunaux civils était sur une trajectoire ascendante.2 Après avoir atteint un sommet en 2009, cependant, il a commencé à décliner et, en 2017, il était tombé à des niveaux jamais vus depuis 20 ans.3 (Voir figure 1.)

Les systèmes judiciaires de 44 États, du district de Columbia et de Porto Rico ont signalé le nombre total de cas civils au projet de statistiques judiciaires du NCSC en 2009 et 2017, et parmi ceux-ci, 41 systèmes décrivaient des charges de travail plus faibles au cours de cette période, tant en nombre brut que par habitant.4

Un examen complet des facteurs de la baisse de la charge de travail civile n'entre pas dans le cadre de cette analyse. Cependant, les éléments de preuve indiquent que la baisse n'est pas le résultat d'une diminution des questions juridiques que les gens pourraient porter devant le tribunal. Une récente enquête Pew a révélé qu'en 2018, plus de la moitié des ménages américains avaient un problème juridique qui aurait pu être résolu par un tribunal, et qu'un ménage sur quatre avait deux problèmes ou plus.5;

Tribunaux civils et données disponibles

Les tribunaux d'État entendent les affaires dans cinq catégories: pénale, civile, familiale, juvénile et trafic. Aux fins du présent rapport, et conformément à la manière dont les tribunaux divisent généralement leurs dossiers, les affaires civiles sont organisées en cinq catégories:

Recouvrement de créances: Les poursuites intentées par les créanciers originaux ou les acheteurs de dettes réclamant des dettes médicales, de carte de crédit, d'automobiles et d'autres types de dettes à la consommation, à l'exclusion du logement (par exemple, hypothèque ou loyer).

Forclusion hypothécaire: Les poursuites intentées par les banques et autres prêteurs hypothécaires cherchant à posséder un bien immobilier en garantie de prêts immobiliers impayés.

Propriétaire-locataire: Procédure d'expulsion principalement, avec un plus petit sous-ensemble de poursuites intentées par les propriétaires pour le loyer impayé.

Tort: Cas de blessures et de dommages matériels; erreur medicale; accidents automobiles; négligence; et autres réclamations pour préjudice.

Autre: Autres litiges contractuels; biens fonciers; emploi; appels des agences administratives; affaires civiles impliquant des poursuites pénales;6 pétitions de harcèlement civil; et les cas «inconnus» où le type de cas n'était pas défini ou n'était pas clair.

En outre, les tribunaux civils des États sont hiérarchisés en fonction du montant en dollars des demandes qu'ils entendent:7

  • Général affaires civiles, caractérisées par des montants élevés (valeur minimale de 12 000 $ à 50 000 $, selon l'État; pas de maximum).
  • Limité affaires civiles de montants modérés (valeur minimale de zéro à 10 000 $ et maximum de 20 000 $ à 100 000 $, selon l'État).
  • Petites créances avec les montants les plus bas (pas de valeur minimale; maximum de 2 500 $ à 25 000 $, selon l'État).

Les lois des États dictent la juridiction (ville, comté, État, etc.) dans laquelle un demandeur peut intenter une action et, en fonction du montant en dollars de la demande, le niveau de juridiction approprié à la demande. Les tribunaux qui ventilent leurs données dans des rapports statistiques annuels signalent généralement les demandes déposées devant les tribunaux civils généraux et limités en fonction des cinq types de cas ci-dessus (ou d'une certaine variation). Cependant, la plupart des États ne ventilent pas les informations sur les réclamations déposées auprès des tribunaux compétents pour les petites créances.

Aujourd'hui, la plupart des affaires civiles sont intentées par des entreprises contre des particuliers pour des sommes dues

Les données nationales les plus récentes disponibles montrent que, le volume global des affaires ayant diminué, les poursuites entre entreprises et consommateurs, en particulier les recouvrements de créances, les saisies hypothécaires et les litiges entre propriétaires et locataires, représentent désormais plus de la moitié des dossiers civils.8 (Voir figure 2.) Comme l'a dit un comité de la Conférence des juges en chef en 2016, «les demandeurs de recouvrement de créances sont presque toujours des sociétés plutôt que des particuliers, et les demandeurs propriétaires-locataires le sont souvent.»9

En 2013, les poursuites civiles entre les entreprises et les consommateurs dépassaient toutes les catégories de tribunaux, sauf la circulation et les affaires criminelles, et cette même année, les tribunaux d'État ont entendu plus d'affaires entre les entreprises que les affaires familiales (ou «relations familiales») et les mineurs combinés.dix (Voir figure 3.)

Bien que l'organisation des affaires de litige civil en catégories distinctes puisse être utile à des fins analytiques générales, il n'est pas si simple de déterminer exactement combien d'affaires tombent dans chaque groupe. Par exemple, certains litiges entre locateurs et locataires impliquent des propriétaires individuels plutôt que des sociétés, de sorte qu'un sous-ensemble de cas dans cette catégorie peut ne pas relever du parapluie entreprise-consommateur. D'un autre côté, une grande partie des affaires déposées devant la Cour des petites créances sont des poursuites de faible valeur entre les entreprises et les consommateurs, mais comme les tribunaux ne distinguent généralement pas les petites créances par type de cas, la proportion exacte est difficile à déterminer. Par conséquent, les figures 2 et 3 sous-estiment très certainement la part des affaires devant les tribunaux civils impliquant des entreprises qui poursuivent des consommateurs individuels, car elles traitent les petites créances comme une catégorie entièrement distincte.

Les créances dominent de plus en plus les dossiers des tribunaux civils

Les données nationales les plus récentes montrent qu'en 2013, les poursuites en matière de recouvrement de créances – qui impliquent le plus souvent des factures médicales, de prêts automobiles ou de cartes de crédit non payées – sont devenues le type de litige civil le plus courant, représentant 24% des affaires civiles par rapport à moins de 12 pour cent deux décennies plus tôt.11 (Voir figure 4.) De 1993 à 2013, le nombre de cas de dette est passé de moins de 1,7 million à environ 4 millions.12 Ces chiffres correspondent à une augmentation de la part d'environ 1 cas sur 9 sur 14,6 millions d'affaires civiles au niveau national (11,6%) à environ 1 cas sur 4 sur 16,9 millions d'affaires (23,6%).13. De plus, dans une enquête nationale menée par le Bureau de protection financière des consommateurs (CFPB), près d'un adulte sur 20 ayant un rapport de crédit a déclaré avoir été poursuivi par un créancier ou un agent de recouvrement en 2014.14

Notamment, les données de 2013 montrent que 75% des jugements en matière civile portaient sur moins de 5 200 $,15 ce qui signifie que dans la plupart des États, les créances sont généralement déposées auprès d'un tribunal des créances limitées ou petites. En fait, le NCSC a observé en 2015 que les tribunaux des petites créances «sont devenus le forum de choix pour les plaignants représentés par un avocat dans les affaires de recouvrement de créances de moindre valeur».16 Comme c'était le cas pour les affaires des entreprises aux consommateurs illustrées à la figure 3, les données de la figure 4 sous-estiment probablement les créances, car elles n'incluent pas les affaires de recouvrement de créances déposées devant la Cour des petites créances.

Seuls quelques tribunaux d'État ont systématiquement communiqué des données sur les créances depuis 2013, mais les informations disponibles indiquent que ces poursuites continuent de dominer les dossiers des tribunaux. Par exemple, en 2018, le nombre de poursuites en recouvrement de créances déposées auprès de tous les tribunaux du Texas était plus du double de ce qu'il était en 2014.17(Voir figure 5.) À eux seuls, les tribunaux des petites créances de l’État – appelés tribunaux judiciaires – ont enregistré une augmentation de 140% des cas de dette au cours de cette période de cinq ans.18 Au total, les collectionneurs ont déposé une réclamation pour 19 adultes dans l'État au cours de cette période.19

De même, le tribunal de district de l'Alaska, qui connaît de toutes les affaires civiles de l'État pour une valeur de 100 000 $ ou moins, a entendu 48% de demandes de dette en plus au cours de l'exercice 2018 qu'en 2013.20

Pew a constaté qu'en 2018, seuls 12 États – Alaska, Arkansas, Colorado, Connecticut, Missouri, Nevada, Nouveau-Mexique, Texas, Utah, Vermont, Virginie et Wyoming – ont déclaré des données sur le nombre de cas de créances sur l'ensemble de l'État pour au moins un de leurs tribunaux sur leurs sites Web publics.21 Virginia, par exemple, communique des données sur les créances des tribunaux de district de l'État – qui connaissent des affaires dont la valeur peut aller jusqu'à 25 000 dollars – mais pas des tribunaux de circuit, qui connaissent les affaires dont la valeur est de 4 500 dollars et plus.22 Malgré ces différences, les créances sont systématiquement parmi les types d'affaires les plus courantes devant les tribunaux qui rapportent des informations pertinentes. (Voir la figure 6.) Cependant, compte tenu du nombre limité d'États et de tribunaux signalant, davantage de données et de recherches sont nécessaires pour obtenir une image complète de ce qui se passe à l'échelle nationale et État par État.

Facteurs contribuant à l'augmentation des créances

L'augmentation des créances s'aligne sur deux grandes tendances nationales: l'augmentation de l'endettement des ménages et l'émergence de l'industrie acheteuse de dettes.

La dette des ménages américains a presque triplé, passant de 4,6 billions de dollars en 1999 à 12,29 billions de dollars en 2016, chevauchant à peu près la période de croissance rapide des litiges en matière de recouvrement de créances.23 De plus, en 2018, environ 71 millions de personnes – près de 32% des adultes américains ayant des antécédents de crédit – avaient des dettes dans les recouvrements signalés dans leurs dossiers de crédit, et 1 ménage sur 8 à tous les niveaux de revenu avait un problème ou un différend lié à la dette , crédit ou prêts.24

La majeure partie de la dette des ménages en recouvrement provient d'un choc financier, comme une perte d'emploi, une maladie ou un divorce, et reflète la fragilité financière plus large de nombreux ménages américains. À l'échelle nationale, 2 adultes sur 5 disent que, sans vendre de biens personnels ni emprunter de l'argent, ils n'auraient pas assez d'argent pour couvrir une dépense d'urgence de 400 $,25 et 1 famille sur 3 déclare n'avoir aucune épargne.26 La dette médicale peut être particulièrement dévastatrice et représente plus de la moitié de toutes les activités de recouvrement.27

Sans surprise, les Américains à revenu faible ou modeste sont affectés de manière disproportionnée par le recouvrement de créances. Une enquête de 2017 de la CFPB a révélé que les personnes dans la tranche de revenu la plus faible étaient trois fois plus susceptibles que celles du groupe de revenu le plus élevé d'avoir été contactées au sujet d'une dette en recouvrement et que les personnes à faible revenu étaient également plus susceptibles d'avoir été poursuivies pour dette. .28

Les créanciers qui recherchent les dettes des consommateurs dans le recouvrement comprennent les banques et les coopératives de crédit, les hôpitaux et autres fournisseurs de soins médicaux, les sociétés de services publics, les sociétés de télécommunications, les prêteurs automobiles et étudiants, et, de plus en plus, les acheteurs de dettes – les entreprises qui achètent les créances défaillantes des créanciers originaux à une fraction de la valeur nominale, parfois moins d'un cent sur le dollar, puis tenter de percevoir sur le montant total dû.29

Les acheteurs de dettes sont des figures clés dans de nombreux litiges en matière de recouvrement de dettes et peuvent avoir joué un rôle important dans l'augmentation des affaires de dette civile. Au cours de la même période de 20 ans pendant laquelle les créances ont augmenté, de 1993 à 2013, la valeur totale en dollars des dettes achetées par les acheteurs de dettes est passée de 6 milliards de dollars à 98 milliards de dollars.30 (Voir figure 7.)

Les acheteurs de dettes utilisent différentes méthodes de recouvrement, mais les études montrent qu'ils s'appuient de plus en plus sur les litiges.31 Deux des plus grands acheteurs de dettes cotées en bourse, Encore Capitol et Portfolio Recovery Associates, ont vu leurs encaissements légaux croître de 184% et 220%, respectivement, de 2008 à 2018.32

En conséquence, les acheteurs de dettes figurent parmi les utilisateurs les plus actifs des tribunaux civils et, dans certains États, un petit nombre d'acheteurs de dettes représentent un pourcentage disproportionné des affaires civiles déposées. Par exemple, au Massachusetts, neuf acheteurs de dettes représentaient 43% des dossiers civils et de petites créances en 2015, et en Oregon, six acheteurs de dettes représentaient 25% de toutes les affaires civiles de 2012 à 2016.33

Les tribunaux ne sont pas conçus pour répondre aux réalités des créances

Bien que les rôles des tribunaux civils aient changé, les règles sur lesquelles ils opèrent sont restées largement les mêmes. Les tribunaux s'attendent à ce que les deux parties montent un dossier et présentent des arguments juridiques afin que le juge puisse prendre une décision fondée sur les faits.

Cependant, ce n’est pas ainsi que se déroulent les poursuites en matière de recouvrement de créances.

Les défendeurs de créances sont rarement représentés par un avocat

La Constitution des États-Unis prévoit le droit à un avocat pour la plupart des accusés, quelle que soit leur capacité de payer,34 mais ce droit ne s'étend aux personnes poursuivies devant un tribunal civil que dans des cas très limités. Au lieu de cela, les parties civiles des deux côtés doivent payer pour leur propre représentation, et les données montrent que cette représentation est en déclin, en particulier pour ceux qui sont poursuivis. Le NCSC a constaté que, dans les années 1990 à 2013, la part des affaires générales dans lesquelles les deux parties avaient un avocat avait chuté de plus de la moitié, passant de 96% à 45%.35

Dans les poursuites entre entreprises et consommateurs, et en particulier dans les cas de recouvrement de créances, la plupart des plaignants peuvent se permettre un avocat, et le dépôt de plusieurs poursuites devant un seul tribunal peut réduire le coût par poursuite déposée. Les consommateurs, cependant, ont généralement une représentation légale dans moins de 10% des créances. Des études de 2010 à 2019 montrent que la part des accusés qui ont été servis – c'est-à-dire ayant reçu une notification officielle de la poursuite contre eux – qui avaient un avocat allait de 10% au Texas à zéro à New York.36 (Voir figure 8.)

Ces faibles taux de représentation ont des implications réelles. Sans représentation, il est peu probable que les consommateurs connaissent leur gamme complète d'options ou ne reconnaissent pas les possibilités de contester les poursuites contre eux.

Par exemple, chaque État a un délai de prescription pour les poursuites en matière de recouvrement de créances, allant de trois ans au Mississippi à 10 ans au Rhode Island.37 Ces lois créent une date d'expiration après laquelle les créanciers ne peuvent pas recourir aux tribunaux pour recouvrer une dette. Cependant, l'application de cette interdiction incombe généralement au défendeur plutôt qu'aux tribunaux. Par exemple, si un demandeur poursuit une telle dette expirée, également appelée dette frappée de prescription, le défendeur doit soulever la question d'un délai de prescription afin que le tribunal examine si l'affaire est même admissible à être entendue. Mais sans aide juridique professionnelle, la plupart des consommateurs n'auraient pas les connaissances nécessaires pour exiger que le demandeur prouve que l'affaire a été déposée à temps.

Bien entendu, même les accusés représentés peuvent perdre en justice si les faits favorisent le demandeur. Cependant, les analyses des juridictions à travers le pays indiquent que lorsque les consommateurs sont représentés par des avocats, ils sont plus susceptibles d'obtenir un règlement ou de remporter le procès.38 Par exemple, une étude de près de 297 000 affaires de dette dans les tribunaux de district et de circuit de Virginie réglés entre avril 2015 et mai 2016 a révélé que les affaires de dette étaient plus susceptibles d'être rejetées si les défendeurs étaient représentés par un avocat.39 De même, une étude portant sur plus de 165 000 affaires de dettes réglées dans l'Utah de 2015 à 2017 a révélé que 53% des accusés représentés ont obtenu gain de cause, contre 19% de ceux sans représentation.40

Ces données indiquent que l'absence de conseil juridique peut avoir de graves répercussions pour les défendeurs dans les créances des consommateurs. Le problème est devenu suffisamment répandu qu'en 2016, la Conférence des juges en chef (CCJ) et le Comité d'amélioration de la justice civile de la Conférence des administrateurs des tribunaux d'État (COSCA) ont déclaré que le manque de représentation parmi les prévenus «crée une asymétrie dans l'expertise juridique qui, sans une surveillance judiciaire efficace peut facilement aboutir à des résultats injustes. »41

Les poursuites pour dettes se terminent souvent par un jugement par défaut, ce qui indique que de nombreuses personnes ne répondent pas lorsqu'elles sont poursuivies pour une dette

Pourquoi si peu de consommateurs dans les créances ont-ils des avocats? L'une des raisons est le coût prohibitif d'un avocat. Mais un autre, indiqué par le résultat d'une grande partie des affaires de recouvrement de créances, est que de nombreux consommateurs ne participent pas du tout au procès.

Les tribunaux sont conçus pour permettre aux parties adverses de présenter des arguments et des faits juridiques à l'appui de leurs positions, après quoi le juge, agissant en tant qu'arbitre neutre, prend une décision sur la base de ces informations.

Quelles sont les étapes d'une créance?

Dans la plupart des affaires civiles, les parties suivent la procédure civile de l'État:42

  1. Le demandeur (par exemple, un créancier ou un acheteur de dette) dépose une plainte au tribunal et fournit un avis de poursuite au défendeur (c.-à-d. La personne poursuivie).
  2. Le défendeur répond par une réponse écrite. Si le défendeur ne répond pas, le tribunal rend un jugement par défaut pour le demandeur.
  3. Les deux parties échangent des documents, notamment des interrogatoires (questions et demandes de renseignements) et des actes de procédure (requêtes écrites et autres manœuvres juridiques).
  4. Le tribunal tient une ou plusieurs audiences et éventuellement un procès. Si un procès a lieu, les parties peuvent présenter des preuves à un juge ou à un jury.
  5. Le juge rend une décision à laquelle chacune des parties peut faire appel.

Un juge préside les audiences et l'éventuel procès, mais les plaideurs gèrent presque toutes les étapes avant cela, et les processus judiciaires, tels que la programmation d'une audience, sont dictés par leurs actions. Les parties peuvent également régler l'affaire à tout moment, par exemple en négociant entre elles ou en travaillant avec un médiateur neutre.

Pour les petits montants, les tribunaux des petites créances utilisent une procédure différente, conçue à l'origine pour fournir des procédures rationalisées et simplifiées, en particulier pour les justiciables sans avocat.43 Les réponses écrites sont facultatives, les règles de preuve ne s'appliquent pas et dans de nombreuses juridictions, les parties n'ont pas de droit immédiat d'appel. Les étapes courantes sont les suivantes:

  1. Le demandeur dépose une plainte devant le tribunal et informe le défendeur du procès.
  2. Les parties se présentent devant le tribunal pour un procès devant un magistrat ou un autre officier de justice.

Si un côté ne participe pas, cependant, le processus ne peut pas fonctionner comme prévu. Les juges n'évaluent pas indépendamment le bien-fondé d'une affaire dont ils sont saisis; ils invoquent le défendeur pour faire valoir que l'affaire est invalide. En l’absence de défendeur pour argumenter, et quelle que soit la raison de l’absence de réponse du défendeur, la procédure judiciaire prévoit que le demandeur gagne automatiquement par un jugement par défaut.44

Et les jugements par défaut sont alarmants dans les créances. Plusieurs études ont montré que plus de 70% des cas de dette aboutissent à des jugements par défaut:

  • À New York, 4 affaires sur 5 déposées entre 2006 et 2008 ont abouti à un jugement par défaut en faveur des acheteurs de dettes.45
  • Dans cinq comtés du Colorado, 71% des poursuites en matière de recouvrement déposées entre 2013 et 2015 par des acheteurs de dettes se sont soldées par des jugements par défaut pour les plaignants.46
  • Plus de 80% des cas de réclamations de dettes déposées par des acheteurs de dettes auprès de la cour supérieure de l'État de Washington de janvier 2012 à décembre 2016 ont abouti à des jugements par défaut en faveur des plaignants.47

Dans ces cas, le tribunal a statué en faveur du collecteur de dettes pour la simple raison que le consommateur n'a pas participé à l'affaire. Bien que les preuves des raisons pour lesquelles les gens ne répondent pas aux poursuites soient rares, les informations disponibles suggèrent que trois facteurs expliquent bon nombre de ces cas: les réalités pratiques de la vie des consommateurs, les plaignants inconnus ou le manque de notification concernant la poursuite.

Certains consommateurs qui ont une dette ne voient aucune valeur à répondre à un procès. Par exemple, le juge président des tribunaux du comté de Maricopa (Arizona) a suggéré que certains accusés pensent que leur cause est futile et abandonnent simplement face à des dettes qu'ils ne peuvent pas payer.48 Certains accusés peuvent être intimidés ou confus par la complexité du système, tandis que d'autres peuvent être découragés par la perspective de se défendre s'ils ne peuvent pas se permettre un avocat.49 Un avocat chargé des recouvrements a observé que certains défendeurs choisissent de ne pas répondre parce qu'ils ne peuvent pas se permettre de décoller – ou ne voient pas la valeur de manquer – de travailler pour aller en justice s'ils n'ont pas les moyens de payer la dette, de trouver des services de garde d'enfants ou de se procurer un transport sûr.50

Les données d'observation et d'entrevue révèlent que les consommateurs ne reconnaissent souvent pas le nom de l'entreprise qui a intenté la poursuite. Les acheteurs de dettes présentent un défi unique à cet égard car ils ne sont pas les prêteurs d'origine. Les consommateurs déclarent fréquemment ne pas répondre parce qu'ils ne reconnaissent pas l'acheteur de la dette qui les poursuit.51

De plus, bien que certains consommateurs puissent choisir activement de ne pas répondre aux créances, beaucoup ne savent pas qu'ils sont poursuivis. Certains éléments de preuve, y compris des entretiens avec des juges de tribunaux civils, suggèrent qu'un préavis insuffisant est responsable d'une part significative des cas dans lesquels les défendeurs ne répondent pas aux créances.52 De nombreuses exigences légales des États concernant la conduite des services – le processus de notification aux accusés d’une action en justice à leur encontre – ne comportent aucun mécanisme permettant de garantir que les personnes sont effectivement contactées.53 Par exemple, dans de nombreuses juridictions, le demandeur est tenu de signifier au défendeur des documents judiciaires, mais souvent uniquement par courrier de première classe à la dernière adresse connue du défendeur. Les demandeurs ne sont généralement pas tenus de s'assurer qu'ils ont la bonne adresse.

De plus, dans certains cas de réclamation de dette, les mauvais acteurs peuvent utiliser un service défectueux ou frauduleux comme tactique de litige. En Californie, en Illinois et à New York, des actions coercitives ont été engagées contre les demandeurs de créances pour «service d'égout» – une pratique dans laquelle un serveur de traitement ne sciemment pas servir le défendeur mais atteste devant le tribunal que le service a été rendu.54

Dans son rapport de 2010, la FTC a exhorté les États à adopter "des mesures pour augmenter la probabilité que les consommateurs se défendront dans le cadre d'un litige".55 Bien que certains États prennent des mesures pour veiller à ce que les défendeurs soient correctement informés des poursuites judiciaires à leur encontre, beaucoup continuent de compter sur les plaignants pour informer leurs opposants tout en assurant peu ou pas de surveillance.56

Quelle que soit la raison de la non-comparution du consommateur, le jugement par défaut dans les créances signifie généralement que le tribunal ne se prononce pas sur la validité de la dette, l'exactitude du montant demandé,57 ou si le bon consommateur a été poursuivi, mais ordonne simplement au défendeur de payer la dette demandée. En conséquence, les agents de recouvrement gagnent parfois des affaires comportant des informations inexactes ou déposées après l'expiration du droit de poursuivre.58Et malgré leur absence de fondement factuel ou juridique, les jugements par défaut ont le même poids et le même pouvoir d'exécution que toute autre décision de justice.

Disparités raciales dans les créances

La recherche indique que les recouvrements de dettes et les poursuites connexes affectent de manière disproportionnée les communautés afro-américaines et hispaniques.59 In a study in New York City, 95 percent of people with default debt claims judgments entered against them lived in low- or moderate-income neighborhoods, and more than half of those individuals lived in predominantly African American or Latino communities.60 A similar analysis of court judgments over a five-year period in St. Louis, Chicago, and Newark, New Jersey, found that even after accounting for income, the rate of default judgments in mostly black neighborhoods was nearly double that of mostly white ones.61

Default judgments can exact heavy tolls on consumers

Debt collection lawsuits that end in default judgment can have lasting consequences for consumers’ economic stability. Court and attorney fees can amount to hundreds of dollars, and consumers can face wage garnishment and liens or even civil arrest for failure to comply with court orders. Over the long term, these consequences can impede people’s ability to secure housing, credit, and employment.

"People don’t appreciate the impacts of a small claim judgment. If this is on your record, you’re not going to get a housing loan or a car loan, and it impacts other areas of your life. And all for a very small debt claim."


Peter Holland, consumer attorney
Maryland

Excess costs

Once a default judgment is entered, the consumer typically owes more than the original debt.62 All 50 states and the District of Columbia allow courts to award debt collectors pre- and post-judgment interest—that is, interest on the money owed before the court judgment and on the judgment amount. The rates vary dramatically across states—from 1.5 percent in New Jersey to 12 percent a year in Massachusetts—and apply only in cases for which the state has not set or does not permit use of a contract rate, which is typically outlined in the terms for credit cards, loans, and other consumer debt products.63

Consumers who find themselves paying high interest rates on default judgments can face an even deeper cycle of debt. For instance, in 2014, a collector in Washington state won a judgment for a $9,861 medical debt. Although the defendant had paid roughly $8,500 by 2019, she still owed an additional $8,500 because of interest—Washington statute sets the post-judgment interest rate at 12 percent—and other costs.64

In many states, a default judgment can also require the consumer to bear court and collector’s attorney fees. For example, one study from Maryland found that on average, courts ordered defendants in debt collection cases to pay principal of $2,811, but court costs, plaintiff attorneys’ fees, and interest added $512—more than 18 percent of the principal—to the total judgment.65

Court-enforced collection

Default judgments grant debt collectors access to a range of legal channels to pursue the debt, including the ability to garnish consumers’ paychecks and bank accounts and to put liens on property. A 2017 study by Automatic Data Processing Inc., one of the nation’s largest payroll providers, found that 1 in 14 U.S. workers were having paychecks garnished, and that among workers earning $25,000 to $39,000 a year, debt collection was one of the most common reasons.66

Under federal law, debt collectors are entitled to seize no more than 25 percent of a consumer’s paycheck.67 States have discretion to limit collectors to even less than the federal cap, but rules vary widely. Four states—North Carolina, Pennsylvania, South Carolina, and Texas—generally prohibit the garnishment of wages to pay off consumer debts.68 In contrast, Alabama, Arkansas, Georgia, Idaho, Kansas, Kentucky, Louisiana, Maryland, Michigan, Mississippi, Montana, Ohio, Utah, and Wyoming offer no protections beyond the federal minimum.69

The seizure of money from a bank account can be even more devastating than wage garnishment because it is unrestricted in 16 states, potentially leaving consumers with empty accounts.70 In one study from Missouri, for example, of 13,000 bank accounts garnished by collectors in 2012, more than 7,500 were entirely drained because there was less money in the account than the consumer owed.71 Bank account garnishment can also circumvent wage garnishment caps, because once a paycheck is deposited into a bank account, it is no longer subject to the limits set by federal or state law, and all the money can be legally garnished.72

Moreover, state seizure protections tend to be infrequently adjusted for inflation or changing times. Pennsylvania’s exemption law, for example, protects sewing machines, a few other specific items, and up to $300 in additional property but leaves everything else available to debt collectors.73

Asset garnishments and property liens can cause significant financial stress, especially for people whose finances are already precarious, such as the one-third of Americans who report having no savings and the 51 percent of working adults living paycheck to paycheck.74 These seizures can prevent people from selling or refinancing a home, taking out a loan, or making payments on other bills, and they can last for years. In Missouri, for example, a judgment to garnish assets is valid for 10 years and can be renewed by court order.75

Despite efforts by policymakers to restrict debt-related seizures, a 2019 review by the National Consumer Law Center (NCLC) found that every state and the District of Columbia fell short of protecting enough income and savings to ensure that consumers facing court-enforced collections could still meet basic needs.76

Arrest and incarceration

In the most extreme circumstances, consumers can be arrested and even incarcerated as a result of a debt collection judgment. Although nationwide, state laws prohibit the jailing of individuals for inability to pay a debt, in 44 states, people can be held in contempt of court and subject to a civil arrest warrant, typically issued by the court at the plaintiff’s request, if they fail to appear in court for post-judgment hearings or to provide information related to their finances.77 Defendants can be incarcerated without access to an attorney or, in some cases, without even knowing a judgment was entered against them.

Such incarceration is relatively rare, but when it does occur, it can cause significant harm to consumers,most notably loss of wages and disruption in employment.78 In addition, the bond that people must pay to get out of jail can perpetuate the cycle of debt.79 For instance, an elderly married couple jailed in Maryland in 2014 for failing to appear in court over a housing-related debt of about $3,000 were ordered to pay a $2,900 cash bond—nearly doubling the underlying debt.80

A lack of readily available data obscures procedural problems and consumer harm

Although this research highlights key issues in debt collection lawsuits, the picture of the challenges and consequences remains incomplete because state court data are scarce.81 NCSC’s 2015 report remains the only national study of debt claims from the past 10 years, and despite a sample size of more than 925,000 cases from 152 courts in 10 urban counties, that study examined just 5 percent of state civil caseloads nationally.82

Pew identified 12 states with at least some courts that provide public data on debt claims, as described previously, but those reports are not sufficiently robust to document trends over time. Just seven states—Alaska, Colorado, Connecticut, New Mexico, Texas, Utah, and Wyoming—have tracked statewide debt claims caseloads since 2013, and only Texas reports on debt collection cases for all its courts.83 Further, only Texas and Colorado identify debt claims as a category within the general civil and small claims dockets in publicly available reports. In 2018, just New Mexico and Texas reported a cross section of cases and disposition types, including default judgments, for at least one court type,84 and Texas was the only state to publish the disposition (including default judgment rate) for debt claims at all dollar amounts and in all courts.

Even fewer states provide details about how debt claims cases are resolved.

"Quite honestly, I think it would be helpful for judges to have better data. All of us have this sense that we see a fair amount of these types of cases on a consistent basis, but I would be interested to see how many collection actions were filed in this district."


Chris Foy, District Judge
Iowa Judicial District 2Ay

Court systems have difficulty producing statewide reports in part because they are decentralized and fragmented and generally collect data only for their own administrative purposes.85 Without better data than are currently available, however, states and researchers cannot effectively evaluate whether debt claims are increasing, what might be driving that growth, and what the implications are for consumers.

In some states, however, the landscape of available data is beginning to change. Texas is still the clear leader in reporting, but other states, notably Arkansas, Nevada, and Virginia, have started including debt collection lawsuits in their annual reports. Nevada also includes a more detailed breakout of the types of debt involved in debt claims, such as payday loans and credit cards. This information can help policymakers and court officials understand whether courts are serving the public as intended and make informed decisions about how to best allocate resources to ensure that taxpayer investments are directed toward the areas of greatest need.

States are beginning to recognize and enact reforms to address the challenges of debt claims

In addition to tracking and reporting debt claims trends, more and more court officials are beginning to take steps to examine court processes and rethink how debt claims proceed. To date, this work has generally involved policy and practice reviews and system modernization through technology solutions. Although these efforts are generally still in the early stages of development, with little data on their effectiveness, they nevertheless present an opportunity to examine some initial attempts at reform.

Importantly, the potential benefits of these changes are not limited to debt claims. Rather, they point to opportunities to modify court operations and processes to improve experiences for court users on a range of issues and case types. Future Pew research will examine other challenges facing state civil courts and look at how these and other reforms might bolster access.

Reviews of state policies, rules, and common practices

To strengthen consumer protections in the processing of debt litigation, the FTC recommended that states require debt collectors to include more information in their complaints about the alleged debt, adopt measures to reduce the chance that collectors will sue for debts that are beyond the statute of limitations, and enact laws “to prevent the freezing of a specified amount in a bank account including funds exempt from garnishment.”86

States have begun to take steps to improve consumer protection—including those outlined in the FTC’s recommendation—particularly bolstering requirements for litigant notification, documentation of claim validity, and enforcement of statutes of limitation. (See Table 1.) These efforts represent promising first steps, but further research is needed to examine their effectiveness in improving court access.

New policies require courts to verify that all parties are notified about lawsuits and court dates

A few jurisdictions have begun to modify court rules to improve their notification requirements. Massachusetts changed its small claims court rules to require that plaintiffs in debt collection cases verify the addresses of defendants using reliable sources, such as municipal or motor vehicle records, and demonstrate to the court that they successfully served the case information to the correct address.87 New York City adopted a procedure that requires debt collection plaintiffs to provide the court with a stamped, unsealed envelope addressed to the defendant with a return address to the court. The envelope contains a standardized notice of the lawsuit, which the court mails.88 The court will not enter a default judgment if the Postal Service returns the notice as undeliverable.

In addition to confirming that all parties have been notified about the lawsuit, courts in some states have made small but important changes to ensure that consumers understand what the lawsuit is about. Because consumers sometimes believe that they either do not owe the debt or have already paid it or do not recognize the creditor or debt buyer that is suing them, Maryland strengthened its rules to require that pleadings include details about the underlying debt to help consumers more easily identify the debt, reduce confusion, and improve response rates.89

Additional documentation requirements oblige courts to ensure that debt claims are accurate and valid

Some states have acted to enhance the integrity of debt claims dispositions by requiring courts to examine the plaintiff’s case before issuing a judgment, regardless of whether the defendant is present. These states require that plaintiffs provide documentation as a matter of course rather than expecting defendants to ask plaintiffs to prove their cases.

Legislatures are leading these efforts in several states. North Carolina, for instance, passed a law in 2009 prohibiting courts from entering a default judgment unless the plaintiff provides “authenticated business records” that include the original account number and creditor, the amount of the original debt, an itemization of charges and fees claimed, and other information.90 And in California, debt buyers must provide specific evidence related to their ownership of a debt, the amount of the original debt, and the name of the original creditor.91

In addition, court leaders have begun to set rules that require proof of the validity of a debt, even if the defendant is not in court. As of 2018, 11 states—California, Colorado, Delaware, Maine, Maryland, Massachusetts, Minnesota, New York, North Carolina, Oregon, and Texas—mandated documentation by court rule or statute. And in a 2018 policy resolution, the CCJ and the COSCA urged members “to consider enacting rules requiring plaintiffs in debt collection cases to file documentation demonstrating their legal entitlement to the amounts they seek to collect before entry of any default judgment where state legislation or court rules do not currently require the filing of such documentation.”92

Debt buyers, as well as consumer advocates, back requiring additional documentation that a debt is owed. For example, the Receivables Management Association International, a debt buyer trade group, “supports uniform standards on account documentation provided that they serve a legitimate purpose and is information that originating creditors are required to maintain.”93

State laws enhance prohibition of judgments on time-barred debts

In May 2019, the CFPB proposed amendments to its rules that enforce the federal Fair Debt Collection Practices Act.94 The draft rules included a new provision stating that “a debt collector must not bring or threaten to bring a legal action against a consumer to collect a debt that the debt collector knows or should know is a time-barreddebt.” As described earlier, most states currently place the responsibility on the defendant to question whether a debt has expired,95 and it is unclear whether the proposed rule would authorize courts to review cases for timing compliance even if a consumer does not raise the defense.

In the absence of specific federal rules, however, state legislators have taken up the issue of time-barred debt. Oregon law, for instance, prohibits a debt collector from knowingly filing legal action on a time-barred debt.96 Debt industry representatives argue that suing on time-barred debt is already illegal and that plaintiffs do not knowingly file such lawsuits.97 However, court data and judicial oversight are needed to confirm these assertions and to ensure that courts are not ruling in favor of collectors on invalid claims.

Modernization of court-user interactions

Some states are investing resources to leverage technology and adapt court procedures to better support self-represented litigants and improve court accessibility, affordability, and participation. These efforts include modifying court forms, enhancing outreach to consumers, and adopting online tools that make legal information and basic court services more easily available to users.

Providing relevant timely procedural information to all parties

Clear, accessible procedural information has the potential to yield significant benefits to court users and court operations. For example, Harvard Law School’s Access to Justice Lab conducted a randomized control trial in partnership with the Boston Municipal Court and found that debt claim defendants who received mailings from the court participated in their lawsuits at twice the rate of people who received no information by mail.98

Courts in several states have undertaken modernization efforts, such as updating legal documents with easy-to-understand language; providing information in multiple languages; and using illustrations, videos, and other alternative formats.99 In Alaska, for example, courts have created a self-help debt collection case website, developed a variety of plain-language forms, solicited feedback from the legal community on the revised forms, and proposed changes to court rules to facilitate participation by litigants without lawyers100 in response to an internal analysis, which showed widespread problems with debt claim cases.101

Similarly, Collin County, Texas, Justice of the Peace Chuck Ruckel, who hears more debt claims than any other case type and estimated that up to 98 percent of defendants in those cases have no lawyer, said the most common question he receives is, “What should I do?” His court distributes a self-help packet, titled “When a Debt Claim Case Has Been Filed Against You” and produced by the Texas Court Training Center, that helps people understand the steps they need to take when being sued.102

One critical consideration for courts is whether the information they provide is not merely available but in fact helpful to users. In 2019, the CCJ and COSCA passed a resolution103 calling on courts to generate “documents, forms, and other information … that is clear, concise, and easily comprehensible to all court users” and to explore online services as well as written self-help. These tools, whether static written information, interactive online content, in-person guidance, or some combination of the three, must be useful and usable.104

Some courts incorporate technology as a tool

Research increasingly suggests that technology holds promise for improving legal information and consumer outreach.105 In particular, several states, such as Illinois, Maine, Michigan, and Ohio, have created online legal assistance portals that contain self-help tools including explanatory articles, answers to common questions, step-by-step instructions for resolving a legal issue, and automated “interviews” that help litigants clarify and address their legal issues and complete court forms.106 Some portals also provide links to lawyer referral services, self-help centers, legal aid programs, and other community resources.

In addition, some court systems have begun harnessing technology to enable remote litigant participation in legal processes, particularly through online dispute resolution (ODR), a tool already used in the private sector to resolve disagreements between consumers and online merchants. In the court context, ODR allows people to handle civil legal disputes without setting foot in a courtroom, and state and local leaders are increasingly looking to this approach to streamline people’s interactions with civil courts and help court staff better manage caseloads. Since early 2019, chief justices of the supreme courts in Hawaii, Iowa, Texas, and Utah have highlighted ODR as a key priority in their State of the Judiciary addresses.107

Some jurisdictions—such as West Valley City, Utah, and Franklin County, Ohio—have begun using ODR for small debt claims in part to reduce the time that cases take to resolve.108 However, moving debt collection cases online is not a panacea. Without recognized best practices, some experts say, ODR could present its own risks for consumers. Lisa Stifler of the Center for Responsible Lending noted that “ODR has the potential to offer avenues to consumers to respond to lawsuits against them, but there are concerns about consumers unknowingly waiving rights or legal claims or defenses.”109

To address such concerns, the NCLC put out guidance for courts to consider when moving debt cases online.110 Additionally, as part of its upcoming research agenda, Pew plans to conduct evaluations of this technology to assess the risks and benefits for courts and ODR users.

"I think the number one thing to remember is that not only the state but also the federal Constitution says that every person has the right to have their chance in court. We need to make it easier for them, through technology or some other means."


Chuck Ruckel, Justice of the Peace
Collin County, Texas

Conclusion

From 1993 to 2013, the number of debt claims filed in civil courts across the country increased to the point of becoming the single largest share of civil court business over that span, particularly as people used civil courts less for other issues. The analysis underpinning this report found that, as a category, debt claims have largely one-sided outcomes, raising troubling questions about legal proceedings and case dispositions. It also revealed gaps in the available data as well as other topics that would benefit from additional research, such as why fewer people are using civil courts than in the past and whether technology and policy changes intended to modernize court systems are delivering the desired results.

This report examined early efforts in a handful of states to address these questions and challenges and identified three initial steps that state and local government officials can take to mitigate the challenges associated with debt claims and other business-to-consumer cases: Increase the collection and reporting of debt claim data; revise policies and rules; and update civil legal system processes, particularly through the use of technology, to make the system easier to navigate for people without attorneys.

However, these potential state actions, while important and necessary, amount only to a preliminary effort to make the civil legal system more accessible because the issues facing civil courts are long-term and far-reaching. For instance, court leaders, the legal community, and advocates have for years been raising concerns that the civil legal system is failing not only people sued for a debt but also people facing eviction, navigating child custody issues, pursuing a divorce, seeking a protective order, or dealing with some other event with life-changing consequences. This report aims to expand the conversation among policymakers at all levels of government about modernizing the civil legal system to better serve all of its users.

Appendix: Methodology

This study took a three-step approach to analyzing debt collection lawsuit trends in state courts and their impact on consumers. To identify common characteristics and consequences of these cases, Pew researchers conducted a literature review of peer-reviewed and gray studies and semistructured interviews with subject-matter experts. To analyze the volume of debt claims in the U.S. and the extent to which courts track relevant data, researchers reviewed annual court statistical reports in all 50 states and the District of Columbia. Pew researchers conducted quality control for each step to minimize errors and bias.

Literature review

Pew researchers conducted a literature review of consumer debt and debt collection lawsuits in the U.S. using keyword searches via four search engines—EBSCO, Hein Online, Google, and Google Scholar—to identify research related to debt collection lawsuits. Search terms included but were not limited to: “debt claim,” “debt collection lawsuit,” “debt litigation,” and “debt collection data.” Researchers also reviewed studies available on the websites of 24 organizations with a focus on debt collection or debt claims lawsuits. These searches generated approximately 130 apparently relevant articles, of which roughly 70 were found to contain information applicable to this study. The researchers examined and coded each article to identify common characteristics and themes in debt collection lawsuits.

Expert interviews

To collect additional insight on debt claims characteristics and consequences, Pew researchers performed semistructured interviews with three court officials, five consumer advocates and academics, and three credit lenders and debt collection attorneys.

Court data analysis

To identify the proportion of civil cases that were debt claims in 1993 and 2013, Pew researchers used data reported in two studies conducted by NCSC.111 Although the studies contained different sample courts, based on geographic diversity and other characteristics, NCSC considered each to be nationally representative. NCSC found that across all state courts, 64 percent of 16.9 million civil cases are contract disputes and that contract caseloads consisted primarily of debt collection (37 percent), landlord-tenant (29 percent), and foreclosure (17 percent) cases. Pew researchers calculated that debt collection lawsuits represented approximately 24 percent of the civil caseload (0.37 × 0.64 = 0.236), or 3.98 million cases (16.9 million × .236), which is higher than the other aggregated case types.

NCSC’s 1993 study reported 14.6 million civil cases in state courts, of which 8.6 million were filed in limited jurisdiction courts. In general jurisdiction courts, contracts accounted for 18 percent (or 1.08 million) of the 6 million general jurisdiction cases and 7 percent (or 602,000) of the 8.6 million limited jurisdiction cases. Contracts therefore made up 11.5 percent (1.08 million + 0.602 million/14.6 million) of the civil caseload. Debt collection was certainly less than 100 percent of the contract caseload. Both 1993 and 2013 figures are underestimated, as a significant percentage of small claims are also debt collection cases but are not counted in the contract caseloads.

Pew researchers used data collected by the NCSC Court Statistics Project (CSP) to analyze changes in state civil caseloads from 2009 to 2017. Idaho, Illinois, Mississippi, New Mexico, and Oklahoma did not report civil court data to CSP in 2017. A total of 40 states, as well as the District of Columbia and Puerto Rico, reported decreases in total civil filings from 2009 to 2017. Forty-three states, plus the District of Columbia and Puerto Rico, reported a decrease in civil filings per capita. Hawaii, North Dakota, and South Carolina reported increases in total civil filings but decreases in filings per capita. And the only states to report increases in total and per capita civil filings were Pennsylvania and Texas.

To identify debt claims reporting trends, Pew researchers searched state court websites for annual statistical reports. These reports are called by various names—e.g., annual report, court statistical report, court caseload report, etc.—and commonly include civil court data. Where available, researchers gathered and reviewed reports for calendar or fiscal years 2005, 2009, 2013, 2017, and 2018. Through this process, Pew was able to collect civil court data for 49 states and the District of Columbia, though the availability of data for each fiscal or calendar year varied. For Iowa, the court administrator’s staff provided the reporting that is shared with the state Legislature and bar association.

Table A.1

49 States and D.C. Provide Court Statistics Reports Online, Though Available Years Vary

Data websites by state

Sources: “National Center for State Courts AOC State Links,” https://www.ncsc.org/Topics/Court-Management/Administrative-Offices-of-the-Courts/State-Links.aspx; The Pew Charitable Trusts internal review of state court websites.

Next, the researchers reviewed the civil court data in each identified source and documented information related to:

  • Civil case filings and outcomes, particularly whether the data were disaggregated by case type.
  • Types of civil cases reported.
  • Small claims filings and outcomes.
  • Debt claims filings and outcomes.
  • Definitions of small claims and debt claims.

If a source did not contain the information sought, the research team searched for other public sources on courts’ websites that may include this information—e.g., a data dashboard, etc., using the phrases “civil case data,” “caseload statistics,” or “caseload data.” To ensure that all relevant sources of publicly available court data were examined, the team also contacted court administration offices in all 50 states and the District of Columbia.

Next, the researchers compiled three simple descriptive statistics to assess reporting trends:

  • The number of states that disaggregate their filings and outcomes information by case type.
  • The number of states that include debt claims as a subcategory within one or more tiers or dollar thresholds of civil cases (small claims, limited civil, general civil).
  • The number of states that report on the number of self-represented litigants.

To identify small and debt claims filings and outcomes trends, researchers collected data from the state reports identified above for years 2005, 2009, 2013, 2017, and 2018 and documented the following information (where available):

  • Small claims maximum limit.
  • Small claims caseload and default judgments.
  • Debt claims caseload and default judgments.

Pew researchers were unable to find publicly accessible reports for the following years and states as of October 2019:

  • 2005: Georgia, Iowa, Kentucky, Nebraska, Oklahoma, Vermont, West Virginia, Wyoming.
  • 2009: Iowa, Kentucky, Oklahoma, Vermont.
  • 2013: Iowa.
  • 2017: Idaho, Iowa.
  • 2018: Arkansas (labeled 2018 annual report but reporting on 2017 data), Idaho, Illinois, Iowa.

In addition, 20 states and the District of Columbia report their data on a calendar year basis, while 29 do so on a fiscal year.

  • Calendar year states: Arkansas, District of Columbia, Illinois, Indiana, Kentucky, Louisiana, Michigan, Minnesota, Montana, New Hampshire, New York, North Dakota, Ohio, Oregon, Pennsylvania, Rhode Island, Virginia, Washington, West Virginia, Wisconsin, Wyoming.
  • Fiscal year states: Alabama, Alaska, Arizona, California, Colorado, Connecticut, Delaware, Florida, Georgia, Hawaii, Idaho, Kansas, Maine, Maryland, Massachusetts, Mississippi, Missouri, Nebraska, Nevada, New Jersey, New Mexico, North Carolina, Oklahoma, South Carolina, South Dakota, Tennessee, Texas, Utah, and Vermont.
  • Iowa does not produce public reports.

Where available, the research team performed descriptive analyses of small claims and debt claims trends from fiscal 2005 to fiscal 2018 to assess:

  • Differences in filings, including per capita, and default judgment rates.
  • Small claims caseload as a percentage of total civil caseload.
  • Debt claims caseload as a percentage of small claims caseload.

Limites

Several factors can contribute to small claims and debt claims trends in each jurisdiction, such as the maximum dollar amount a plaintiff can sue for in a small claims court, rules and regulations governing the evidence required to file a debt collection lawsuit, the statute of limitations, filing fees, or the availability of electronic filing. Because of timing and resource constraints, assessing all these factors across the states and the District of Columbia was beyond the scope of this analysis. But this study was able to identify which of the six states that reported some information about debt claims caseloads in 2013 or earlier had also experienced a change in rules or court proceedings specifically targeting debt claims.

Endnotes

  1. Federal Trade Commission, “Repairing a Broken System: Protecting Consumers in Debt Collection Litigation and Arbitration” (2010), https://www.ftc.gov/sites/default/files/documents/reports/federal-trade-commission-bureau-consumer-protection-staff-report-repairing-broken-system-protecting/debtcollectionreport.pdf.
  2. National Center for State Courts, “State Court Statistics, 1985-2001: United States” (Inter-University Consortium for Political and Social Research, 2005); K. Genthon, senior court research analyst, Court Statistics Project, National Center for State Courts, email to The Pew Charitable Trusts, Sept. 5, 2019.
  3. Genthon, email. Due to differences in reporting, the National Center for State Courts is unable to demonstrate adjusted caseload data pre- and post-2003 to enable them to be charted together. However, NCSC has consistently reported a general upward trend from the 1980s to 2003.
  4. Court Statistics Project, “State Court Caseload Digest, 2017 Data” (Conference of State Court Administrators and National Center for State Courts, 2019), http://www.courtstatistics.org/~/media/Microsites/Files/CSP/Overview/CSP Caseload Digest 2017 Data print.ashx; National Center for State Courts, “State Court Statistics, 2009” (2012), https://www.icpsr.umich.edu/icpsrweb/NACJD/series/80.
  5. E. Rickard, “Many U.S. Families Faced Civil Legal Issues in 2018” (The Pew Charitable Trusts, 2019), https://www.pewtrusts.org/en/research-and-analysis/articles/2019/11/19/many-us-families-faced-civil-legal-issues-in-2018.
  6. For example, cases involving civil asset forfeiture, in which prosecutors file a lawsuit in civil court to keep property (e.g., car or money) that was allegedly used or seized in a crime.
  7. National Center for State Courts, “Civil Jurisdiction Thresholds” (2015), https://www.ncsc.org/~/media/Files/PDF/Topics/Civil%20Procedure/Civil%20Jurisdiction%20Thresholds%20History.ashx.
  8. P. Hannaford-Agor, S.E. Graves, and S.S. Miller, “The Landscape of Civil Litigation in State Courts” (National Center for State Courts, 2015), https://www.ncsc.org/~/media/Files/PDF/Research/CivilJusticeReport-2015.ashx. Notably, debt collection lawsuits are not resolved by arbitration, so even if certain types of cases are leaving the courts, debt collection is probably not one of them. In 2009, the Minnesota attorney general brought a federal lawsuit against a private arbitration company for colluding with creditors to collect on debts, and as a result, private arbitration companies have declared a moratorium on providing their arbitration services for debt collectors pursuing debts. See: American Arbitration Association, “Notice on Consumer Debt Collection Arbitrations,” http://www.adr.org; Consumer Financial Protection Bureau, “Arbitration Study: Report to Congress, Pursuant to Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act § 1028(a)” (2015), http://purl.fdlp.gov/GPO/gpo57021; State v. National Arbitration Forum (Minn. Dist. Ct. Hennepin Cty., July 17, 2009).
  9. National Center for State Courts, “Appendix I: Problems and Recommendations for High-Volume Dockets” (2016), https://www.ncsc.org/~/media/Microsites/Files/Civil-Justice/NCSC-CJI-Appendices-I.ashx.
  10. Court Statistics Project, “Examining the Work of State Courts: An Overview of 2013 State Court Caseloads” (2015), http://www.courtstatistics.org/~/media/Microsites/Files/CSP/EWSC_CSP_2015.ashx; Hannaford-Agor, Graves, and Miller, “The Landscape of Civil Litigation.”
  11. Hannaford-Agor, Graves, and Miller, “The Landscape of Civil Litigation”; B.J. Ostrom and N.B. Kauder, “Examining the Work of State Courts, 1993: A National Perspective From the Court Statistics Project” (Court Statistics Project, 1995), https://www.bjs.gov/content/pub/pdf/ewsc93-npscp.pdf; National Center for State Courts, “Call to Action: Achieving Civil Justice for All” (2016), https://www.ncsc.org/~/media/microsites/files/civil-justice/ncsc-cji-report-web.ashx. See the appendix for details on how Pew researchers identified these findings.
  12. Hannaford-Agor, Graves, and Miller, “The Landscape of Civil Litigation”; Ostrom and Kauder, “Examining the Work of State Courts, 1993.” See the appendix for more information on how Pew estimated the debt claims caseloads in 1993 and 2013.
  13. Hannaford-Agor, Graves, and Miller, “The Landscape of Civil Litigation”; Ostrom and Kauder, “Examining the Work of State Courts, 1993.”
  14. Consumer Financial Protection Bureau, “Consumer Experiences With Debt Collection: Findings From the CFPB’s Survey of Consumer Views on Debt” (2017), https://files.consumerfinance.gov/f/documents/201701_cfpb_Debt-Collection-Survey-Report.pdf. Pew researchers estimated this figure using data from the study.
  15. Hannaford-Agor, Graves, and Miller, “The Landscape of Civil Litigation.”
  16. Ibid., 33. “… it raises troubling concerns that small claims courts, which were originally developed as a forum in which primarily self-represented litigants could use a simplified process to resolve civil cases quickly and fairly, provide a much less evenly balanced playing field than was originally intended.”
  17. Texas Office of Court Administration, “Annual Statistical Report for the Texas Judiciary, Fiscal Year 2018” (2018), https://www.txcourts.gov/media/1443455/2018-ar-statistical-final.pdf.
  18. Ibid.
  19. Ibid. Pew researchers estimated this figure using data from the report.
  20. Alaska Court System, “Alaska Court System Annual Report FY 2013” (2014); Alaska Court System, “Alaska Court System Annual Report FY 2018” (2018), https://public.courts.alaska.gov/web/admin/docs/fy18.pdf.
  21. This analysis is based on states that report the required information on the court’s website. Some states may track this data but not report it on the website. See the appendix for the list of court websites used in this study.
  22. Virginia’s Judicial System, “Caseload Statistics of the General District Courts, January 2018 Through December 2018” (2019); Virginia’s Judicial System, “Virginia Courts in Brief” (2019), http://www.courts.state.va.us/courts/cib.pdf; Virginia’s Judicial System, “PLN-GCMS 10.01 Caseload Statistics of the General District Courts, January 2018 Through December 2018 Filings” (2018), http://www.courts.state.va.us/courtadmin/aoc/judpln/csi/home.html.
  23. Federal Reserve Bank of New York, “Quarterly Report on Household Debt and Credit” (2010), https://www.newyorkfed.org/medialibrary/interactives/householdcredit/data/pdf/DistrictReport_Q22010.pdf; Federal Reserve Bank of New York, “Quarterly Report on Household Debt and Credit” (2016), https://www.newyorkfed.org/medialibrary/interactives/householdcredit/data/pdf/HHDC_2016Q2.pdf.
  24. Urban Institute, “71 Million U.S. Adults Have Debts in Collection” (2018), https://www.urban.org/urban-wire/71-million-us-adults-have-debt-collections; Rickard, “Many U.S. Families Faced Civil Legal Issues in 2018.”
  25. B. Adler, B. Polak, and A. Schwartz, “Regulating Consumer Bankruptcy: A Theoretical Inquiry,” The Journal of Legal Studies 29, no. 2 (2000): 585-613; Board of Governors of the Federal Reserve System, “Report on the Economic Well-Being of U.S. Households in 2017” (2018), https://www.federalreserve.gov/publications/files/2017-report-economic-well-being-us-households-201805.pdf; J.M. Collins, “Exploring the Design of Financial Counseling for Mortgage Borrowers in Default,” Journal of Family and Economic Issues 28, no. 2 (2007): 207-26; C.E. Herbert, Report to Congress on the Root Causes of the Mortgage Foreclosure Crisis (2010).
  26. The Pew Charitable Trusts, “What Resources Do Families Have for Financial Emergencies?” (2015), https://www.pewtrusts.org/en/research-and-analysis/issue-briefs/2015/11/emergency-savings-what-resources-do-families-have-for-financial-emergencies.
  27. Consumer Financial Protection Bureau, “Consumer Credit Reports: A Study of Medical and Non-Medical Collections” (2014), https://files.consumerfinance.gov/f/201412_cfpb_reports_consumer-credit-medical-and-non-medical-collections.pdf.
  28. Consumer Financial Protection Bureau, “Consumer Experiences With Debt Collection.”
  29. Federal Trade Commission, “The Structure and Practices of the Debt Buying Industry” (2013), https://www.ftc.gov/sites/default/files/documents/reports/structure-and-practices-debt-buying-industry/debtbuyingreport.pdf; Consumer Financial Protection Bureau, “Market Snapshot: Online Debt Sales” (2017), https://www.consumerfinance.gov/documents/2249/201701_cfpb_Online-Debt-Sales-Report.pdf.
  30. R.J. Hobbs and C.L. Carter, Fair Debt Collection (National Consumer Law Center, 2008). Ch. 1.3.4.2, citing The Nilson Report: Issues 792 (July 2003); 806 (March 2004); 835 (June 2005); 857 (May 2006); 880 (May 2007); 901 (April 2008); 921 (March 2009); 946 (April 2010); 969 (April 2011); 992 (April 2012); 1019 (June 2013); 1041 (May 2014).
  31. C. Albin-Lackey, “Rubber Stamp Justice: US Courts, Debt Buying Corporations, and the Poor” (Human Rights Watch, 2016), https://www.hrw.org/sites/default/files/report_pdf/us0116_web.pdf; P. Kiel, “So Sue Them: What We’ve Learned About the Debt Collection Lawsuit Machine,” ProPublica, May 5, 2016, https://www.propublica.org/article/so-sue-them-what-weve-learned-about-the-debt-collection-lawsuit-machine; A. Kuehnhoff and M. Best (staff attorneys at the National Consumer Law Center), testimony before the Joint Financial Services Committee (May 2, 2019), https://www.nclc.org/images/pdf/debt_collection/testimony-debt-collection-may2019.pdf; L. Stifler, T. Feltner, and S. Sajadi, “Undue Burden: The Impact of Abusive Debt Collection Practices in Oregon” (Center for Responsible Lending, 2018), https://www.responsiblelending.org/research-publication/undue-burden-impact-abusive-debt-collection-practices-oregon.
  32. Encore Capital Group Inc., “Form 10-K, 2008” (2009), https://investors.encorecapital.com/financial-information/annual-reports; Encore Capital Group Inc., “Form 10-K, 2018” (2019), https://investors.encorecapital.com/financial-information/annual-reports; PRA Group Inc., “Form 10-K, 2008” (2009), https://ir.pragroup.com/sec-filings; PRA Group Inc., “Form 10-K, 2018” (2019), https://ir.pragroup.com/sec-filings.
  33. Kuehnhoff and Best, testimony; Stifler, Feltner, and Sajadi, “Undue Burden.”
  34. Scott v. Illinois, 440 U.S. 367 (1979); Gideon v. Wainwright, 372 U.S. 335 (1963).
  35. Hannaford-Agor, Graves, and Miller, “The Landscape of Civil Litigation.”
  36. T. Feltner, J. Barnard, and L. Stifler, “Debt by Default: Debt Collection Practices in Washington 2012-2016” (Center for Responsible Lending, 2019), https://www.responsiblelending.org/research-publication/debt-default-debt-collection-practices-washington-2012-2016; Stifler, Feltner, and Sajadi, “Undue Burden”; C. Wilner et al., “Debt Deception: How Debt Buyers Abuse the Legal System to Prey on Lower-Income New Yorkers” (New Economy Project, Legal Aid Society, MFY Legal Services, and Urban Justice Center, 2010); Legal Services Corp., “Fiscal Year 2019 Budget Request” (2018), 9-10, https://www.lsc.gov/media-center/publications/fiscal-year-2019-budget-request; P.A. Holland, “Junk Justice: A Statistical Analysis of 4,400 Lawsuits Filed by Debt Buyers,” Loyola Consumer Law Review 26, no. 2 (2014): 179-246, https://core.ac.uk/download/pdf/56360427.pdf; M. Spector, “Debts, Defaults and Details: Exploring the Impact of Debt Collection Litigation on Consumers and Courts,” Virginia Law & Business Review 6, no. 2 (2011): 257, https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1975121. This problem is part of a larger trend in civil litigation nationwide. The NCSC found that attorney representation among defendants declined dramatically across all civil cases from 1992 to 2013, falling from 97 percent to 46 percent in general jurisdiction cases over that span. See: Hannaford-Agor, Graves, and Miller, “The Landscape of Civil Litigation,” 31.
  37. Federal Trade Commission, “Time-Barred Debts,” accessed Jan. 22, 2020, https://www.consumer.ftc.gov/articles/0117-time-barred-debts; Rhode Island Gen. Law § 9-1-13; Mississippi Code § 75-3-118.
  38. Holland, “Junk Justice.” One Maryland study of lawsuits in which defendants had pro bono legal counsel showed that debt buyers obtained monetary judgments in only 15 percent of those cases.
  39. National Center for State Courts, “Virginia Self-Represented Litigant Study: Outcomes of Civil Cases in General District Court, Juvenile & Domestic Relations Court, and Circuit Court” (2017), https://ncsc.contentdm.oclc.org/digital/collection/accessfair/id/810.
  40. Legal Services Corp., “Fiscal Year 2019 Budget Request,” 10.
  41. National Center for State Courts, “Call to Action.”
  42. American Bar Association, “Steps in a Trial,” accessed Feb. 3, 2020, https://www.americanbar.org/groups/public_education/resources/law_related_education_network/how_courts_work/steps_in_a_trial2/.
  43. B. Yngvesson and P. Hennessey, “Small Claims, Complex Disputes: A Review of the Small Claims Literature,” Law & Society Review 9, no. 2 (1975): 219-74, http://doi.org/10.2307/3052976.
  44. See for example, Albin-Lackey, “Rubber Stamp Justice”; Legal Services Corp., “Fiscal Year 2019 Budget Request”; Feltner, Barnard, and Stifler, “Debt by Default”; J. Fox, “Do We Have a Debt Collection Crisis? Some Cautionary Tales of Debt Collection in Indiana,” Loyola Consumer Law Review 24 (2011): 355; Holland, “Junk Justice”; M. Spector and A. Baddour, “Collection Texas-Style: An Analysis of Consumer Collection Practices in and out of the Courts,” Hastings Law Journal 67 (2015): 1427; Stifler, Feltner, and Sajadi, “Undue Burden.” In 2015, the NCSC found that fewer than 5 percent of cases were adjudicated on the merits of the case. See: Hannaford-Agor, Graves, and Miller, “The Landscape of Civil Litigation.”
  45. Wilner et al., “Debt Deception.”
  46. E. Harnick, L. Stifler, and S. Sajadi, “Debt Buyers Hound Coloradans in Court for Debts They May Not Owe” (Center for Responsible Lending, 2016), https://www.responsiblelending.org/research-publication/debt-buyers-hound-coloradans-court-debts-they-may-not-owe.
  47. Feltner, Barnard, and Stifler, “Debt by Default.”
  48. Albin-Lackey, “Rubber Stamp Justice.”
  49. R.W. Staudt and P.L. Hannaford, “Access to Justice for the Self-Represented Litigant: An Interdisciplinary Investigation by Designers and Lawyers,” Syracuse Law Review 52 (2002): 1017.5
  50. C. Brugnoli (attorney, Brugnoli Law Firm), interview with The Pew Charitable Trusts, June 11, 2019.
  51. Federal Trade Commission, “Repairing a Broken System.”
  52. New York Appleseed and Jones Day, “Due Process and Consumer Debt: Eliminating Barriers to Justice in Consumer Credit Cases” (2010), https://www.ftc.gov/sites/default/files/documents/public_comments/protecting-consumers-debt-collection-litigation-and-arbitration-series-roundtable-discussions-august/545921-00031.pdf; Federal Trade Commission, “Repairing a Broken System”; Albin-Lackey, “Rubber Stamp Justice.”
  53. National Association of Professional Process Servers, “Civil Rules Guide for All 50 United States and the District of Columbia” (2017), https://www.sheriffs.org/sites/default/files/Civil%20Rules%20Guide%202017%20Redux.pdf.
  54. See lawsuits against debt collectors for fraudulent service, in J.K. Steinberg, “A Theory of Civil Problem-Solving Courts,” NYU Law Review 93 (2018): 1579.
  55. Federal Trade Commission, “Repairing a Broken System.”
  56. Albin-Lackey, “Rubber Stamp Justice.”
  57. Ibid.; M. Spector, “Litigating Consumer Debt Collection: A Study,” Banking and Financial Services Policy Report 31, no. 6 (2012), http://debtbuyeragreements.com/wp-content/uploads/2014/04/BFS_0612_1-MBS-053112.pdf.
  58. Albin-Lackey, “Rubber Stamp Justice”; Spector, “Litigating Consumer Debt Collection.”
  59. See Wilner et al., “Debt Deception”; Holland, “Junk Justice”; C. Ratcliffe et al., “Debt in America: An Interactive Map” (The Urban Institute, 2017); P. Kiel and A. Waldman, “The Color of Debt: How Collection Suits Squeeze Black Neighborhoods,” ProPublica, Oct. 8, 2015, https://www.propublica.org/article/debt-collection-lawsuits-squeeze-black-neighborhoods.
  60. Wilner et al., “Debt Deception.”
  61. Kiel and Waldman, “The Color of Debt.”
  62. Hannaford-Agor, Graves, and Miller, “The Landscape of Civil Litigation.”
  63. American Institute of CPAs, “Pre and Post Judgment Interest Analysis Matrix,” accessed Oct. 14, 2019, https://www.aicpa.org/interestareas/forensicandvaluation/resources/economicdamages/prejudgment-postjudgment-matrix.html.
  64. M. Baker, “Debt Collectors That ‘Sue, Sue, Sue’ Can Squeeze Washington State Consumers for More Cash,” The Seattle Times, March 23, 2019, https://www.seattletimes.com/seattle-news/times-watchdog/with-a-chance-to-sue-sue-sue-debt-collectors-squeeze-washington-consumers-for-more-cash/.
  65. Holland, “Junk Justice.”
  66. ADP Research Institute, “The U.S. Wage Garnishment Landscape: Through the Lens of the Employer” (2017), https://www.adp.com/tools-and-resources/adp-research-institute/research-and-trends/-/media/RI/pdf/WageGarnishment_WhitePaper.ashx; ADP Research Institute, “Garnishment: The Untold Story” (2014), https://www.documentcloud.org/documents/1301187-adp-garnishment-report.html.
  67. U.S. Code § 1673, Restriction on Garnishment. Garnishments may not exceed the lesser of 25 percent of disposable earnings or the amount by which disposable earnings are greater than 30 times the federal minimum wage.
  68. C. Carter, “No Fresh Start in 2019: How States Still Allow Debt Collectors to Push Families Into Poverty” (National Consumer Law Center, 2019), https://www.nclc.org/images/pdf/debt_collection/report-still-no-fresh-start-nov2019.pdf. In North Carolina, all wages are exempt only if the consumer is supporting a family.
  69. Ibid.
  70. Ibid. The 16 states are Arkansas, Delaware, Georgia, Hawaii, Kansas, Kentucky, Louisiana, Maine, Michigan, Missouri, New Jersey, Pennsylvania, Rhode Island, Texas, Utah, and Wyoming. At most, these states protect a few special types of accounts, such as college savings accounts.
  71. Kiel, “So Sue Them.”
  72. P. Kiel, “Old Debts, Fresh Pain: Weak Laws Offer Debtors Little Protection,” ProPublica, Sept. 16, 2014, https://www.propublica.org/article/old-debts-fresh-pain-weak-laws-offer-debtors-little-protection.
  73. North Carolina General Assembly Session Law 2015-241, S. 7.23.(a), An Act to Make Base Budget Appropriations for Current Operations of State Departments, Institutions, and Agencies, and for Other Purposes (2015), https://www.ncleg.net/enactedlegislation/sessionlaws/html/2015-2016/sl2015-241.html; Carter, “No Fresh Start in 2019”; Tennessee Department of Economic and Community Development, Broadband Accessibility Grant Report–FY 2018-2019 (2019), https://www.tn.gov/content/dam/tn/ecd/documents/broadband/BroadbandAccessibility-Grants—FY19-Annual-Report.pdf.
  74. The Pew Charitable Trusts, “What Resources Do Families Have for Financial Emergencies?”; NORC at the University of Chicago, “Most Working Americans Would Face Economic Hardship If They Missed More Than One Paycheck” (2019), http://www.norc.org/NewsEventsPublications/PressReleases/Pages/most-working-americans-would-face-economic-hardship-if-they-missed-more-than-one-paycheck.aspx.
  75. Missouri Ann. Stat. 511.370.
  76. Carter, “No Fresh Start in 2019.”
  77. American Civil Liberties Union, “A Pound of Flesh: The Criminalization of Private Debt” (2018), https://www.aclu.org/report/pound-flesh-criminalization-private-debt. The six states that do not have a statute are Alabama, New Mexico, North Dakota, South Dakota, West Virginia, and Wyoming.
  78. See for example A.M. Holsinger, “Analyzing Bond Supervision Survey Data: The Effects of Pretrial Detention on Self-Reported Outcomes” (Community Resources for Justice, 2016), https://www.crj.org/publication/analyzing-bond-supervision-survey-data-effects-pretrial-detention-self-reported-outcomes/.
  79. American Civil Liberties Union, “A Pound of Flesh.”
  80. Ibid.
  81. R.L. Sandefur, “Paying Down the Civil Justice Data Deficit: Leveraging Existing National Data Collection,” South Carolina Law Review 68, no. 2 (2016): 295-309.
  82. Hannaford-Agor, Graves, and Miller, “The Landscape of Civil Litigation.”
  83. Colorado also reports “money” claims for all civil cases (small claims, county, and district court), but its most populous county, Denver County, was not included in statewide reporting after 2014.
  84. Others provide a higher-level case category—e.g., contracts. Debt collection claims are a subset of contracts, though they are sometimes reported separately.
  85. Hannaford-Agor, Graves, and Miller, “The Landscape of Civil Litigation,” 7. “Part of the difficulty stems from the inability of many case management systems to collect and generate reports about civil caseloads.”
  86. Federal Trade Commission, “Repairing a Broken System.”
  87. Massachusetts Trial Court, Massachusetts Uniform Small Claims Rules, Rule 2(b).
  88. New York State Courts, Uniform Rules for New York State Trial Courts, 22 NYCRR §§ 208.6(h), 208.14-a (2014).
  89. Maryland Court, Rules of Civil Procedure, District Court, 3-306 (2016), https://govt.westlaw.com/mdc/Document/N9C0587909CEAFullText&originationContext=documenttoc&transitionType=CategoryPageItem&contextData=(sc.Default). Utah also modified its discovery rule 26(a) in 2011, requiring initial disclosure of documents underlying a debt claim, but only after the defendant files an initial answer. A default judgment can still be entered absent that disclosure. See: Utah Courts, Rules of Civil Procedure, 26(a) (2011), http://www.utcourts.gov/resources/rules/urcp/urcp026.html.
  90. North Carolina Gen. Stat. § 58-70-115, 150, 155 (2009, 2011), https://www.ncleg.net/EnactedLegislation/Statutes/HTML/ByArticle/Chapter_58/Article_70.html.
  91. United States Census Bureau, “Understanding Census Bureau Address Ranges,” April 15, 2016, https://www.census.gov/newsroom/blogs/research-matters/2016/04/understanding-census-bureau-address-ranges.html.
  92. Conference of Chief Justices and Conference of State Court Administrators, In Support of Rules Regarding Default Judgments in Debt Collection Cases, Resolution 4 (2018), https://ccj.ncsc.org/~/media/Microsites/Files/CCJ/Resolutions/08222018-Debt-Collection-Default-Judgments.ashx.
  93. Receivables Management Association International, “The Debt Buying Industry” (2015), https://rmassociation.org/wp-content/uploads/2017/04/White-Paper-The-Debt-Buying-Industry.pdf.
  94. Consumer Financial Protection Bureau, Proposed Rule: Regulation F, Debt Collection Practices, 12 CFR Part 1006 (2019), https://www.consumerfinance.gov/policy-compliance/rulemaking/rules-under-development/debt-collection-practices-regulation-f/.
  95. In at least two states—Mississippi and Wisconsin—debts are extinguished when the applicable statute of limitations expires. See: Wisconsin Stat. Ann. § 893.05 (1979), https://docs.legis.wisconsin.gov/statutes/statutes/893/I/05; Mississippi Code Ann. § 15-1-3 (2010).
  96. Oregon Laws 625, Sec. 1 (2017), https://olis.leg.state.or.us/liz/2017R1/Downloads/MeasureDocument/HB2356.
  97. Receivables Management Association, “Out-of-Statute Debt: What Is a Smart, Balanced, and Responsible Approach?” (2015), https://rmaintl.org/wp-content/uploads/2017/04/RMA_Whitepaper_OOS.pdf.
  98. D.J. Greiner and A. Matthews, “The Problem of Default, Part I” (Harvard University, 2015). The study found little difference in the effectiveness of the two mailings. As of 2019, a subsequent study was underway.
  99. See for example J. Greiner, D. Jiménez, and L. Lupica, “Self-Help, Reimagined,” Indiana Law Journal 92, no. 3 (2016): 1119-73; J. Madans, “Experiencing Self-Help in CA Courts” (working paper, Judicial Council of California, 2019); New York Appleseed and Jones Day, “Due Process and Consumer Debt.”
  100. Alaska Court System, “Self-Help Services: Debt Collection Cases,” accessed Aug. 8, 2019, http://courts.alaska.gov/shc/debt/forms.htm.
  101. S. Marz (director of self-help services, Alaska Court System), interview with The Pew Charitable Trusts, May 23, 2019.
  102. Texas Justice Court Training Center, “When a Debt Claim Case Has Been Filed Against You,” accessed Oct. 29, 2019, https://www.tjctc.org/SRL/debt-claim.html; Hon. C. Ruckel (justice of the peace, Collin County Justice Court, Precinct 3), interview with The Pew Charitable Trusts, May 23, 2019.
  103. Conference of Chief Justices and Conference of State Court Administrators, In Support of Implementation of Clear Communications and Streamlined Procedures in the Courts, Resolution 5 (2019), https://ccj.ncsc.org/~/media/Microsites/Files/CCJ/Resolutions/07312019-Implementation-Clear-Communications-Streamlined-Procedures.ashx.
  104. National Association for Court Management, “Plain Language Guide” (2019), https://nacmnet.org/resources/publications/guides/plain-language-guide/.
  105. for example J. Greacen, “Remote Appearances of Parties, Attorneys and Witnesses: A Review of Current Court Rules and Practices” (2017), https://www.srln.org/node/1269/report-remote-appearances-parties-attorneys-and-witness-review-current-court-rules-practices; J.J. Prescott, “Improving Access to Justice in State Courts With Platform Technology,” Vanderbilt Law Review 70, no. 6 (2017): 1993-2050; Madans, “Experiencing Self-Help in CA Courts”; R.L. Kourlis and R. Samnani, “Court Compass: Mapping the Future of User Access Through Technology” (IAALS, 2017), https://iaals.du.edu/publications/court-compass-mapping-future-user-access-through-technology.
  106. The Pew Charitable Trusts, “Interactive Online Portals Offer Targeted Legal Resources on Demand” (2019), https://www.pewtrusts.org/en/research-and-analysis/fact-sheets/2019/01/interactive-online-portals-offer-targeted-legal-resources-on-demand.
  107. Chief Justice M. Cady, “2019 Condition of the Judiciary” (Iowa Judicial Branch, 2019); Chief Justice N. Hecht, Texas Supreme Court, “In the State of Judiciary Address, Chief Justice Hecht Calls for Bail Reform, Protecting Guardians, Judicial-Selection Reform,” news release, Feb. 6, 2019, http://www.txcourts.gov/supreme/news/chief-justice-delivers-state-of-judiciary-to-texas-legislature/; Chief Justice M.B. Durrant, “2019 State of the Judiciary,” Utah Courts, Jan. 28, 2019, https://www.utcourts.gov/utc/news/2019/01/28/2019-state-of-the-judiciary-chief-justice-matthew-b-durrant/; Chief Justice M.E. Recktenwald, “State of the Judiciary Speech—2019,” Hawaii Free Press, Jan. 24, 2019, http://hawaiifreepress.com/ArticlesMain/tabid/56/ID/22980/Full-Text-State-of-the-Judiciary-Speech–2019.aspx.
  108. Franklin County, Ohio, Municipal Court, “Online Dispute Resolution: Franklin County Municipal Court,” accessed Jan. 17, 2020, https://sc.courtinnovations.com/OHFCMC/home; Utah Courts, “Small Claims Online Dispute Resolution Pilot Project (ODR-West Valley City),” accessed Jan. 17, 2020, https://www.utcourts.gov/smallclaimswvc/.
  109. L. Stifler (director, state policy, Center for Responsible Lending), interview with The Pew Charitable Trusts, June 28, 2019.
  110. A. Kuehnhoff, “Consumer Protection and Court-Sponsored Online Dispute Resolution in Collection Lawsuits” (National Consumer Law Center, 2019), http://bit.ly/cons-prot-ODR.
  111. Hannaford-Agor, Graves, and Miller, “The Landscape of Civil Litigation”; National Center for State Courts, “Call to Action”; Ostrom and Kauder, “Examining the Work of State Courts, 1993.”

Commentaires

Laisser un commentaire

Votre commentaire sera révisé par les administrateurs si besoin.