DVD.com de Netflix est le magasin de vidéos virtuel parfait – Bien choisir son serveur d impression

Ruth Graham, un écrivain pour Slate basé dans le New Hampshire, a décidé de passer au rétro l'année dernière et de remplacer son abonnement au service de streaming par un flux d'enveloppes rouges remplies de DVD, gracieuseté de DVD.com, propriété de Netflix. Choquée par l'abondance de films offerts par le service abordable de DVD par courrier qu'elle ne pouvait pas également diffuser sur Netflix, Graham a «bingué» – bien que selon un calendrier divisé par la poste et une limite au nombre de disques qu'elle pouvait avoir. à tout moment – sur des classiques comme les années 1931 Frankenstein, Lauréat d'un Oscar de Billy Wilder L'appartementet le travail du réalisateur allemand Douglas Sirk.

«Vous réalisez que votre goût a tous ces petits ruisseaux et coins», dit-elle à propos de la visualisation via DVD, sans la distraction d'une mer infinie d'options suggérées par un algorithme à portée de clic. "Mon mari et moi serions en train de regarder David Lynch, puis Orson Welles, puis des Westerns au hasard, et penser:" L'algorithme n'aurait tout simplement jamais mis cela ensemble pour nous. ""

En 2011, le service de DVD par courrier électronique de Netflix comptait 14 millions d'abonnés à travers le pays, qui pouvaient choisir parmi une vaste bibliothèque de films populaires et rares difficiles à égaler. (Les rapports ont estimé que le service avait offert plus de 100 000 titres à son apogée.) Netflix était le magasin vidéo ultime, sans frais de retard et offres dépassant de loin toute autre option. À un moment donné, il expédiait 12 millions de DVD par semaine. Il semblait avoir mis le dernier clou dans le cercueil du magasin de vidéos; Le DVD par courrier serait le présent et l'avenir.

Mais également en 2011, Netflix a abandonné sa sélection de DVD à partir de sa plate-forme principale, définissant finalement le streaming à la demande comme le statu quo. Netflix a promis de continuer à envoyer des DVD, mais avec un hic. Ils seraient siphonnés vers un service distinct, désormais appelé DVD.com, séparant complètement les supports physiques du numérique.

L'activité persistante de Netflix sur les DVD, qui est passée de 14 millions d'abonnés en 2011 à un peu plus de 2 millions à la fin de 2019, pourrait sembler étrange alors que les guerres massives de streaming commencent. Comme bon nombre des plus grands conglomérats de divertissement, tels que Disney et NBCUniversal, lancent des plates-formes distinctes et entament une longue bataille contre les abonnés, Netflix reste concentré sur son propre contenu; il avait prévu de dépenser 17 milliards de dollars dans le monde cette année, avant la pandémie de coronavirus, pour divertir une audience mondiale en streaming, et il s'attend toujours à ce que son audience mondiale atteigne 190 millions à la fin juin.

Et comme le contenu en streaming devient l'option de visualisation par défaut, les DVD ont largement disparu. les données financières de l'entreprise au premier trimestre ont été les premières à ne pas répertorier des informations distinctes sur les numéros d'abonnement aux DVD. Dans l'ensemble de l'industrie, les ventes de DVD ont chuté de 86% depuis 2008, une indication claire de l'évolution du marché.

Mais au milieu de la course à la création et à l'expansion des réseaux de diffusion en continu et à la définition de l'accès numérique par défaut sur les supports physiques, existe-t-il un risque de perdre l'accès aux films classiques et rares? Certains cinéphiles s'inquiètent du fait que le changement de génération dans le contenu cinématographique et télévisé en cours, y compris une course aux droits, des plans de production basés sur l'analyse et une découverte basée sur l'algorithmique, favorise le nouveau, exclusif et épisodique, ou, comme Martin Scorsese l'a dit en novembre 2019, «divertissement contre cinéma».

Il s'agit d'un nouveau modèle économique de divertissement qui peut avoir encore moins de place pour les films que l'écosystème précédent du câble, des cinémas et de la location de maisons, en particulier des classiques étrangers et ceux de l'âge d'or d'Hollywood qui ont un public limité. Une analyse de Streaming Observer, un site qui évalue les services de streaming, a révélé que le nombre de titres de films disponibles sur Netflix a diminué de 40% depuis 2014, passant de 6494 à 3849. Alors que DVD.com offre tous les gagnants du meilleur film de l'histoire des Oscars (oui, même ceux de 2019 Parasite), Le côté streaming de Netflix n'en offre qu'une fraction.

DVD.com de Netflix représente le rêve de l'ultime magasin de vidéos indépendant, qui n'a cessé de décliner au fil du temps; Variety a prédit que le service pourrait fermer ses portes d'ici 2022 au taux actuel de perte d'abonnés (Netflix a refusé plusieurs demandes de commentaires sur DVD.com ou son activité principale pour cet article.) Alors que les services concurrents prolifèrent et nous nous concentrons sur le brillant et la morsure -taille, la réduction continue de DVD.com signifie plus qu'une nostalgie accrue de l'ère des enveloppes rouges dans nos boîtes aux lettres. Son obturation potentielle, basée sur une diminution du nombre d'abonnés et une baisse des investissements de Netflix, représenterait la perte d'un service abordable accordant un accès quasi universel à des décennies de cinéma classique, sans autres options pour les cinéphiles.

Les lois de l'économie en streaming

Le PDG de Netflix, Reed Hastings, savait depuis le début que l'avenir était une plate-forme en ligne. Ted Sarandos, directeur du contenu de Netflix, a déclaré qu'en 1999, Hastings lui avait dit qu'avec les tarifs postaux en hausse et Internet «devenant deux fois plus rapide à moitié prix tous les 18 mois», la distribution en ligne n'était qu'une question de temps.

«À un moment donné, ces lignes se croiseraient et il deviendrait plus rentable de diffuser un film plutôt que de poster une vidéo», a-t-il ajouté. "Et c'est quand nous entrons."

Netflix joue un jeu d'échelle en créant un système de distribution de contenu et un public massifs, explique Eric Schmitt, analyste des médias pour la société d'études de marché mondiale Gartner. Il doit le faire, car les guerres de streaming opposent Netflix à des géants des médias comme Disney, qui peuvent faire des paris massifs et gagner instantanément un public énorme; le service Disney + aurait recruté 10 millions de foyers le premier jour.

"Vous devez produire un panier de contenu chaque année, ce qui garantira des gagnants", explique Schmitt. "Vous devez avoir des poches super profondes car vous aurez de mauvaises années."

Qu'il s'agisse de films ou de télévision, le contenu est une activité intrinsèquement risquée; même aujourd'hui, il n'y a pas d'algorithme qui sélectionne ce qui va réussir. La stratégie consiste donc à distribuer en ligne à grande échelle, à s'intégrer verticalement en détenant à la fois la production et les moyens de distribution, et à se mondialiser. Cela signifie une consolidation.

Après l'échelle vient les abonnés. Les rivaux de Netflix, un lot croissant qui comprend Hulu, HBO Max, Amazon Prime, Apple TV +, Disney + et Peacock à partir de 2020, sont sa véritable concurrence parmi les plus de 270 services de streaming disponibles aux États-Unis. Chacun est très médiatisé et se bat actuellement ou est sur le point de se battre pour les abonnés, essayant de gagner de nouveaux téléspectateurs, d'éviter de perdre les abonnés établis et de bloquer les revenus récurrents. Le succès signifie que le contenu est magnétique pour la plupart des gens, ce que Schmitt appelle «la maintenance pour protéger la clientèle», c'est pourquoi des milliards de dollars sont dépensés chaque année pour de nouveaux spectacles.

Cela signifie également de savoir qui est votre public potentiel, qui est principalement un jeune moins intéressé par les classiques, selon Tom Nunan, un ancien producteur de cinéma et directeur de la télévision qui enseigne à l'École de théâtre, de cinéma et de télévision de l'UCLA.

"L'audience des films classiques est généralement bien plus ancienne, et le groupe démographique plus âgé n'est pas celui que les géants du streaming veulent attirer", dit-il. «Vous voulez attirer le public de 18 à 54 ans ou, pour Disney +, peut-être de 12 à 34 ans. [Streaming services] ne se soucie pas d'atteindre un homme de 75 ans. "

Ensuite, il y a les coûts élevés, en particulier pour les licences, où il devient encore plus difficile de faire l'analyse de rentabilisation pour les films rares et classiques. Les services rivaux ne veulent pas se donner mutuellement des avantages en matière de contenu et mettent fin aux accords de licence afin de pouvoir attirer de nouveaux abonnés avec leurs anciens catalogues. La perte de Netflix de copains to HBO Max était l'un des exemples les plus en vue de studios et de services de streaming qui gardaient pour eux la télévision et les films populaires; Disney a également conservé des films classiques de 20th Century Fox, qu'il a récemment acheté, dans son infâme coffre-fort en prévision de les rendre disponibles exclusivement pour les abonnés en streaming, selon certains critiques.

La diffusion de films classiques peut également entraîner des coûts supplémentaires pour les rendre visibles pour un public moderne. Les vieux films en noir et blanc doivent généralement être retouchés pour offrir la résolution et la qualité audio plus élevées que les téléspectateurs d'aujourd'hui attendent. Avec moins de nouveaux DVD fabriqués et vendus, les studios perdent cette source de revenus, ce qui peut aider à couvrir le coût de ces conversions et de la numérisation. Les services de streaming veulent des contenus qui peuvent être traduits à l'échelle internationale, et il peut y avoir des problèmes de droits enchevêtrés avec les films réalisés à une époque où les studios ne pensaient pas à la distribution mondiale, explique Schmitt.

Il y a ensuite la question des coûts irrécupérables. Mettre l'accent ou acquérir des classiques pour un catalogue en streaming signifie qu'aucun nouvel accord de placement de produit n'est à conclure. Schmitt dit qu'à l'automne dernier, 74% des émissions Netflix, et à peu près toutes les séries Amazon Prime, tirent parti de cette source de revenus et travaillent avec des marques pour obtenir leurs produits en streaming du contenu original – ce qui fait de ces services un coût supplémentaire estimé à 50000 $ à 500000 $ par épisode. .

Avec toutes ces nouvelles règles du jeu pour les producteurs de contenu, il n'est pas étonnant que l'option la moins risquée – des séries épisodiques prêtes pour le marathon qui soutiennent la fidélisation de l'audience – soit devenue le format le plus populaire. Comme le dit Schmitt, nous vivons dans un monde épisodique.

"Évidemment, les films doivent être importants, car Netflix ne dépenserait pas 160 millions de dollars pour L'Irlandais«Sinon, dit-il. "Mais en tant qu'entreprise, il est probablement plus sobre d'investir 160 millions de dollars dans toute une saison d'une série contre un seul film. "

L'état pas si triste de DVD.com

Netflix et ses rivaux souhaitent investir dans un contenu largement attrayant pour un public nouveau et épisodique axé sur le contenu. Les classiques et les films de niche, surtout s'ils arrivent sur un disque par la poste via DVD.com, ne correspondent pas à cette vision de l'avenir.

Même la bibliothèque inégalée de DVD.com diminue en réponse à ce changement. À l'heure actuelle, toute l'opération DVD.com se déroule dans une seule installation à Fremont, en Californie. Son large choix de films a traditionnellement satisfait les besoins d'un "gars de genre et de film d'horreur bizarre" comme Jim Vorel, un cinéaste à Atlanta qui est resté un abonné DVD-par-mail depuis qu'il était la principale activité de Netflix.

Vorel est depuis longtemps un évangéliste pour le service. Mais il a vu le contrat de sélection global de manière significative depuis le changement de nom de DVD.com, au point que DVD.com est maintenant une «coquille de son ancien moi», dit-il. Qu'il s'agisse simplement de supprimer des titres qui ne sont pas demandés ou de ne pas acheter de copies de remplacement (encore une fois, Netflix a refusé de répondre à toutes les questions), ces dernières années en particulier, les DVD que Vorel a enregistrés dans sa file d'attente ont eu tendance à disparaître.

"On ne peut pas vraiment leur en vouloir du point de vue commercial", dit-il. "Nous sommes des cinglés qui voulons qu’ils nous envoient de rares trucs d’arts martiaux de Hong Kong et beaucoup de films d’horreur B. Ce n'est tout simplement pas leur pain et leur beurre; c'est beaucoup moins rentable pour eux. "

Pour compliquer l'idée que la chute de DVD.com est inévitable, cependant, DVD.com n'est pas un perdant d'argent pour Netflix. Au lieu de cela, le service de DVD par courrier électronique reste rentable. Ses 2153000 utilisateurs ont généré 37,3 millions de dollars de bénéfices pour Netflix, soit 17,34 dollars par utilisateur, au cours du quatrième trimestre de 2019, la dernière fois que ces chiffres étaient accessibles au public. Il a en fait fait plus d'argent par utilisateur que le service de streaming, ce qui, selon les données financières récemment publiées pour le premier trimestre de 2020, a rapporté 13,09 $ pour chaque abonné américain. À ce stade, la société possède une grande bibliothèque estimée à contenir des dizaines de milliers de titres, a une efficacité maximale et peut se débrouiller avec des investissements d'infrastructure mineurs. Le service peut probablement encore compter sur les cinéphiles et les Américains avec un accès à large bande pauvre en tant que circonscriptions principales.

Susan Biddle / The Washington Post via Getty Images

Et DVD.com n'a pas à s'inquiéter de perdre les droits sur le film ou la télévision, même si le service de streaming perd les droits de licence, selon Glenn Peterson, avocat en propriété et expert en médias.

"La lecture d'un DVD ne porte pas atteinte aux droits de distribution exclusifs du titulaire du droit d'auteur, car l'acheteur a payé pour une copie autorisée et il n'y a pas de copie du DVD pour le regarder", dit Peterson. «La distribution de copies physiques n'est pas mauvaise pour les studios, ni pour les artistes. Les copies autorisées sont tarifées de manière à rapporter beaucoup d'argent sur la vente originale. Tout comme les disques vinyles ne sont jamais partis, je doute que les DVD le soient aussi. »

Il y a une réelle analyse de rentabilité à faire pour que DVD.com fonctionne jusqu'à ce qu'il ne soit plus rentable. Netflix a construit tout son service de streaming sur les bénéfices de ces enveloppes rouges, après tout. Mais l'écriture est sur le mur. Les dépenses de l’entreprise pour acquérir ou remplacer des DVD ont permis de suivre la baisse du nombre d’abonnés. Selon les états des résultats trimestriels partagés avec le public et les investisseurs, Netflix a dépensé 77 millions de dollars pour acheter des DVD en 2016, 54 millions de dollars en 2017 et 38,5 millions de dollars en 2018 (les états financiers de 2019 de la société n'ont pas détaillé l'investissement dans les DVD). Netflix semble rouler avec DVD.com, dépensant juste assez pour se tenir au courant des nouvelles versions importantes et récolter les fruits des investissements passés, mais sans aucune impression que les consommateurs arrêteront la migration vers le streaming.

Est-ce qu'un important catalogue arrière offrira un jour des droits de vantardise?

L'ère naissante du streaming semble prête à remettre en question l'accès des gens aux films classiques et rares, que ce soit par le biais de la consolidation, d'accords de licence ou de donner plus de poids à un nouveau contenu original. Mais que se passe-t-il si ces craintes se fondent davantage sur les défis momentanés de la transition vers un avenir de streaming, au lieu d'accueillir les possibilités à venir?

Schmitt, l'analyste des médias de Gartner, estime que cette phase de «construction de la base d'abonnés» des guerres de streaming sera temporaire. À mesure que les services de streaming se développeront, ils deviendront de plus en plus avancés sur le plan technologique, et l'espace serveur continuera à être moins cher. Cela signifiera plus d'argent dans ce qu'on appelle la longue queue. Dans une économie numérique, en expédiant des octets au lieu de produits physiques, il y a de l'argent à diffuser de nombreux titres rares en petit nombre à de petits groupes de fans, ainsi qu'à diffuser des blockbusters qui plaisent à tout le monde.

Il est stupide de s'attendre à ce que chaque film soit disponible instantanément sur votre appareil intelligent, explique Joe Adalian, qui écrit Buffering, un bulletin d'information sur l'industrie du streaming pour le magazine New York. (qui appartient à Vox Media). Mais les cinéphiles et les cinéphiles d'aujourd'hui ont sans doute plus accès à une variété de films. À l'heure actuelle, il peut être difficile de trouver des films classiques, de niche ou indépendants sur un service de streaming traditionnel, mais les offres de niche et les locations numériques ont mis à disposition de nombreux films, tels que Criterion Channel, qui offrent une bibliothèque complète de cinéma mondial (bien que ce modèle de contenu de niche a échoué dans le passé avec FilmStruck, qui n'a duré que quelques années et a attiré environ 100 000 abonnés).

Dans les années 90, retrouver un film rare ou plus ancien aurait pu signifier trouver un magasin de vidéos indépendant à proximité et espérer que la copie unique n’ait pas été extraite. Dans les années 70, cela aurait pu signifier avoir accès à un cinéma indépendant et avoir la chance de non seulement savoir qu'un film étranger particulier allait venir mais de le regarder pendant sa brève diffusion. De vastes pans de l'histoire du cinéma ont toujours été largement inaccessibles ou épuisés.

"Vous pouvez prouver que les cinéphiles de 2020, et éventuellement de 2030, sont mieux lotis que les cinéphiles classiques des années 1970", dit Adalian. «À l'heure actuelle, les services de streaming se concentrent sur ce qui attire le plus d'abonnés. Mais je n’exclurais pas que ce genre de choses soit revu plus tard. Dans cinq ans, diront-ils, extrayez l'ancien catalogue et créez HBO UltraMax pour 3 $ de plus par mois. [With its streaming service Peacock, NBC] parlé d'avoir organisé des sections; ils pourraient décider de créer un flux classique financé par la publicité, tout comme [the Turner Classic Movies] canal de câble. Il existe différentes manières d'exploiter les bibliothèques à l'avenir. »

Tom Nunan de UCLA pense qu'à terme, alors que la ruée vers de nouveaux abonnés se refroidit, le nouveau contenu continuera à inscrire les abonnés. Mais une grande bibliothèque de contenu sera encore plus une «nourriture réconfortante» au milieu d'un éventail de choix de plus en plus vertigineux qui distinguent les services concurrents. Avec la fermeture de l'industrie de la production cinématographique et télévisuelle en raison de la pandémie de coronavirus, un retard prolongé amènera peut-être plus de services à se tourner vers des films classiques et plus anciens (bien que Netflix ait déjà la majeure partie de la programmation de l'année en boîte).

Le contenu classique comme réconfort est déjà arrivé dans une large mesure, avec copains et Le bureau se classant régulièrement comme le contenu le plus regardé de Netflix (jusqu'à ce que leurs studios de production les récupèrent pour une diffusion exclusive sur leurs propres services de streaming). La technologie évolue à un tel rythme, dit Nunan, que «la recherche de tout ce que nous recherchons sera plus rapide et plus efficace, y compris le contenu avant-gardiste ou expérimental».

Schmitt convient que les guerres de streaming d'aujourd'hui pourraient conduire à une «renaissance», et non une suppression, des films classiques.

«Au fur et à mesure que ces guerres de streaming se déroulent, la soif de contenu sera si grande», dit-il. «Les studios et les éditeurs sont relativement bons pour trancher et découper du contenu. Au fur et à mesure que les choses se stabilisent, vous constaterez que les propriétaires de contenu trouvent des moyens créatifs de concéder des licences sur le contenu.

Pour les cinéphiles comme Ruth Graham, cette renaissance des classiques ne peut pas arriver assez tôt. Alors que DVD.com et sa vaste bibliothèque rétrécissent et disparaissent lentement, de nombreux abonnés peuvent avoir l'impression de perdre un coffre-fort irremplaçable de films. C’est plus qu’un nouveau modèle commercial qui déclenche la nostalgie, comme les cassettes Betamax ou les magasins de vidéos Blockbuster. La perte de DVD.com ne fera pas disparaître les classiques, surtout pour les inconditionnels. Mais Graham considère la perte de l'accès facile comme une question de goût de masse.

"Le fait qu'il soit si difficile de trouver ces films classiques dégrade le goût des gens", dit-elle. "Si personne ne grandit en regardant ces films, il est incroyablement déprimant de penser à ce qu'il fait pour filmer comme une forme d'art au cours d'une décennie."

Correction (23 avril): Une version précédente de cet article dénaturait le titre du poste de Ruth Graham. Elle est rédactrice à Slate, pas pigiste.

Soutenez le journalisme explicatif de Vox

Chaque jour chez Vox, notre objectif est de répondre à vos questions les plus importantes et de vous fournir, ainsi qu'à notre public du monde entier, des informations qui ont le pouvoir de sauver des vies. Notre mission n'a jamais été aussi vitale qu'elle ne l'est en ce moment: vous responsabiliser par la compréhension. Le travail de Vox atteint plus de personnes que jamais, mais notre marque distinctive de journalisme explicatif prend des ressources – en particulier pendant une pandémie et un ralentissement économique. Votre contribution financière ne constituera pas un don, mais elle permettra à notre personnel de continuer à proposer gratuitement des articles, des vidéos et des podcasts à la qualité et au volume que ce moment requiert. Veuillez envisager de faire une contribution à Vox aujourd'hui.