Serveur d'impression

La gravité de la promotion de Michael Ellis au poste de directeur principal du renseignement à la Maison Blanche – Bien choisir son serveur d impression

Le 16 mars 2020 - 15 minutes de lecture

Michael Ellis, un avocat de la Maison Blanche accusé de faute éthique grave dans le scandale ukrainien, a été choisi par le président Donald Trump pour être directeur principal du renseignement au Conseil de sécurité nationale (NSC). Il aurait commencé le travail cette semaine, remplaçant un fonctionnaire de carrière qui occupait ce poste. Ce qui rend l'élévation d'Ellis à ce nouveau poste particulièrement surprenant, c'est que les accusations les plus spécifiques contre Ellis dans le dossier ukrainien impliquent qu'il aurait abusé du système de classification de la sécurité nationale du gouvernement d'une manière que même les républicains du Congrès n'étaient pas prêts à défendre.

Le rôle de directeur principal du renseignement peut être un pivot au sein de la communauté du renseignement. Brett Holmgren, qui occupait le poste sous le président Barack Obama, a déclaré Juste sécurité, "Le poste sert de point focal pour la coordination entre la Maison Blanche et la [Director of National Intelligence (DNI)] sur un éventail de questions – de la définition des priorités du président en matière de renseignement et de la fourniture de conseils au DNI sur les questions de politique, à la détermination de qui au sein du gouvernement américain est autorisé à accéder à des programmes d'action secrets et à d'autres opérations sensibles. " Ellis travaillera désormais main dans la main avec le directeur par intérim du renseignement national Richard Grenell, ainsi qu'avec Kash Patel, qui a récemment déménagé du NSC au bureau du DNI.

Patel et Ellis ont précédemment travaillé pour le représentant Devin Nunes (R-Calif.), En tant que membres du personnel du House Intelligence Committee. En mars 2017, Ellis a été pris dans le scandale de la Maison Blanche de partager des informations de renseignement avec Nunes dans un effort apparent pour discréditer l'enquête sur la Russie. À l'époque, Ellis était conseiller juridique adjoint du NSC et un associé impliqué dans le scandale aurait été Ezra Cohen-Watnik, le directeur principal du renseignement à l'époque. "Bien qu'aucun d'eux n'ait été accusé d'avoir enfreint des lois, ils semblent avoir cherché à utiliser des renseignements pour faire avancer les objectifs politiques de l'administration Trump", a rapporté le New York Times (voir également Wall Street Journal et Washington Post). L'avocat de Cohen-Watnik, Mark Zaid refusée le rôle de son client (Zaid est devenu plus tard l'avocat du lanceur d'alerte en Ukraine). [Miseàjour:[Miseàjour:[Update:[Update:Le New York Times a par la suite modifié, ou du moins élaboré, sa version du rôle de Cohen-Watnik, mais a renforcé sa position selon laquelle Ellis avait utilisé des renseignements à des fins politiques. Un an plus tard, le Times a rapporté que Cohen-Watnik, agissant «sur les instructions de deux hauts responsables de la Maison Blanche, a aidé à imprimer des rapports de renseignement qui ont ensuite servi de preuve à M. Nunes», et que «Cohen-Watnick n'a pas fourni les rapports de renseignement à M. Nunes. " En ce qui concerne Ellis, le rapport du Times a déclaré: "Nunes et l'un de ses collaborateurs, Michael Ellis, un avocat du bureau du conseil de la Maison Blanche, utilisaient les renseignements pour faire avancer des objectifs politiques."]

La dissimulation de l'Ukraine

Les allégations contre Ellis dans l'affaire ukrainienne sont potentiellement encore plus graves. Dans son rapport sur sa dernière nomination au poste de directeur principal, CNN a écrit: «Agissant sur ordre du meilleur avocat du NSC, John Eisenberg – Ellis a dit aux responsables du secrétariat exécutif du NSC de déplacer la transcription de l'appel désormais tristement célèbre de Trump le 25 juillet avec le président ukrainien à un serveur plus hautement classé, selon le témoignage du lieutenant-colonel Alexander Vindman. "

Mais ce n'est pas tout à fait exact. Le témoignage de Vidman était encore plus accablant pour Ellis.

Selon le récit de première main de Vindman qu'il a fourni au Congrès sous serment, c'est Ellis qui a eu l'idée de transférer le mémorandum de l'appel téléphonique sur le serveur hautement classifié. Après l'appel de l'Ukraine, Vindman et son frère (un avocat en éthique du NSC) ont eu une réunion urgente avec Ellis et Eisenberg. Vindman a déclaré qu'il avait dit aux avocats qu'il pensait que ce qui s'était passé lors de l'appel était «faux», qu'Ellis avait d'abord soulevé l'idée de placer le résumé de l'appel dans le système hautement classifié et qu'Eisenberg, en tant que haut fonctionnaire de la salle, avait signé le l'idée de lui donner "le feu vert". (Transcription de dépôt Vindman, 123-24).

D'anciens responsables du renseignement et de la sécurité nationale ont noté des «drapeaux rouges» qui indiquent des actes répréhensibles graves de la part d'Ellis et d'Eisenberg dans cette affaire.

Premièrement, ce rôle était très inhabituel pour les avocats dans les décisions de classement, Juste sécuritéTess Bridegman, qui occupait le même poste qu’Ellis de conseiller juridique adjoint du NSC sous Obama, a été expliqué lors d’une interview en septembre lorsque les révélations ont été révélées pour la première fois. Il vaut la peine de lire son explication en détail:

Mettre ces enregistrements d'appels téléphoniques que le président a avec d'autres dirigeants étrangers dans ce système autonome pour les informations de mot de code compartimentées en particulier est profondément troublant car cela semble indiquer une tentative apparente de cacher ces informations soit parce qu'il y a une faute de la part du président ou même des actes criminels potentiels.

Cela est évidemment profondément préoccupant du point de vue de la sécurité nationale, car cela pourrait indiquer qu'il existe même une préoccupation de contre-espionnage au plus haut niveau au sein du bureau du président.

Les avocats du bureau du conseil de la Maison Blanche ou du bureau juridique du Conseil de sécurité nationale ne sont généralement pas ceux qui appellent sur le niveau de classification d'un document ou sur le système dans lequel ce document doit être stocké.

Donc, c'est la première chose que je voudrais noter, c'est mal ici. Mais deuxièmement, évidemment, s'ils ont été impliqués dans le fait de demander que cela soit placé dans un système différent dans le but de cacher des informations politiquement préjudiciables au président, non pas parce que ce sont des informations sensibles pour la sécurité nationale.

Cela représente un abus de ce système et potentiellement une tentative de dissimulation d'actes répréhensibles ou de criminalité. Ainsi, il n'est pas du tout inhabituel que les avocats soient impliqués dans la fourniture de conseils au personnel du Conseil de sécurité nationale par exemple ou dans la coordination des opinions juridiques au sein de l'agence interne. C’est leur travail. Mais diriger soit un niveau de classification ou le stockage de ces informations dans ce système spécial, surtout si l'intention était de cacher des informations préjudiciables au président, c'est très inhabituel et profondément préoccupant.

Deuxièmement, le mémorandum d'appel réel montre qu'il ne répondait pas aux normes de classification renforcée. Larry Pfeiffer, qui occupait des postes de responsabilité à la Maison Blanche dans les administrations Obama et George W. Bush, a déclaré à la New York Times, "Vous lisez cette conversation et il n'y a rien de" compartimenté "du point de vue de l'intelligence … N'importe qui avec un demi-cerveau peut la lire et comprendre pourquoi ils voulaient protéger la distribution."

Troisièmement, l'utilisation du système de classification dans le but de cacher des informations politiquement préjudiciables ou embarrassantes semblerait violer un ordre exécutif permanent. Adopté le 29 décembre 2009, le décret exécutif 13526 déclare catégoriquement:

En aucun cas, les informations ne doivent être classées, continuer à être conservées comme classées… afin de:

(1) dissimuler les violations de la loi, l'inefficacité ou les erreurs administratives;

(2) empêcher l'embarras d'une personne, d'une organisation ou d'une agence;

(3)…

(4) empêcher ou retarder la divulgation d'informations qui ne nécessitent pas de protection dans l'intérêt de la sécurité nationale.

Pour en savoir plus sur la façon dont les actions présumées d'Ellis et d'Eisenberg ont violé cet ordre exécutif, lisez l'analyse d'April Doss, ancien avocat général adjoint pour le droit du renseignement à la National Security Agency, et l'analyse de Kim Wehle, un ancien avocat américain adjoint et un ancien avocat indépendant indépendant. dans l'enquête Whitewater.

Notamment, les membres républicains du Congrès qui ont défendu le président lors de l'enquête de destitution n'étaient apparemment pas disposés à suggérer que l'utilisation du serveur hautement classifié pour l'appel en Ukraine était appropriée. Dans le rapport final du Comité judiciaire de la Chambre, les opinions dissidentes de la minorité soutiennent plutôt que le fait d’enregistrer le dossier dans le système résulte d’une «erreur administrative».

C’est un fait alternatif.

Les opinions dissidentes reposent sur le témoignage de Tim Morrison, qui était alors le plus haut responsable du NSC en Russie. Mais Morrison a déclaré que le personnel du secrétariat exécutif du NSC lui avait spécifiquement dit: «John Eisenberg avait ordonné qu'il soit déplacé vers un autre serveur.» Morrison a déclaré qu'il ne pouvait pas comprendre la raison de cette décision: "Si tel était le jugement qu'il a rendu, ce n'est pas nécessairement à moi de remettre en question, mais je ne l'ai pas compris." Lorsque Morrison a confronté Eisenberg, le conseiller juridique a nié avoir donné l'instruction. Eisenberg est revenu plus tard à Morrison en lui disant que déplacer le dossier d'appel était une «erreur» – à savoir, le Secrétariat exécutif a mal compris sa direction. Mais si c'était ce genre d'erreur, elle aurait dû être annulée. Le décret exécutif, par exemple, stipule: «En aucun cas, les informations… ne continueront à être classées» à des fins illicites. Même sans le décret, il n'y a aucune bonne raison de conserver le mémorandum sur le serveur à partir de ce moment. Pourtant, c'est là que cela est resté. Comme le note le rapport de la majorité du Comité judiciaire, «Même après que M. Eisenberg a déclaré que le dossier d'appel a été déplacé vers le système hautement classifié par« erreur », il est néanmoins resté sur ce système jusqu'à au moins la troisième semaine de septembre 2019, peu avant son déclassification et publication. " De plus, le témoignage de la déposition de Vindman indique que ce n’était pas du tout une erreur, mais plutôt le plan délibéré d’Ellis et Eisenberg. Vindman a également été spécifiquement interrogé à ce sujet lors de son témoignage public:

GOLDMAN: Mais vous avez compris que ce n'était pas une erreur de le mettre dans le système hautement classifié, n'est-ce pas?

VINDMAN: Je ne suis pas sûr de comprendre.

GOLDMAN: Était-il destiné à être mis sur le système hautement classifié par les avocats ou était-ce une erreur qu'il y ait été placé?

VINDMAN: Je pense que c'était prévu. Mais, là encore, il était destiné à éviter les fuites et à limiter l'accès.

La plainte initiale du lanceur d'alerte, qui a été largement corroborée, a également déclaré: "Des responsables de la Maison Blanche m'ont dit qu'ils avaient été" dirigés "par des avocats de la Maison Blanche pour retirer la transcription électronique du système informatique dans lequel ces transcriptions sont généralement stockées."

De plus, Eisenberg affirmant que c'était une "erreur" et disant à un autre responsable du NSC (Morrison) qu'il n'avait pas ordonné au Secrétariat exécutif de placer le mémorandum sur le serveur hautement classifié, si quoi que ce soit, suggère une conscience de culpabilité. Après que la plainte du dénonciateur ait été rendue publique, l'administration Trump a même semblé reconnaître les actions des avocats du NSC dans une déclaration à CNN, ou du moins la déclaration l'a laissé délibérément ambiguë (voir, la Maison Blanche de CNN dit que les avocats ont dirigé le transfert de la transcription ukrainienne vers un site hautement sécurisé système").

Le rôle d'Ellis dans l'affaire ukrainienne ne se termine pas avec le placement du dossier d'appel sur le serveur hautement classifié. D'après tous les comptes publics, y compris d'autres témoignages dans la procédure de destitution (voir Fiona Hill et Tim Morrison), Ellis a travaillé en étroite collaboration avec Eisenberg en tant que son adjoint. Morrison a informé les deux hommes après que l'ambassadeur Gordon Sondland a déclaré à Morrison qu'il avait transmis une contrepartie explicite pour l'aide à la sécurité aux autorités ukrainiennes. Les deux ont été régulièrement informés par Fiona Hill, qui était le plus haut responsable du NSC en Russie avant Morrison, de ses préoccupations concernant l'affaire de l'Ukraine. Et, Eisenberg aurait aidé à diriger l'effort visant à empêcher le rapport de l'inspecteur général d'IC ​​sur la plainte du dénonciateur d'atteindre le Congrès, malgré une loi fédérale exigeant clairement que le rapport soit envoyé au Congrès dans les sept jours. Et, les deux hommes ont été ignominieusement nommés dans les articles de mise en accusation en ne respectant pas les assignations légales à comparaître devant le Congrès.

En bref, il semble qu'Ellis ait joué un rôle central dans l'affaire de l'Ukraine. Et il convient de rappeler qu’une majorité bipartite de sénateurs a trouvé vraies les allégations factuelles des directeurs de chambre au procès du Sénat et que la conduite du président était mauvaise.

Le pouvoir du directeur principal du renseignement

J'ai interrogé l'ancien porte-parole du Conseil de sécurité nationale, Ned Price, sur l'influence potentielle d'Ellis en tant que directeur principal du renseignement. Dans un courriel, Price a écrit:

Le directeur principal du renseignement sert de pivot entre les mondes de la politique et du renseignement. Ellis sera responsable de la coordination de l'autorisation et de la mise en œuvre de nos programmes d'action secrète les plus sensibles, mais ce qui m'inquiète particulièrement à son sujet dans ce rôle, c'est ce qu'il cherchera à faire vis-à-vis des rapports de renseignement sensibles. Il sera une voix critique lorsqu'il s'agira de savoir quoi partager avec le Congrès et le peuple américain concernant ce que nous apprenons sur les efforts étrangers pour interférer dans les élections de 2020. Il sera également en mesure d'empêcher la diffusion de renseignements étrangers qui brossent un portrait particulièrement peu flatteur de Trump. Les commentaires publics du président Schiff nous donnent des raisons de soupçonner que l'administration empêche la NSA et la CIA de partager avec les comités de surveillance du Congrès des rapports qui capturent les réactions privées des responsables ukrainiens à la tentative de shakedown de Trump. Je soupçonne que nos agences de renseignement ont et, à l'avenir, vont collecter encore plus d'informations auprès de responsables étrangers pointant les méfaits de Trump dans ses interactions avec eux. Avec Ellis dans ce rôle, nous pouvons nous attendre à ce que le Congrès et le peuple américain soient laissés dans l'ignorance.

Le Congrès devrait demander maintenant à parler avec Ellis. Son objection antérieure à comparaître – à savoir qu'il ne pouvait pas faire comparaître «un conseil compétent de l'agence exécutive pour assister à une déposition» – ne devrait pas constituer un obstacle. Une raison de refuser un tel avocat à l'époque était de protéger l'intégrité de l'enquête de mise en accusation. Au minimum, Ellis doit au Congrès et au public une explication étant donné la confiance du public requise pour son poste actuel.

Commentaires

Laisser un commentaire

Votre commentaire sera révisé par les administrateurs si besoin.