Accusations d'ingérence ukrainienne? Une opération russe, selon le renseignement américain – Bien choisir son serveur d impression

Du New York Times, je suis Michael Barbaro. C'est «Le Quotidien».

Aujourd'hui: lors de l'appel téléphonique au centre de l'enquête sur la destitution, le président Trump a demandé à l'Ukraine deux enquêtes différentes. Scott Shane sur l'histoire inattendue derrière l'un d'eux.

C'est le mardi 26 novembre.

Vendredi, le président Trump a appelé «Fox & Friends», l'une de ses émissions préférées sur Fox News, et ce qui s'est ensuivi était, en réalité, un flux de conscience de 53 minutes.

Et l'une des choses dont il a parlé était une théorie qui est vraiment au cœur de l'enquête sur la destitution.

Et c'est la même théorie qu'il a évoquée avec le président de l'Ukraine, le président Zelensky, lors de ce fameux appel téléphonique du 25 juillet. La théorie, la fausse théorie, est que l'Ukraine, et non la Russie, était responsable du piratage du Élections de 2016, et que l'Ukraine a été aidée à cet égard par une société appelée CrowdStrike.

Scott, qu'est-ce qui ferait croire au président cette théorie et mentionnerait cette entreprise par son nom?

Eh bien, commençons par les faits incontestés. Au printemps 2016, c'était bien sûr le milieu de la course présidentielle, et le Comité national démocrate découvre que ses ordinateurs ont été piratés. Ils appellent donc leur entrepreneur en cybersécurité, CrowdStrike. Et CrowdStrike est une entreprise californienne qui a été cofondée par un homme qui a immigré en tant qu'enfant de Russie, et, vraiment, l'une des meilleures entreprises de cybersécurité sur le marché. Et le Comité national démocrate leur a demandé de venir à Washington et d'examiner ces ordinateurs et de faire essentiellement ce que fait toute entreprise de cybersécurité, qui est de chasser les pirates, de nettoyer les serveurs informatiques et de s'assurer que l'organisation puisse continuer à fonctionner. Donc, essentiellement, CrowdStrike et le D.N.C. le signaler au F.B.I. Le piratage est, bien sûr, un crime, donc le F.B.I. commence sa propre enquête. Et CrowdStrike est en communication tout le temps avec le F.B.I. Et donc ils travaillent essentiellement côte à côte et se concentrent en partie sur qui l'a fait en regardant, essentiellement, les empreintes digitales des cambrioleurs qui ont fait irruption dans le système informatique, le genre de signes révélateurs que des groupes de piratage particuliers laissent derrière eux . Et tous ces signes révélateurs pointaient vers la Russie, et en particulier vers les pirates informatiques qui travaillent pour le gouvernement russe. Et ils l'ont fait, concluent les agences de renseignement américaines, pour aider Donald Trump et surtout pour endommager Hillary Clinton dans cette course présidentielle.

Alors, d'où vient cette théorie de Trump dont il parle sur Fox News, qui fait partie de l'enquête sur la destitution, où cela rejoint-il l'histoire que vous venez de présenter, l'histoire de fait incontestée?

Eh bien, le président Trump prend les acteurs qui existent dans la vraie vie, mais dans chaque cas, déforme les faits. Et le principal objectif des distorsions semble être d'amener l'Ukraine à chaque point. Il dit donc que CrowdStrike, cette entreprise californienne, est ukrainienne, détenue par un riche Ukrainien. Pas vrai. Il dit que le F.B.I. a laissé tomber le ballon sur cette enquête et a tout remis à CrowdStrike et les a laissés prendre le relais. Pas vrai. Et il dit que suite à la prise de contrôle de CrowdStrike, car il pense que CrowdStrike est une entreprise ukrainienne, le serveur, le D.N.C. serveur sur lequel il est très concentré, s'est en quelque sorte retrouvé en Ukraine. C'est caché en Ukraine. Donc l'essentiel de ce qu'il dit au public américain est que vous ne pouvez pas croire ce que le F.B.I. vous a parlé du piratage des élections de 2016. En fait, le F.B.I. foiré cette enquête, et tous les signes pointent non pas vers la Russie, mais vers l'Ukraine.

Il s'agit donc d'une théorie assez unifiée selon laquelle CrowdStrike est ukrainien, CrowdStrike obtient les serveurs informatiques, CrowdStrike les place en Ukraine. Mais rien de tout cela n'est vrai.

Exactement.

Pourquoi Trump veut-il que l'Ukraine soit impliquée et pas la Russie?

Trump a donc mentionné pour la première fois cette fausse théorie sur l'Ukraine et CrowdStrike en avril 2017. C'était au milieu d'une interview avec l'Associated Press. C'était les premiers mois de sa présidence. Et je pense qu'à certains égards, il pensait toujours qu'il avait eu l'aide de la Russie et que sa victoire n'était peut-être pas légitime. Et je pense qu'il est très inquiet à ce sujet. Vous voyez beaucoup de signes de son inquiétude à ce sujet. Donc, s'il peut en quelque sorte réfuter ou détourner l'attention de l'idée que la Russie l'a aidé à gagner, il est beaucoup mieux psychologiquement et politiquement. Et l'Ukraine est en quelque sorte le parfait automnal de cette histoire. La Russie et l'Ukraine sont en guerre, et l'Ukraine, même si je ne pense pas qu'il soit juste de dire que l'Ukraine s'est ingérée dans les élections, il est vrai que quelques responsables ukrainiens ont critiqué Trump sur la piste de la campagne, des choses qu'il disait et dans certains cas, a salué Hillary Clinton. Donc, s'il peut déplacer le blâme de la Russie vers l'Ukraine, il peut essentiellement étouffer sa victoire et supprimer ce nuage sur sa présidence et affirmer que sa victoire est d'autant plus grande, car non seulement aucun acteur étranger ne l'a aidé, mais il avait pour surmonter l'ingérence de ces Ukrainiens hostiles qui, comme il l'a dit une fois, "ont essayé de me faire tomber".

Donc, dans cette théorie qui, comme vous venez de le dire, n'est pas vraie, mais dans cette théorie, il n'est pas le bénéficiaire d'une élection subrepticement aidée par la Russie. Est-il vainqueur d'une course à obstacles tracée par l'Ukraine?

Exactement. Ce n'est donc que lorsque cette même fausse théorie sur CrowdStrike en Ukraine s'est révélée dans la reconstruction de la Maison Blanche de son appel de juillet au président de l'Ukraine que tout le monde a commencé à se concentrer sur elle. Alors tout le monde a demandé, pourquoi Trump en est-il venu à croire que l'Ukraine et non la Russie était impliquée d'une manière ou d'une autre dans le piratage? Et d'où vient cette théorie bidon? Mais je n'ai pas pu trouver l'origine de cette histoire. Et c'est donc resté un peu un mystère. Et puis de nouvelles preuves sont apparues. Et il s'est avéré que son origine était encore plus néfaste que nous ne l'avions imaginé. [MUSIC]

Nous revenons tout de suite.

Alors Scott, qu'avez-vous découvert sur l'origine de cette théorie?

La fausse théorie de Trump est donc apparue, non pas sur un site Web loufoque ou sur Twitter. Il est peut-être originaire des Russes.

Sensationnel. Comment cela aurait-il fonctionné?

Nous avons donc appris ces nouvelles informations de F.B.I. documents obtenus par BuzzFeed, l'organisation de presse, en vertu de la loi sur la liberté de l'information. Et il s'avère que Trump a entendu son président de campagne, Paul Manafort, que l'Ukraine et non la Russie pourrait être responsable du piratage. Et Manafort, apparemment, selon ces nouveaux F.B.I. documents, entendu Konstantin Kilimnik, qui était un de ses associés, qui était un double ressortissant russo-ukrainien ayant des liens très étroits avec les services de renseignement russes.

Donc, un homme lié aux services de renseignement russes qui travaille en étroite collaboration avec Paul Manafort, le directeur de campagne de Donald Trump en 2016, donne les informations à Manafort et, selon notre compréhension, Manafort aurait ensuite transmis cela à Trump. Et si ce que nous savons de la Russie et de la façon dont elle traite les informations est vrai, cela aurait pu être une campagne délibérée de désinformation?

C’est exact, car il était certainement dans l’intérêt de la Russie de faire passer le blâme pour l’ingérence lors des élections de 2016 de ses agences de renseignement – partout, mais à son ennemi, l’Ukraine, c’est encore mieux.

Et pourquoi Manafort croirait-il cet homme qui lui dit que c'est l'Ukraine, pas la Russie, derrière cette ingérence?

Eh bien, Manafort, les gens se souviennent peut-être, était un agent politique de longue date en Ukraine, mais il travaillait en Ukraine au nom d'un parti politique pro-russe. Ses sympathies politiques étaient donc du côté russe. Donc, dans ce sens, il serait logique pour lui d'essayer de transformer les Ukrainiens en boucs émissaires pour le piratage de la Russie.

Donc, tout le monde dans cette chaîne d'informations a une certaine motivation pour soutenir cette théorie. Les Russes, bien sûr – ils veulent se distraire de ce qu’ils viennent de faire. Cet homme qui le donne à Manafort, car il travaille avec les Russes. Manafort, parce qu'il travaille pour des hommes d'affaires ukrainiens qui soutiennent la Russie et, enfin, Donald Trump, qui veut que quelqu'un d'autre que les Russes en soit responsable.

Exactement. Je pense que nous ne savons pas si l'une de ces parties croit réellement quelque chose dans leur cœur. Mais il est certainement dans leur intérêt politique de le transmettre.

Scott, étiez-vous surpris que deux ans après que le président Trump ait soulevé publiquement cette théorie sur l'Ukraine pour la première fois, il l'a évoquée lors d'un appel téléphonique avec un leader étranger, malgré toutes les preuves que ce n'était pas vrai?

Oui, je l'ai été, car il y a eu un développement très important.

Et c’était l’acte d’accusation par les enquêteurs de Robert Mueller contre un certain nombre d’officiers du renseignement militaire russe.

Et cet acte d'accusation était extrêmement détaillé, au point, par exemple, de ce qu'ils ont recherché sur Google avant de procéder au piratage.

Et il y avait leurs noms, leurs rangs, leurs emplacements.

Il a donc semblé lever tous les doutes quant au rôle non seulement des Russes, mais d'officiers du renseignement russes spécifiques et de l'État russe dans la conduite de cette opération. Et néanmoins, ici, le président ravivait à nouveau l'idée que l'Ukraine avait en quelque sorte exécuté le piratage, et présentait sa théorie non seulement à n'importe qui, mais au président de l'Ukraine, et essayait essentiellement de faire pression sur le président de l'Ukraine pour qu'il lancer une enquête sur cette théorie complètement sans fondement.

Alors bien sûr, cette pression que le président exerce sur le président ukrainien devient centrale dans l’enquête sur la destitution. Alors, comment cette théorie a-t-elle été prise en compte et discutée lors des audiences publiques de l'enquête sur la destitution?

Il y avait donc vraiment une impasse entre les professionnels diplomatiques et les vrais experts de la Russie et de l'Ukraine et les républicains du comité.

Les professionnels, en particulier Fiona Hill, l'ancien grand expert russe du Conseil de sécurité nationale –

– étaient convaincus qu'il n'y avait absolument aucune vérité dans l'idée que l'Ukraine était en quelque sorte responsable du piratage.

Mais les républicains du comité, tout en n'adhérant pas entièrement à la théorie de Trump, ont continué à essayer de lui ouvrir la porte.

Le représentant Jim Jordan, l'un des défenseurs les plus agressifs du président, a déclaré:

N'était-il pas vrai qu'il y avait des politiciens ukrainiens qui avaient critiqué Trump? En d'autres termes, n'est-il pas possible que certains Ukrainiens tentent, comme l'a dit le président, de l'abattre?

Ils n'embrassaient pas complètement sa théorie, mais ils la renforçaient du mieux qu'ils pouvaient.

Et cela s'est en fait poursuivi après le dernier témoignage lors des audiences. Vous avez eu le sénateur John Kennedy de Louisiane, qui, lorsque Chris Wallace de Fox News l'a pressé –

– a dit, eh bien, je ne sais pas, et vous ne savez pas.

Il a continué à insister sur le fait que tout est un peu flou, que c'est un peu trouble, nous ne savons pas vraiment.

En d'autres termes, nous avons laissé l'an dernier la clarté cristalline de l'acte d'accusation de Mueller qui disait exactement qui était responsable du piratage, et nous sommes entrés dans ce genre de zone crépusculaire, où nous ne savons pas vraiment ce qui est vrai et ce qui est faux. Et ce genre de licence est pour le président Trump de dire ce qu'il veut.

Scott, qu'avons-nous appris du voyage de cette théorie du complot? Et combien de personnes semblent vouloir le tolérer?

Eh bien, je veux dire, tout d'abord, cette théorie du complot concerne quelque chose de vraiment de la plus haute importance, qui est la plus grande ingérence d'une puissance étrangère dans la démocratie américaine de l'histoire. Et il semble donc très important de clarifier les faits et de les garder droits. Mais ce que nous avons appris de la durabilité de cette théorie du complot, c'est que lorsque de fausses croyances surgissent et persistent, non pas en marge d'Internet mais juste à l'intérieur du bureau ovale, et vous avez le président des États-Unis les énonçant à plusieurs reprises du plus grande chaire d'intimidation au monde, elle devient une sorte de champ de force qui déforme tout ce qui l'entoure.

Et la politique de mise en accusation est telle que les alliés républicains de Trump voient leur propre avenir politique comme très lié au sien, de sorte qu'ils ne peuvent pas l'affronter et dire, Monsieur le Président, ce que vous dites n'est pas vrai. Donc, cette fausse théorie du complot persiste. Et le président continue d'en parler. [MUSIC]

Scott, merci beaucoup.

Merci, Michael.

Lundi soir, lors d'une interview sur CNN, le sénateur républicain John Kennedy est revenu sur ses commentaires à propos de l'Ukraine, affirmant qu'il avait tort de suggérer que l'Ukraine aurait pu pirater le D.N.C. les serveurs.

Mais Kennedy a insisté, sans preuves, sur le fait que l'Ukraine avait tenté de s'ingérer lors des élections de 2016.

Nous revenons tout de suite.

Voici ce que vous devez savoir d'autre aujourd'hui. Lundi, dans une affaire étroitement surveillée, un juge fédéral a jugé que l'ancien avocat de la Maison-Blanche Don McGahn devait témoigner devant les enquêteurs de la destitution de la Chambre, malgré les tentatives de la Maison-Blanche de l'empêcher de témoigner. McGahn devrait témoigner sur les efforts du président Trump pour entraver l'enquête Mueller. Le juge a rejeté les affirmations générales de l'administration selon lesquelles les conseillers présidentiels sont à l'abri de discuter de leurs fonctions officielles devant le Congrès, ouvrant la porte aux démocrates de la Chambre pour demander le témoignage de plusieurs autres fonctionnaires de la Maison Blanche, dont l'ancien conseiller à la sécurité nationale John Bolton et le chef de cabinet Mick Mulvaney. Et le président Trump a ordonné à l'armée de ne pas retirer Edward Gallagher des Navy SEALs, prononçant le dernier mot dans une affaire qui opposait le président à ses propres commandants. Gallagher était au centre d'une affaire de crimes de guerre très médiatisée en Irak, mais a été acquitté des charges les plus graves. Après le procès, ses supérieurs ont cherché à l'expulser de l'unité en guise de punition pour sa conduite. Trump est intervenu à plusieurs reprises dans l'affaire, cherchant à chaque fois à protéger Gallagher de perdre son statut de Navy SEAL.

C’est tout pour «The Daily». Je suis Michael Barbaro. Rendez-vous demain.