Serveur d'impression

L'ambassadeur Yovanovitch et le retour du rapport Mueller – Bien choisir son serveur d impression

Le 6 novembre 2019 - 18 minutes de lecture

Nous sommes le mardi 5 novembre 2019, 42 jours après le début des procédures de mise en accusation des Démocrates de la Chambre. Chaque matin, le Impeachment aujourd'hui Le podcast vous aide à séparer ce qui est réel et révolutionnaire de ce qui est juste, bien, des conneries.

Dans l'épisode d'aujourd'hui: Les démocrates ont commencé à publier les transcriptions des dépositions menées lors de l'enquête de destitution. Hier, nous avons reçu des détails assez fascinants de Marie Yovanovitch, ancienne ambassadrice américaine en Ukraine, à qui on a dit qu'elle devait quitter le pays immédiatement par un étrange coup de téléphone tard dans la nuit. Et nous avons la journaliste des tribunaux Zoe Tillman ici pour parler du rapport Mueller et de la façon dont il va jouer dans l'histoire de la destitution.

Vous pouvez écouter l'épisode d'aujourd'hui ci-dessous ou vous rendre à l'application iHeartRadio, aux podcasts Apple, à Spotify ou à tout autre lieu d'écoute de vos émissions préférées.

Nous sommes le mardi 5 novembre 2019, 42 jours après le début de l'enquête sur la destitution, et voici Impeachment Today.

Bonjour. Je suis Hayes Brown, journaliste et rédacteur à Buzzfeed News. Merci pour l'écoute. Nous parlons aujourd’hui à la journaliste du tribunal de Buzzfeed News, Zoe Tillman, au sujet du rapport Mueller. Le document dit que Trump l’avait totalement justifié, tout en étant la plus grande fraude contre le peuple américain et en quoi il pourrait jouer dans la saga de la destitution. Si vous écoutez aujourd'hui pour nous entendre parler de poète sur le belliciste belliciste John Bolton, comme je l'ai dit lors de l'épisode d'hier, les choses changent. Ce sera dans un avenir proche, mais ne m'en voulez pas. Blame les nouvelles. D'accord. En parlant de la nouvelle, revenons sur ce qui s’est passé hier.

Bonne semaine de transcription. Quoi qu’il en soit, hier, les démocrates de la Chambre ont publié les deux premières transcriptions de la douzaine de dépôts à huis clos qu’ils détenaient. Marie Yovanovitch, ancienne ambassadrice en Ukraine, et Michael McKinley, ambassadeur, et ancien conseiller supérieur du secrétaire d’État, Mike Pompeo. Quelques choses ont sauté. Yovanovitch a été rappelée de son poste en Ukraine fin avril. Nous avons depuis appris qu'elle était la cible d'une campagne de pression à plusieurs fronts visant à la faire renoncer à son poste. Le témoignage complet de Yovanovitch complète cette histoire avec des détails assez sauvages. Parmi ceux-ci, on lui a dit: "Prenez l'avion pour rentrer chez vous le plus tôt à 1 heure du matin pour sa propre sécurité." Elle a seulement appris plus tard qu'elle ne rentrait pas à Kiev. Pourquoi? Parce que apparemment, certains membres du département d'État craignaient que si vous n'étiez pas physiquement hors de l'Ukraine après que Trump ait ordonné son renvoi, il tweeterait à ce sujet.

Le témoignage de McKinley a principalement porté sur le moral en chute libre au sein du département d'État à l'annonce de l'appel de l'Ukraine en septembre. Il a également déclaré aux enquêteurs qu'il avait démissionné en raison du refus de Pompeo de défendre les intérêts de Yovanovitch. dans les deux transcriptions, les questions des membres des comités du GOP étaient intéressantes. Je n'ai pas le temps de les lire toutes aujourd'hui, mais il y avait des théories du complot qui étaient jeté par hasard, oh, et beaucoup de déclarations de colère sur le processus secret qui ont été clairement énoncées, sachant qu'elles seraient dans les transcriptions quand ils sont sortis.

Pendant ce temps, juteux, Lev Parnas a travaillé avec Rudy Giuliani en Ukraine, mais il ne semble pas prêt à aller en prison pour Rudy Giuliani. Parnas est un Américain d'origine ukrainienne originaire de Floride qui s'est efforcé de relier Rudy Giuliani aux Ukrainiens. Il a également été inculpé de violations présumées du financement de la campagne, donnant de l'argent provenant de l'étranger aux campagnes du GOP. Lundi, l'avocat de Parnas a déclaré que son client était prêt à coopérer avec les enquêteurs de destitution. Son avocat a déclaré que Parnas était "très contrarié par la déclaration manifestement fausse du président Trump selon laquelle il ne le connaissait pas". Il y a des photos de Parnas et de Trump ensemble sur le Instagram privé de Parnas, de sorte que ça pique. Cependant, étant donné le rôle de Parnas, en tant que bras droit de Rudy dans toute l'Ukraine, il s'agit d'un énorme changement dans la profondeur avec laquelle les enquêteurs peuvent maintenant regarder en profondeur.

Ok, c'était les nouvelles. C'est le bruit. Hier soir, Rand Paul a demandé à la presse d’imprimer le nom du dénonciateur. Voici ce que le sénateur a dit, a crié lors d'un rassemblement de Trump dans le Kentucky.

Rand Paul:

Nous connaissons aussi maintenant le nom du dénonciateur. Le dénonciateur doit comparaître devant le Congrès à titre de témoin matériel, car il travaillait pour Joe Biden au moment même où Hunter Biden recevait de l'argent des oligarques corrompus. Je dis ce soir aux médias, faites votre travail et écrivez son nom.

Hayes Brown:

Ce qui est intéressant, c’est que Paul sait qu’il ne peut pas dire le nom du dénonciateur, même s’il le voulait, parce que les lois fédérales sur la dénonciation lui confèrent l’anonymat pour les protéger des représailles. Donc, Paul dit à la foule: "La presse sait qui c'est, alors c'est de leur faute si vous ne pouvez pas connaître le nom de ce dénonciateur" et, à son tour, exige que la presse fasse ce qu'il ne peut pas faire. Je veux dire, j'adore quand un sénateur me dit de commettre des crimes en son nom. Quels autres crimes voulez-vous que je commette? Jaywalking, cambriolage, chauffer une voiture? Je suis ouvert aux suggestions.

Et maintenant, pour ceux d’entre vous qui ont juste besoin d’un numéro pour tout cela, nous avons la lecture de notre Nixometer.

À notre échelle, un zéro correspond à une journée normale dans une Maison blanche normale et à 10, le président Richard Nixon démissionne et s'envole dans Marine One. Et ce matin, nous sommes à 6,5. Je veux dire, nous avons Parnas qui bascule, Rand Paul fait trébucher, plus de dépositions s’égouttent. Jésus, c'est un homme sauvage, là-bas. Après la pause, nous avons parlé à ZT du rapport Mueller. Rester dans les parages.

Très bien, le temps pour le segment que nous appelons, This Fucking Thing. C'est là que nous zoomons sur une personne, un lieu ou une chose qui façonne l'histoire de la destitution. Aujourd’hui, c’est le reportage de Mueller, l’arrêt littéraire qui, au début de l’année, avait dépassé War and Peace pour le titre de Book, le plus grand nombre d’amis en Amérique reposent sur le fait d'avoir lu. Zoe Tillman, reporter au tribunal de Buzzfeed News, se joindra à nous depuis DC pour discuter du rapport et des raisons pour lesquelles la procédure de destitution nous en parle. Merci beaucoup de nous rejoindre Zoe.

Zoe Tillman:

Je suis très content d'être ici.

Hayes Brown:

Commençons donc avec ceci. Dans le rapport Mueller, quelle est la première chose dans le rapport Mueller que les gens doivent lire et lire pour mieux comprendre la saga de la destitution?

ZT:

Eh bien, je suppose que la première chose à faire est de se rappeler qui est Robert Mueller, car cela semble être il y a très longtemps.

HB:

Littéralement un million d'années, oui.

ZT:

Je pense à environ un million d'années. Il y a donc eu toute cette enquête sur la Russie et la campagne, qui a abouti à cet énorme rapport qui disait essentiellement: "Oui, la Russie s'est absolument immiscée dans les élections". Et quant à savoir si Trump a essayé de faire obstruction à cette enquête, eh bien, il semblerait qu'il l'ait fait, mais nous n'allons pas dire avec certitude si cela impliquerait ou non de prendre une décision du poursuivant et nous ne voulons pas le faire. Il y a toutes ces questions pour savoir si le président peut être poursuivi. C'est une chose entière et cela a laissé tout le monde aller: "Bon, d'accord, maintenant quoi?"

HB:

Et maintenant quoi?

ZT:

Oui. Et le maintenant ce qui était une sorte de rien. Cela ne va pas vraiment très loin. Nous avons donc vu des démocrates essayer de faire une enquête par eux-mêmes, en ramassant certains de ces fils, mais cela a échoué. Il n'y avait pas de nouvelles accusations. Le procureur général a dit: "Non, pas de crimes, rien à voir ici."

HB:

"Au revoir tout le monde. Merci M. Mueller pour vos services. Vous témoignez devant le Congrès et maintenant vous avez terminé." Ou alors, nous avons pensé.

ZT:

Dum, dum, dum.

HB:

C'est donc sauvage, il n'y a vraiment aucune arme à fumer dans le rapport lui-même. Le rapport lui-même disait en substance: "Le président est prêt à faire toutes ces choses louches. Je ne peux tout simplement pas le lui imputer pour le moment."

ZT:

Droite. Et je pense que la chose fondamentale qui nous a amenés à ce stade est que dès le début, Trump disait: "C'est illégitime, et je vais faire tout ce que je peux pour essayer de l'arrêter et de le miner." Et c’est ce qui nous a conduit à l’appel téléphonique de juillet avec le président ukrainien, où Trump lui a demandé de faire la faveur d’examiner cette affaire ukrainienne et de faire référence à un serveur. Et tout cela remonte à tous les efforts déployés par Trump et ses partisans pour tenter de détourner l'attention de la Russie, cette idée que la Russie a tenté de s'immiscer, disent-ils, n'est pas soutenue. Trump demandait donc de continuer à l'aider à tenter de saper la légitimité de ce que faisait Mueller, même si l'enquête avait pris fin il y a plusieurs mois.

HB:

Une des choses qui ressort clairement du saut, une fois que nous avons commencé à en savoir plus sur le lanceur d’alerte, et plus particulièrement, une fois que la transcription a été publiée, combien Giuliani faisait-il pour discréditer le rapport Mueller? Mais les trous de lapin qu'il a trouvés ressemblaient à des bananes à coucou et n'ont tout simplement pas de sens, surtout quand on sait que le président a déclaré que le rapport l'exonérait totalement. Quelle était leur pensée en essayant de pousser ces récits alternatifs?

ZT:

Le grand récit alternatif était que c’était l’Ukraine, pas la Russie. Giuliani se rendait donc en Ukraine pour tenter de rencontrer des Ukrainiens afin de prouver qu’il s’agissait en réalité des Ukrainiens ou du régime ukrainien précédent, et non du régime ukrainien actuel, et non du nouveau régime auquel Trump s’engageait cette année. ils essayaient d'intervenir dans l'élection au nom d'Hillary Clinton, ou au moins d'aider Hillary et d'essayer de salir Trump en lui donnant l'impression qu'il était au lit avec les Russes. Et c’est ce que Giuliani a parcouru le monde pour tenter de comprendre, du moins en partie.

HB:

Ainsi, au cours du week-end, de nombreux nouveaux documents ont été abandonnés, grâce à vous et à d'autres collègues de Buzzfeed News concernant le rapport Mueller et son fonctionnement. Nous avons eu beaucoup de descriptions sur les interviews que Mueller et son équipe avaient collectées. Quelles sont certaines des nouvelles choses que nous avons apprises, en particulier lorsqu’elles jouent un rôle dans toute cette enquête de mise en accusation?

ZT:

Ce qui était très intéressant, c'est que nous avons vu que dès l'annonce de la nouvelle, que la DNC avait été piratée, que WikiLeaks avait ces e-mails, que lors de la campagne Trump de 2016, des personnes comme Paul Manafort, qui la dirigeait à l'époque Des gens comme Michael Flynn, qui conseillait le président et allait devenir son premier conseiller à la sécurité nationale très court, ont déjà dit: "Pas la Russie, l'Ukraine." Qu'ils soient ceux qui ont poussé ce récit en mettant le virus à l'oreille, qu'il y avait potentiellement cette explication alternative, à l'époque même, je pense que tout le monde disait: "C'est probablement la Russie", et plus tard, la communauté américaine du renseignement a déclaré: "Oui, c'était la Russie."

HB:

C'est tellement sauvage parce que Paul Manafort a été au centre de beaucoup de choses, je me souviens avoir vu récemment dans le New York Times que Manafort, même s'il avait été congédié par la campagne, travaillait toujours avec eux et suggérait énormément, même Pendant la période de transition, il s'agissait de l'Ukraine, bien que Manafort soit l'un des seuls à être allé en prison pour ce que nous avons appris du rapport Mueller. Il y a donc beaucoup d'intérêt personnel à rejeter ce récit.

ZT:

Droite. Et un peu, je ne sais pas si l'ironie serait le mot juste, mais il est en prison à cause de tout l'argent qu'il a pris des oligarques ukrainiens pour travailler en leur nom et a ensuite caché cet argent à l'IRS. Donc, tout est bouclé.

HB:

Tout est bouclé. En parlant de cela, cependant, l'une des choses sur lesquelles Mueller a essentiellement insisté dans son rapport était: "Je ne peux pas poursuivre le président, mais quelqu'un, le Congrès, peut faire quelque chose à ce sujet". Alors, quelle est votre lecture à ce stade? Avons-nous un article de destitution basé sur le rapport?

ZT:

C'est difficile à dire. Je pense que les démocrates sont si résolument engagés dans les événements les plus récents que la raison pour laquelle Trump devrait être destitué. Il était vraiment difficile pour eux de gagner du terrain après la publication du rapport pour inciter le peuple américain à continuer de s'intéresser à 2016 et à ce que Mueller a découvert à ce sujet, il était illusoire de savoir si Trump avait réellement commis un crime ou fait quelque chose. faux. Et en l’absence d’une déclaration claire comme celle-là, il semblait qu’elle s’était éteinte et que c’était cette nouvelle communication avec l’Ukraine qui excitait vraiment tout le monde. Ensuite, s’ils voulaient convaincre le peuple américain d’appuyer la procédure de destitution, être cette nouvelle chose et non cette chose que tout le monde était épuisé.

HB:

Et pourtant, malgré cette assemblée, les démocrates continuent de faire pression pour obtenir le reste des informations sous-jacentes au rapport. Cela pourrait encore changer, non?

ZT:

Ouais. Je veux dire que nous sommes encore en train de parler de Mueller, ce qui est fascinant. La cour peut se déplacer si lentement que des événements survenus il y a des années surgissent et prennent de l'importance. Ainsi, les démocrates sont toujours devant les tribunaux pour tenter d'obtenir les documents du grand jury de Mueller, ce dont Buzzfeed a pu, entre autres, parvenir à résoudre notre affaire FOYA ce week-end. Ils essaient encore de l'obtenir et ils font valoir que cela fait toujours partie de l'enquête de destitution, car toutes ces différentes enquêtes sur Trump relèvent toujours de la responsabilité de la destitution. C'est ce qu'a dit la présidente Nancy Pelosi. Il n’ya pas que l’Ukraine, c’est tout ce qu’ils ont fait jusqu’à présent. Pour aller de l’avant, il s’agit de ce qui pourrait être impénétrable. Donc, ils disent que c'est pertinent.

HB:

Sensationnel. Alors, d'accord, avançons rapidement. C'est une année dans le futur. Nous avons pris le temps juste avant les élections de 2020. Les gens ont-ils enfin lu le rapport Mueller d'ici là?

ZT:

Je pense que si vous alliez le lire, vous l'auriez lu. Mais peut-être que les étudiants à venir dans le futur, devront peut-être le lire en classe, mais j'ai l'impression que si vous alliez le faire, vous l'auriez fait et maintenant, il va simplement rester assis à ne rien faire, ramasser la poussière sur votre étagère.

HB:

Encore une fois, un peu comme la guerre et la paix. Merci Zoé pour ça. D'accord, mais avant de vous laisser partir, il est temps pour le botteur où nous demandons à nos invités de nous envoyer un tweet, une citation, quelque chose qui les résume vraiment là où nous sommes en ce moment. Alors Zoé, qu'est-ce que tu as?

ZT:

J'ai donc un tweet d'une journaliste fantastique, Emily Tamkin, une ancienne Buzzfeeder et notre collègue bien-aimé. Elle a tweeté le 17 octobre: ​​"Je me sens juste comme si vous jouiez" Ce que les encadreurs auraient voulu ", vous devez d’abord expliquer comment vous expliqueriez personnellement aux encadreurs … Les gestes au sens large."

HB:

Pour ma part, j'aimerais revenir en arrière et essayer d'expliquer à Thomas Jefferson ce qui se passe actuellement. Merci, Zoé, d'avoir attiré notre attention sur ce tweet extrêmement parfait.

D'accord. Il est temps de témoigner, le segment dans lequel nous examinons qui sera le prochain témoin et à quoi s'attendre. Et aujourd'hui, d'accord, je dois dire que c'est vraiment dans les airs en ce moment. Les enquêteurs de la Chambre ont déclaré qu’ils souhaitaient que toute une série de responsables de M. Trump leur parle avant que le processus ne commence par des audiences ouvertes. Mais ils refusent non seulement de parler volontairement, ils refusent maintenant de répondre aux assignations à comparaître, qui incluent plusieurs membres du personnel de la Maison Blanche, y compris le chef par intérim du Bureau de la gestion et du budget, mais ils ne bougent pas … Pardon.

Parmi ces démocrates, nous aimerions beaucoup entendre parler de deux personnalités clés de la sécurité nationale, l’avocat du CNS, John Eisenberg, et l’ancien conseiller à la sécurité nationale, John Bolton, qui ont tous deux été invités à comparaître devant le Sénat, mais Eisenberg a a soufflé son assignation lundi. Les choses pourraient changer, mais ne soyez pas surpris si la prochaine personne que nous connaissons témoignera le fera devant des caméras.

Ok, c'est tout pour aujourd'hui. Revenez demain pour en savoir plus alors que nous poursuivons sans relâche à travers les marées de la foi qui cherchent à nous dépasser avec tant de putains de tweets. En outre, comme nous voulons toujours avoir de vos nouvelles, toute la semaine, envoyez-nous les mesures de destitution qui vous intéressent le plus. Quelles sont vos questions? Qu'est-ce qui n'a pas de sens? Ouvrez l'application de mémo vocal sur votre téléphone. Dites-nous vos questions et envoyez-le à [email protected] Nous inclurons certaines des réponses sur un futur épisode. Alors, dis-nous ton nom et ta position dans le monde. Assurez-vous de vous abonner à l'application iHeartRadio, aux podcasts Apple, à Spotify ou à n'importe quel endroit où vous écoutez vos podcasts – et laissez peut-être une note et un commentaire. En outre, parlez de l’émission à vos amis et discutez-en ensemble.

Commentaires

Laisser un commentaire

Votre commentaire sera révisé par les administrateurs si besoin.