AMD's Ryzen 7 3700X et Ryzen 9 3900X révisés: Red Storm Ryzen – Un bon serveur Minecraft

Premières historiques

Depuis 18 ans que je couvre le secteur informatique, AMD n’a jamais battu Intel jusqu’à présent à un nœud. Il y a près de 20 ans, AMD a efficacement lié Intel lorsque les deux entreprises ont commencé à expédier des pièces de 180 nm presque à peu près au même moment. Ce n'est jamais arrivé à nouveau. Par la suite, Intel a migré vers de nouveaux nœuds des mois, voire des années avant son concurrent, jusqu'à aujourd'hui.

Même en tenant compte du fait que les 10nm d’Intel et les 7nm de TSMC sont considérés comme à peu près équivalents, AMD est sur le point d’avoir des processeurs et des GPU de 7nm sur le marché en volume. Intel a actuellement un seul Core i3-8121 10 nm, livré sans GPU et utilisé uniquement dans une poignée de systèmes bas de gamme.

C’est une victoire nette, solide et AMD.

La famille Ryzen 3000 sera également la première famille de processeurs de bureau à propulser une plate-forme traditionnelle à 12 cœurs de processeur. AMD avait initialement prévu de modifier le nombre de processeurs au-delà de 8, avec le suivi de sa famille Bulldozer, mais a finalement décidé de se concentrer sur l'amélioration des performances de cette architecture en termes de consommation d'énergie tout en construisant l'architecture Zen en remplacement. Tandis qu'Intel et AMD proposent des processeurs dotés de plus de huit cœurs depuis de nombreuses années, aucune des deux sociétés n’a jamais apporté de puces aussi nombreuses à sa plate-forme de bureau traditionnelle. Intel les réserve pour sa famille HEDT (High-End DeskTop) et AMD les a déployés dans le cadre de sa gamme de produits Threadripper.

Ce qu'il faut surveiller

AMD n'a pas caché ses ambitions pour l'architecture Zen 2. Travis Kirsch, directeur de la gestion des clients d’AMD à l’E3, a déclaré qu’il ne voyait aucune raison pour quiconque d’acheter un processeur Intel une fois que Ryzen aurait fait ses débuts. C’est une barre haute pour AMD, compte tenu de la médiocrité de ses processeurs par rapport à Intel il ya quelques années à peine.

Lorsque AMD a lancé Ryzen en 2017, il a obligé Intel à modifier l'ensemble de sa gamme de produits, en introduisant l'Hyper-Threading sur les processeurs bas de gamme de la famille Pentium et en ajoutant des cœurs supplémentaires à ses processeurs Core i3, i5 et i7. Après près de 6 ans de configurations statiques à comptage de noyau, le marché a considérablement changé au cours des deux dernières années.

Là n'est pas AMD n’est pas à la recherche d’Intel, mais nous sommes particulièrement enclins à comparer certains endroits, notamment:

2700X contre 3700X: Le 2700X a apporté une légère amélioration par rapport au Ryzen 7 1800X original, mais AMD a promis au moins un gain total de 1,15 fois supérieur à celui du 2700X. C’est difficile pour une entreprise d’aboutir de nos jours, mais nous avons supposé qu’il restait peut-être quelques fruits à portée de main après la ruée vers l’aventure qui a mené à l’arrivée sur le marché du Ryzen original. AMD a promis une augmentation de 1,15 fois celle du 2700X. Nous allons donc vérifier ce que la société livre réellement.

Consommation électrique améliorée: 7 nm est censé apporter des améliorations majeures en termes de consommation d'énergie globale et de performances par watt. Nous vérifierons pour voir comment AMD se compare à Intel et à ses propres processeurs antérieurs sur ce point.

Performance globale Leadership: AMD a mis en file d'attente un Ryzen à 12 cœurs pour correspondre au Core i9-9900K, et vous n'avez pas besoin d'être un ingénieur du processeur pour deviner comment. cette la comparaison va aller. Ce qui sera intéressant, c’est de voir à quel point la performance globale à un seul thread d’AMD est ou non.

Performance de jeu 1080pSi Ryzen avait une "faiblesse" en 1080p, cela dépendait en grande partie des jeux auxquels vous jouiez et du GPU auquel vous jouiez, mais certains jeux ne tournaient pas aussi vite sur la nouvelle architecture Zen d’AMD par rapport à Intel. Cette situation s’est apparemment améliorée. Nous surveillerons pour voir à quel point.

Configuration de test

Notre configuration de test est suffisamment complexe pour mériter un graphique.

À l'origine, notre plan était de tester tous les processeurs AMD sur la même plate-forme, mais cela a posé un problème lié à certains des premiers UEFI de cartes mères disponibles et au calendrier serré prévu pour cet examen. AMD a fourni à nos kits une fenêtre de test assez raisonnable, mais le volume de matériel que nous avons dû tester et réessayer a été considérable. Le pilote 430.86 WHQL de Nvidia et un Gigabyte Aorus RTX 2080 ont été utilisés pour tous les tests de jeu.

Nous avons choisi d'utiliser 16 Go de DDR4-3600 pour les processeurs Ryzen 3xxx, mais nous avons limité les anciens processeurs à 16 Go de DDR4-3200. C'était en partie une décision pratique – nous n'avions tout simplement pas le temps de valider les horloges les plus rapides sur chaque processeur – mais nous voulions également comparer ce qui était une configuration haut de gamme sur les différentes puces que nous utilisions contre l'avantage d’équiper les processeurs Ryzen d’une RAM plus rapide.

Tous les systèmes ont été testés avec Windows 10 May 2019 Update avec tous les correctifs de sécurité installés. Tous les correctifs de sécurité ont été installés et les derniers UEFI ont été utilisés pour chaque carte mère. Tous les résultats présentés dans cette revue sont nouveaux, rien n’a été tiré de la couverture précédente. Certaines de nos versions de référence ont été mises à jour en conséquence et nous avons modifié notre test de codage Handbrake. Les résultats ne sont plus comparables aux versions précédentes de la référence.

Remarque: nos résultats sur les 9700K sont légèrement inférieurs à ceux attendus pour les tests de performances autres que les jeux. Ceci est sous enquête. Les repères de jeu avec la puce étaient plutôt bons. Le problème n'est pas thermique et tous les paramètres UEFI semblent être corrects.

Test de consommation électrique (mise à jour):

Nos tests de consommation d'énergie ont été traités un peu différemment de nos tests classiques. Tous les bancs d'essai ont été équipés de 32 Go de DDR4-3200 pour ce test. Historiquement, nous utilisions Prime95 pour les tests de consommation d’énergie, mais Prime95 a récemment publié une mise à jour modifiant quelque peu la consommation d’énergie des processeurs Intel et AMD. Les itérations précédentes de l'application offraient la possibilité de tester les FFT de moyenne longueur et la positionnaient comme l'application la plus gourmande en énergie du benchmark. La nouvelle version du test comporte une nouvelle option pour les petites FFT. Lorsque la nouvelle version du programme est testée, la consommation d'énergie des processeurs AMD et Intel augmente davantage, mais elle augmente beaucoup plus avec les processeurs Intel.

Pour cette raison, nous avons testé la consommation d'énergie dans les deux versions du programme, ainsi que dans Cinebench R20 lors du rendu de la scène multicœur.

Nos résultats sont intégrés au diaporama ci-dessous.

En fait, l’un de nos graphiques n’est pas correctement dimensionné pour le diaporama, il est donc affiché en dessous. Tout autre est intégré dans les diaporamas ci-dessous.

La référence de Blender 1.02Beta offre une gamme de scénarios et de scènes à des fins de comparaison – et Ryzen les traite tous. Même avant que nous n'atteignions le Ryzen 3900X à 12 cœurs, le Ryzen 7 3700X est 1.13x – 1.16x plus rapide que le 2700X et 1.05x – 1.1x plus rapide que le Core i9-9900K. Le Ryzen 9 3900X est 1,34x – 1,4x plus rapide que le Core i9-9900K.

Performance hors jeu

La performance hors jeu de la famille Ryzen 7 3000 est, en un mot, excellente. Le Core i9-9900K a été détrôné dans presque tous les cas par un processeur coûtant 65% de plus. Si vous êtes prêt à dépenser 500 USD, le Ryzen 9 3900X ne bat pas le Core i9-9900K autant qu’il l’arrête en orbite. L’avantage prix / performances offert par AMD au prix de 500 USD est identique à celui proposé par Threadripper à Xeon, mais pour une fraction du prix.

Ceux qui envisagent le Ryzen 7 3700X comme une mise à niveau d'un 2700X ou d'un 1800X peuvent encore espérer des gains de performances significatifs. L'amélioration de 1,15 fois prévue par AMD par rapport au 2700X avant le lancement était, avec le recul, un lowball.

Maintenant que nous avons couvert les performances hors jeu, passons à l’écriture. Nous avons testé huit titres en 1080p, 1440p et 4K, en utilisant des paramètres visuels haut de gamme qui correspondent aux options choisies par un GPU haut de gamme. Les résultats sont dans le diaporama ci-dessous. Chaque diapositive peut être cliquée pour l'ouvrir dans une nouvelle fenêtre si vous le souhaitez.

Repères de jeu

Conclusion du référentiel de jeu:

Intel a toujours un avantage en 1080p et le 9700K est un joueur étonnamment puissant dans le jeu vidéo, mais il est indéniable que les processeurs Ryzen de troisième génération réduisent leur retard sur Chipzilla. La moyenne géométrique de nos résultats de test 1080p pour le 9700K est de 115 images par seconde, comparée à 109 images par seconde pour le Ryzen 7 3700X et à 101 images par seconde pour le Ryzen 7 2700X. À ce stade, l’avantage d’Intel en 1080p est tombé à 6%. Une marge d'erreur de 3 à 5% n'est pas considérée comme inhabituelle dans les tests d'évaluation, et bien que nous n'affirmions pas que l'avantage de performance d'Intel est simplement dû à la marge d'erreur – c'est trop cohérent pour cela – il n'y a tout simplement pas beaucoup de ", Là.

Selon ce commentateur, la "faiblesse" de Ryzen dans le jeu en 1080p a toujours été un peu exagérée. Avec Zen 2 sur le marché, il est passé d’un point mineur à un non-problème.

Consommation d'énergie

Mise à jour: 7/08/2019: Bien que les résultats ci-dessous contiennent des données de test pour le 3900X, nous avons effectué des tests avec des évaluations de jeu de puces supplémentaires. Le chipset X570 consomme beaucoup plus d'énergie que le X470 et le Ryzen 7 3700X est un processeur beaucoup plus économe en énergie s'il est couplé à un ancien chipset. Plus de détails ici.

Enfin, nous nous intéressons à la consommation d’énergie. Comme beaucoup d’entre vous le savent, le comportement des processeurs Intel peut varier considérablement en fonction de la façon dont le fabricant de la carte mère a programmé ses cartes et des paramètres mis en œuvre par la carte mère. Dans notre cas, les deux cartes mères Intel testées semblent mettre en œuvre les limites thermiques et de courant prévues par le fabricant de la puce, mais cela a un impact certain sur le comportement de nos processeurs Intel sous charge.

Après une période de temps relativement courte (8 à 20 secondes, généralement), les Core i9-9900K, 9700K et 8086K vont tous revenir en arrière sur l'accélérateur métaphorique. Les Ryzen 7 2700X, 3700X et Ryzen 9 3900X ne se comportent pas de cette façon. Là où la 9900K ralentit même à mi-parcours d'un rendu multicœur Cinebench R20, les processeurs Ryzen conservent une horloge pleine et la puissance consommée tout au long.

Dans Prime25.8b5, les processeurs Intel atteignent des puissances plus élevées, puis ralentissent plus rapidement. Ce comportement sur notre Core i9-9900K était cohérent lors des redémarrages et des tests multiples. Réduit à une cible de 140W, le Core i9-9900K consomme moins d'énergie que tout autre processeur que nous avons testé. Nous avons donc décidé d’ajouter une charge de travail plus réaliste.

Dans Cinebench R20, nous voyons toujours les processeurs éclater puis se retirer, mais ils le font de manière moins agressive et les horloges turbo sont conservées plus longtemps. Cependant, aucun des processeurs Intel que nous avons testés ne conservera son horloge turbo aussi longtemps que nécessaire pour terminer le rendu du CB20 en mode multithread. Ce comportement est réglable dans UEFI – nous avons simplement utilisé les paramètres par défaut définis par Asus pour ses cartes mères.

Les processeurs d’AMD ne se comportent pas de cette manière, mais le fait qu’ils atteignent des puissances plus élevées ne signifie pas qu’ils utilisent davantage d’énergie totale. Les Ryzen 7 3700X et Ryzen 9 3900X complètent le rendu CB20 plus rapidement que le Core i9-9900K, ce qui réduit la consommation totale d'énergie. Le Ryzen 7 3700X représente également une amélioration significative par rapport au 2700X: il consomme environ 80% de la puissance murale dans tous les cas.

Une consommation supplémentaire de jeu de puces comparant les modèles X470 et X570 est disponible ici. Le Ryzen 7 3700x offre des performances nettement meilleures (en termes de consommation d'énergie) lorsqu'il est associé à un chipset plus ancien.

Conclusion: Ryzen brille à 7 nm

Au printemps 2005, AMD a lancé ses lignes de processeurs double cœur, Opteron et Athlon 64 X2, et a lancé ce qui sera connu plus tard comme son âge d'or – une époque où elle mettait à rude épreuve Intel sur les ordinateurs de bureau, serveurs et stations de travail. Au cours des 14 dernières années, Advanced Micro Devices n’a jamais été aussi proche d’un moment équivalent.

Pas jusqu'à maintenant.

Lorsque Intel a lancé le Core i9-9900K, nous avons constaté qu’il et le 2700X étaient d’excellents produits, mais qu’AMD maîtrisait à la perfection la catégorie performance par dollar. Ce n’est plus le cas. Dollar pour dollar, le Core i9-9900K est annihilé dans les applications multithreads par le Ryzen 9 3900X et légèrement dépassé par la performance globale non liée au jeu par le 329 $ Ryzen 7 3700X.

Intel n'a pas de réponse facile à court terme ici. Il y a des rumeurs concernant un ordinateur de bureau à 10 cœurs à l'horizon, mais les TDP de 14 nm à haute fréquence et nombre de cœurs ne sont favorables à personne. AMD a déjà une puce de bureau 16 coeurs à venir en septembre et, même si elle n’est pas aussi performante que son équivalent Threadripper en raison de la bande passante mémoire limitée, elle sera suffisamment évolutive. À l'instar du concept de flotte, l'existence de ce processeur à 16 cœurs est une preuve tangible qu'AMD a de l'essence dans le réservoir et des produits qu'il peut introduire pour améliorer les performances.

Zen 2 est une formidable victoire pour AMD. Ce n'est peut-être pas un absolu victoire – Intel conserve une faible avance dans les jeux 1080p, et le 9700K se défend pour ces raisons, si vous êtes obsédé par l'optimisation des performances – mais si vous regardez les résultats des tests en 2005, vous constateriez qu'AMD ne gagnait pas littéralement chacun d'entre eux à l'époque.

Nous aimerions voir si AMD peut réduire la consommation d'énergie au repos sur la famille Ryzen 7 et si la consommation d'énergie relativement élevée du processeur unique du processeur est un peu déroutante, mais l'efficacité d'exécution des Ryzen 7 3700X et 3900X est, en un mot excellent AMD a plus que fourni les améliorations promises.

Nous aurons plus à dire sur Ryzen 7, la plate-forme X570, Intel et les performances globales de ces nouveaux processeurs dans les jours à venir. Restez à l'écoute.

Maintenant lis: