Adblocking: que diriez-vous de Nah? | Electronic Frontier Foundation – Bien choisir son serveur d impression

Pendant plus d'une décennie, des groupes de défense des consommateurs (y compris EFF) ont collaboré avec des technologues et des entreprises pour tenter de standardiser Do Not Track, indicateur que les navigateurs pourraient envoyer aux entreprises en ligne pour signaler que leurs utilisateurs ne souhaitaient pas que leurs activités de navigation soient suivies. Malgré de longues heures de travail et le soutien de la FTC, le glissement des pieds des fournisseurs de navigateurs et l'hostilité manifeste des grandes entreprises de médias en ligne signifient que le fait de ne pas suivre dans votre navigateur ne protège pratiquement pas votre vie privée.

Do Not Track est né de l'inquiétude généralisée du public à propos de la "publicité comportementale" invasive qui reposait sur le suivi pour cibler les annonces; En dépit d’une génération de promesses de l’industrie publicitaire selon lesquelles les consommateurs souhaiteraient une publicité plus pertinente, il en résulte que les utilisateurs sont paniqués par les annonces "pertinentes" car ils comprennent que cette pertinence est synonyme d’atteinte à la vie privée. Rien n’est aussi effrayant que des publicités pour un produit que vous avez examiné plus tôt, vous suivant d’un site à l’autre, puis d’une application à l’autre, dans la mesure où vous êtes suivi et redirigé vers l’algorithme d’un fournisseur désespéré.

Les internautes n'ont pas pris cette situation au sol. Ils voulaient utiliser le Web, mais ne faisaient pas l'objet d'un suivi. Ils ont donc commencé à installer des bloqueurs de publicité. UNE lot de bloqueurs de publicités, et plus chaque année.

Les bloqueurs de publicités n'empêchent pas uniquement les utilisateurs de voir les publicités et d'être suivis (et certains bloqueurs de publicité suivent les utilisateurs!). Ils peuvent également empêcher les éditeurs et les spécialistes du marketing qui dépendent du suivi et des clics sur les annonces de gagner de l’argent. Comme on pouvait s'y attendre, l'industrie a réagi avec des bloqueurs de publicité, qui empêchaient les utilisateurs de voir leurs sites s'ils ne désactivaient pas leur bloqueur de publicité.

Vous ne devinerez jamais ce qui s'est passé ensuite.

En réalité, ce qui s'est passé ensuite est évident: les utilisateurs ont commencé à installer ad-blocker-blocker-blockers.

Le plus grand boycott de l'histoire

L'augmentation constante du nombre de bloqueurs de publicités (et de bloqueurs de publicités) est sans parallèle: 26% des internautes bloquent désormais les publicités et ce chiffre est en augmentation. On l’a appelé le plus grand boycott de l’histoire humaine.

C'est également quelque chose que nous avons vu auparavant, au tout début du Web, lorsque les annonces contextuelles dominaient le monde (large bande) et que les utilisateurs sont entrés en guerre contre elles.

En 1994, Hotwired (le dernier complément en ligne du magazine Wired) a affiché la première bannière publicitaire de l’histoire Internet. Quarante-quatre pour cent des personnes qui ont vu cette annonce ont cliqué dessus. À l'époque, on avait l'impression que la publicité avait fait un grand bond en avant, atteignant un taux de conversion supérieur à celui de la presse écrite, télévisée, du publipostage direct ou de la publicité grand public.

Mais il s'est avéré que le taux de clics de cette annonce Hotwired avait plus à voir avec la nouveauté qu'avec les propriétés de persuasion durables des bannières publicitaires. Même si les entreprises Web recueillaient des millions de dollars en se basant sur les performances fabuleuses des premières annonces, leur efficacité était en train de s’effondrer, les taux de clics chutant à un chiffre inférieur à 10%.

Cela a créé une situation désespérée, dans laquelle les éditeurs devaient faire quelque chose – n'importe quoi – pour respecter leur taux de clics.

Entrez l'annonce pop-up

C'est alors qu'Ethan Zuckerman–alors employé chez Tripod–a inventé la publicité pop-up (il a depuis présenté ses excuses). Ces annonces apparaissaient dans de nouvelles fenêtres et étaient beaucoup plus difficiles à ignorer–pour un moment. La réaction des êtres humains aux stimuli tend à régresser jusqu'à la moyenne (le ronronnement du réfrigérateur se calme avec le temps parce que vous vous y adaptez, et non à cause de la diminution du niveau de décibels) et les annonces contextuelles ont donc évolué vers des formes toujours plus virulentes.–annonces pop-under, pop-ups avec fausses boîtes "proches", annonces pop-up qui ont réapparu, annonces pop-up qui se sont échappées de votre souris lorsque vous avez essayé de les fermer …

Au plus fort des guerres pop-up, il semblait qu'il n'y avait pas de fin en vue: l'avenir du Web serait celui où les humains s'adapteraient aux pop-ups, puis les pop-ups trouveraient de nouveaux moyens odieux d'attirer l'attention des humains. , ce qui diminuerait jusqu'à ce que les pop-ups deviennent encore plus odieux.

Mais ce n'est pas comme ça que c'est arrivé. À la place, les éditeurs de navigateurs (à commencer par Opera) ont commencé à envoyer des bloqueurs de fenêtres publicitaires intempestives par défaut. De plus, les utilisateurs–qui a détesté les annonces pop-up–commencé à choisir des navigateurs qui bloquaient les fenêtres publicitaires intempestives, en marginalisant les dispositifs de blocage tels que Internet Explorer de Microsoft, jusqu'à ce qu'ils ajoutent également des bloqueurs de fenêtres publicitaires intempestives

Les chances sont, ces bloqueurs sont dans votre navigateur aujourd'hui. Mais voici une chose amusante: si vous les désactivez, vous ne verrez pas un million d’annonces pop-up invisibles depuis des années.

Parce qu'une fois que les annonces contextuelles sont devenues invisibles par défaut pour un nombre toujours plus important d'internautes, les annonceurs ont cessé d'exiger que les éditeurs les diffusent. Le but des fenêtres pop-up était d'attirer l'attention des gens, mais quelque chose qui n'a jamais été vu à l'origine ne peut pas le faire.

Qu'en est-il de Nah?

Internet regorge d’offres à prendre ou à laisser: offres d’accès au clic et à l’emboîtement de clics sur lesquelles vous pouvez cliquer sur "Je suis d’accord" ou vous écarter.

Le monde en ligne étant de plus en plus concentré, avec de plus en plus de pouvoir entre de moins en moins de mains, il devient de plus en plus difficile pour les éditeurs Web de résister à l'insistance des annonceurs sur les annonces de suivi désagréables.

Mais les internautes n’ont jamais accepté d’accepter de le prendre ou de le laisser comme le dernier mot de l’autodétermination technologique. Les Adblockers sont les nouveaux bloqueurs de fenêtres publicitaires intempestives. Ils permettent aux utilisateurs de faire ce que les éditeurs ne peuvent ou ne veulent pas faire: demander aux annonceurs une offre plus avantageuse. Lorsque vous visitez un site, l’offre proposée est la suivante: "Laissez-nous, nous ou tout le monde avec qui nous faisons affaire, vous suivre de toutes les manières possibles ou perdez-vous" et repoussons les utilisateurs qui installent des bloqueurs de publicité. Un adblocker est un moyen de répondre aux annonceurs et aux éditeurs avec un "Que diriez-vous de nah?"

Interopérabilité contradictoire

L'interopérabilité conflictuelle survient lorsque quelqu'un découvre comment intégrer un nouveau produit ou service à un produit ou service existant, contre les souhaits de l'entreprise derrière ce produit ou service existant.

Adblocking est l’un des exemples les plus réussis d’interopérabilité contradictoire dans l’histoire moderne, avec l’encre d’imprimerie tierce. Lorsque vous visitez un site Web, le serveur envoie à votre navigateur de nombreux documents, notamment le code permettant de récupérer et de diffuser des annonces. Les adblockers jettent les éléments d'annonce et vous montrent le reste, tandis que les bloqueurs de publicités font de même, puis se lancent dans un jeu technologique élaboré de chat et souris dans le but de tromper le serveur en lui faisant croire que vous êtes voir les annonces, tout en les supprimant.

Les navigateurs ont toujours été des terrains de jeu pour l'interopérabilité contradictoire, des guerres pop-up aux guerres de navigateurs. Grâce aux normes ouvertes et à une règle de désarmement mutuel des brevets logiciels parmi les éditeurs de navigateurs, il est très difficile d’appliquer la loi pour punir les fabricants d’outils qui fabriquent des technologies d’adblocking (ce n’est pas que cela ait empêché les gens de s’y essayer).

L’interopérabilité conflictuelle est souvent un moyen pour les nouveaux arrivants de se battre pour défier les joueurs établis–comme la société poursuivie par la division des imprimantes d'IBM pour avoir fabriqué ses propres cartouches de toner et qui a tellement grandi qu'elle est désormais propriétaire de cette division (!).

Mais l’interopérabilité contradictoire est aussi un moyen pour le Publique faire valoir ses droits et lutter contre les pratiques déloyales. Les accords «à prendre ou à laisser» sont une chose lorsque le marché est concurrentiel et que vous pouvez rechercher quelqu'un qui offre de meilleures conditions de service, mais dans les marchés très concentrés où tout le monde a la même offre pourrie, l’interopérabilité contradictoire permet aux utilisateurs de une contre-offre: "Pourquoi pas nah?"

Mais pour combien de temps?

La concentration dans le secteur de la technologie, y compris «l'intégration verticale» des navigateurs, des réseaux de publicité et du contenu vidéo regroupés dans une seule et même entreprise – a compromis la transparence de l'Internet. En 2017, le World Wide Web Consortium a publié son tout premier "standard" qui ne pourrait pas être entièrement mis en œuvre sans l'autorisation des géants de la technologie et des médias (qui ont depuis refusé cette autorisation à quiconque bascule à bord du bateau). En publiant cette norme, le W3C a explicitement rejeté une proposition visant à protéger l'interopérabilité contradictoire en extrayant des promesses de non-agression juridiquement contraignantes des sociétés composant le consortium.

La norme publiée par le W3C–Encrypted Media Extensions (EME), pour limiter la lecture de vidéos–comporte de nombreux dangers pour les éventuels interopérateurs contradictoires, notamment le risque d'être poursuivi en justice en vertu de l'article 1201 de la loi Digital Millennium Copyright Act, qui interdit la falsification des "contrôles d'accès" d'œuvres protégées par le droit d'auteur et engage la responsabilité pénale et civile des forgerons trafiquant dans les programmes qui vous permettent de changer les règles incarnées par EME.

L'adoption d'EME a été motivée par l'intégration de plus en plus étroite entre les principaux éditeurs de navigateurs tels que Google, les distributeurs de vidéos et les réseaux de publicité. Cela a créé une dynamique de puissance déséquilibrée qui a finalement abouti à la normalisation d’un moyen de défaire le Web configurable.–où l'utilisateur est roi. EME est la première faille dans le mur qui protège les navigateurs de ceux qui voudraient contrecarrer l'opérabilité adverse et prendre "que diriez-vous de nah?" nous laissant avec le genre de sites Web à prendre ou à laisser que l’industrie du marketing s’efforce de réaliser depuis la première annonce publicitaire en incrustation.