Le contrat ricardien – Bien choisir son serveur d impression

Ces éléments sont étroitement liés à l'instrument
en question, mais ils représentent des difficultés
à l'architecte logiciel.
Nous pouvons faire un certain nombre d'observations.

Tout d’abord, chaque événement n’est pas simple.
Aujourd'hui,
on peut être capable de chausser la notion de
"prise de contrôle hostile ou amicale" en un seul
paire nom-valeur,
mais cela ne survivrait pas à la scène en évolution
de règlement et de litige qui s'applique à
de tels événements.

Deuxièmement, il n'y a aucune raison de croire que
la liste ci-dessus est complète.

Troisièmement, non seulement il sera difficile de
concevoir un seul champ de toute sorte pour faire face
avec ceux-ci, ils vont surtout
être plein de texte légal.

Considérons un point de vue de la disposition des données.
Pour décrire le document
qui forme la base d'un lien
nous aurons besoin d'une structure arborescente
base de données de tuples, au minimum.
Plus, cette mise en page
ne va travailler que pour un seul instrument,
ou un ensemble extrêmement serré, presque fongible
des instruments.

2.5. L'argent est roi

Les monnaies, ou les espèces, pourraient être aussi serrées.
Après tout, un dollar est un dollar est un dollar.
Peut-on décrire l'argent avec un ensemble simple
de tuples?
Même pour de l'argent, nous soutenons qu'une disposition de
les tuples ne suffisent pas.

Prenons le cas d'un dollar numérique émis par une banque.
Les dollars numériques seraient des dérivés,
souvent appuyés par des dépôts du même montant.
Cela peut suffire à des fins de marketing
mais il ne survivrait pas à un grave problème financier
une analyse.

Comparez ces dollars dérivés à ceux
émis par la Réserve fédérale américaine
Planche.
La Fed n'a pas encore nié l'acceptation de
ses notes si présentées avec même,
si seulement comme une réclamation sur un autre groupe de
même instrument, ou pour des dettes fiscales.
Les interprétations radicales mises à part, la
La Fed n'a jamais déposé de bilan
et reste un pari assez solide.

On ne peut en dire autant de n'importe lequel
banque émettrice de dollars dérivés.
Ses dollars numériques seraient soutenus par des dépôts avec
… la même institution.
Une telle banque peut fermer ses portes à tout moment,
et, compte tenu de l'histoire du secteur bancaire
au 20ème siècle, un analyste devrait prendre cette
risque sérieusement. En outre, aux États-Unis au moins,
la FDIC a déjà décidé que les fonds ainsi détenus sur un
les PC de l'utilisateur sont considérés comme des dépôts non assurés
[10].

Cela ne veut pas dire qu'une banque donnée
est sur le point de fermer les portes, mais de demander
ce qui se passe quand un émetteur fait en effet
défaut sur sa promesse?

Tout détenteur d'un actif comportera un risque.
Un détenteur de dollars électroniques emportera
le risque d'échec de l'émetteur et le titulaire
de dollars d'un autre émetteur porte un similaire,
comparable, mais distinct risque.
Chacun de ces risques entraîne un coût, qui devrait
être soustrait de la valeur nominale du dollar à
calculer une valeur comparative.
C’est dans cette distinction des risques que se situe l’inévitable
le fait qu’un dollar donné n’a pas une valeur constante,
même par rapport à un dollar bien connu
comme celle de la Réserve fédérale.

2.6 Les petits caractères du contrat

S'il n'y a pas un seul dollar,
ce qui reste? Clairement, nous devons décrire chaque
et chaque dollar pour ce que c'est.
Cela semblerait être une tâche de
petits caractères et détail, et, en effet,

chaque devise émise distincte
est un contrat distinct
entre l'émetteur et le titulaire.

Un contrat peut encapsuler le détail.
Considérons les contrats de monnaie souverains originaux,
dans lequel l'émetteur
a promis de payer le porteur
en onces de métal précieux.
C'est déjà quatre données dans le contrat:
  quel souverain,
  "payer au porteur"
  quoi payer, et
  combien de cela.

C’est donc avec chaque obligation, chaque monnaie et tout
instrument financier de toute complexité

En fait, dans le domaine numérique, la question
de comment traiter un instrument financier
réduit en grande partie à la façon de
traiter un contrat.

Ou un problème est un contrat.
Problèmes au sein d'autres systèmes de paiement
avoir des contrats mais seulement en tant que complément
des documents tels que les contrats d'utilisation.
Souvent, leur rôle et leur importance
est sujet à des batailles; Commercialisation
veut les cacher, alors que légal
demande qu'ils soient poussés
dans le visage de l'utilisateur à tout moment.

Une fois que nous acceptons que la question est un contrat,
la tâche devient simple: créer un contrat
qui peut être lié au système de paiement
comme pièce maîtresse.
C'est le sujet de la section suivante.

Presque tous les aspects des contrats ricardiens
sont mieux visibles en examinant des exemples,
et cette section couvre brièvement la
détails saillants, avant de discuter de la
ramifications.
Des exemples peuvent être trouvés à

webfunds.org/ricardo/contracts/ .

3.1. Définition

Un contrat ricardien peut être défini comme
un seul document qui est
a) un contrat offert par un émetteur à ses titulaires,
b) pour un droit de valeur détenu par les titulaires,
   et géré par l'émetteur,
c) facilement lisible par des personnes (comme un contrat sur papier),
d) lisible par des programmes (analysable comme une base de données),
e) signé numériquement,
f) porte les clés et les informations du serveur, et
g) associé à un identifiant unique et sécurisé.

Dans les termes les plus simples possibles, un contrat ricardien
est un document définissant un type de valeur pour l'émission
Sur internet
[11].
Il identifie l'émetteur, étant le signataire,
et tous les termes et clauses que l'émetteur juge opportun
ajouter pour que le document soit considéré comme un contrat.

Le même document doit être lisible
par des personnes et analysable par des programmes.
Le contrat de Ricardian est formaté en fichier texte
qui peut être facilement lu (affiché ou imprimé),
et les programmes peuvent le convertir en formes internes
pour rechercher des paires nom-valeur.
Il comprend une section spéciale pour chaque type
contrat, tels que cautionnement, action, devise, etc.
D'autres sections dans décrivent, dans programme-parsable
termes, utilisation des points décimaux, titres et symboles.

En tant que signataire légal, l'émetteur signe le document
sous forme de texte clair OpenPGP avec son contrat
clé de signature
[12].

Il inclut la chaîne complète de clés OpenPGP
dans le document pour permettre aux programmes de
directement vérifier et authentifier.

Identifier de manière unique le contrat,
tout utilisateur peut calculer un
résumé du message canonique
sur le document signé.
Ce résumé de message est inclus dans
tous les enregistrements des transactions, et fournit une sécurité
(infalsifiable) lien du document vers le
comptabilité de l'émission.

Par exemple.,
e3b445c2a6d82df81ef46b54d386da23ce8f3775
est le résumé complet du message pour
Numéro de prépayé de Systemics Inc
dollars de services.
Communément appelé hachage, le résumé du message
est une technique cryptographique
pour créer un nombre relativement petit qui est
un à un avec le document. C'est, pour
chaque document, il n'y a qu'un hachage, et le
Le hachage se réfère uniquement à ce document.
L'algorithme est la norme bien connue, SHA1.

3.2. Quelques observations

Les observations suivantes mettent en évidence
quelle est la force du résultat.

Limites de hachage ébullition grenouille.

Un changement de contrat progressif du plus fort
    la fête au fil du temps est connue comme ébullition de grenouille.
    La partie la plus forte est généralement l'émetteur,
    et peut être prévu de changer le contrat
    s'il y a un avantage. C'est une attaque fréquente.

    Un résultat de l'utilisation de l'identifiant de hachage
    est-ce qu'aucune des parties ne peut changer le contrat
    arbitrairement ou subrepticement.

Pour voir cela est vrai, nous devons examiner
    les enregistrements qui font référence au hachage.

    Une application peut signer tout important
    enregistrements (par exemple, paiements, jetons, reçus,
    soldes), et ces enregistrements signés
    inclure le hash d'un contrat ricardien.

    Le hash dans l'enregistrement ne peut pas être changé
    sans perdre sa capacité à passer un test de
    validité de la signature.
    De même, le contrat ne peut être modifié sans
    perdre sa relation avec les enregistrements déjà
    signé et livré.

    En d'autres termes, chaque enregistrement, détenu par chaque utilisateur,
    incorpore une copie immuable de ce hachage.
    Toute modification du contrat crée un nouveau hachage,
    et ce nouveau hash n'est pas celui que les utilisateurs
    avoir ou valeur.

Cela cristallise le contrat pour les deux parties,
    arrêter le plus fort
    partie de modifier le contrat subtilement à
    un peu plus tard.
    Dans une certaine mesure, cela résout le déséquilibre
    de pouvoir entre le fournisseur et le client dans le
    offre d'un contrat de formulaire. La petite fête
    n’a pas d’option pour négocier, mais le
    plus grande partie la possibilité de réclamer un distinct
    contrat à une date ultérieure.
    La limitation a un coût, car elle peut
    être une nuisance pour l'équipe de soutien de cette
    instrument financier.

La PKI ricardienne apporte de la clarté.
Les contrats ricardiens ont leur propre public
    Key Infrastructure ("PKI") avec eux.
    La clé publique de niveau supérieur de l'émetteur est incluse dans le
    contrat, et il signe sa clé de signature de contrat,
    également inclus.
    La clé de signature du contrat signe le contrat lui-même.

Ceci réalise plusieurs choses.
    Tout d'abord, le logiciel client peut vérifier
    l'ensemble de la chaîne de signature numérique
    en une séquence automatisée.

Deuxièmement, il n'est pas nécessaire d'avoir un complexe
    ICP multipartite. Toutes les clés sont présentes,
    et il n'y a pas besoin d'aller les chercher
    sur le net.
    Ceci élimine les attaques de substitution, par lesquelles
    une clé qui pourrait passer des contrôles pourrait être
    inséré dans une phase de recherche clé.
    Cela réduit également les coûts de façon spectaculaire.

Troisièmement,
    le hachage canonique du contrat représente également un
    signature sur le contrat. Il est enregistré
    dans tous les enregistrements pertinents, et donc enchevêtrement
    le contrat avec ces activités

[13].

    Une fois que le contrat est en jeu depuis un moment,
    il établit sa provenance par la présence
    et la confiance du public utilisateur. Cela fournit
    preuve beaucoup plus convaincante que celle de l'émetteur
    la signature elle-même; une fois l'émetteur et le public
    ont passé du temps et de l'argent en s'appuyant sur le contrat,
    via le hachage, il est difficile pour l'émetteur de renoncer
    sur la nature du contrat ou sa signature.

Le résultat est une PKI qui offre une forte
    fiabilité de bout en bout, basée sur un seul document.
    Ce n'est tout simplement pas présent dans d'autres conceptions pour les ICP
[14].
    Cette fiabilité est payante dans la résolution des litiges
    phase, où, nous suggérons, le contrat de Ricardian
    peut rester seul sur ses mérites et ne nécessite aucun
    descriptions complexes de la PKI, signatures numériques,
    ou des références à des tiers incertains
    pour renforcer sa provenance.
    En incluant les touches, nous pouvons dessiner quelques
    lignes simples dans le contrat, affirmant
    "cette clé signe cette clé, et que cette dernière signe le
    Contrat. La première clé est la clé de niveau supérieur de
    la personne qui a signé ce contrat.
    C'est toute l'histoire, mi'lud. "

Validation de la clé de l'émetteur.
Tous les bons protocoles de cryptographie se divisent en deux parties,
le premier dit au second,
"fait confiance à cette clé complètement."

La clé de niveau supérieur de l'émetteur en fin de compte
authentifie le contrat. Les clés et
d'autres informations dans le contrat permettent également
un protocole tel que SOX pour amorcer un
connexion fortement sécurisée au serveur
[15].

Comment alors vérifier cela
cette clé ultime est-elle vraiment celle de l'émetteur?
Ce n'est pas difficile. Les affaires
processus d'émission numérique implique
beaucoup de
établissement de relations entre les émetteurs
et les utilisateurs. Beaucoup d'interactions différentes
impliquer des chances d'établir la confiance.
Par exemple, sur son site Web, l’émetteur
peut publier le contrat, les clés et les hachages,
et que d'autres sites les reflètent.
La valeur ainsi émise sera distribuée
via des paiements qui incluent le hachage.
Une partie déjà de confiance livre habituellement
ces paiements.
Les paiements identifient valablement le contrat,
et dérivent leur propre validité,
via le hash.

Comparez cela aux hypothèses de la
x.509 PKI derrière la navigation SSL / HTTPS
(ce qui suit est très discutable, mais
est présenté à titre de comparaison seulement).
Dans cette ICP, il a été initialement affirmé qu’un
l'utilisateur présenterait sa carte de crédit aux sites
avec lequel elle n'avait aucune relation antérieure
et aucun moyen pour elle d'établir la provenance
de la clé du site. Ainsi, un tiers de confiance,
l'autorité de certification,
a été mis en place pour confirmer la clé.

Les paiements, les transactions et les questions de finance sont
fondamentalement riche en relations.
La nature de l'argent et des finances est que
les participants font toujours leur propre diligence raisonnable,
ils préfèrent écouter des pairs en qui ils ont déjà confiance,
et ne pas
accepter facilement la parole d'un parti indépendant.
Ainsi, il n'y a pas de place pour un tiers central
se tenir debout et authentifier les joueurs.
Avant que l'utilisateur ne souhaite placer
valeur sur un paiement donné, elle a presque
certainement été mis au courant du contrat
via d'autres moyens.

Présomption de possession.
L'utilisation du hash comme identifiant est un compromis
comme il est incompréhensible pour l'homme
[16].
Pourtant, ce même compromis offre un
avantage inattendu:

L'utilisation de la question conduit à une présomption
    que l'utilisateur a le contrat.

Pour utiliser une question de valeur, telle qu'une devise, le
    l'utilisateur doit avoir le hachage dans les enregistrements applicables.
    Autrement dit, si l'utilisateur reçoit un paiement,
    cet enregistrement de paiement inclura le hachage.
    Comme le hachage n'est pas descriptif,
    cela implique que l'utilisateur a le contrat
    afin d'interpréter le problème.

Pour voir que c'est vrai,
    imaginez avoir un disque avec le hash
    mais sans avoir le contrat.
    La première chose que l'utilisateur
    aura besoin est une base de données de
    paramètres lui disant quoi
    le hash fait référence à.
    Contrairement à un paiement en 10 GBP,
    un paiement de 1000 dans "972097bb …"
    n'est pas intelligible.

Mais comment un logiciel pouvait-il prédire quoi
    l'utilisateur a besoin de savoir sur le hash?
    Très rapidement
    il devient évident que le logiciel
    vaut mieux stocker la source de
    l'information – le contrat complet
    lui-même – comme il supprime
    un degré de complexité illimité
    en stockant intermédiaire ou secondaire
    information.

Le logiciel peut toujours fonctionner avec
    seulement le hash. Cependant, il
    serait complètement aveugle à la
    sémantique de l'instrument.
    Une telle approche cavalière pourrait être acceptable pour
    communications et stockage, mais pour les logiciels utilisateur,
    c'est l'équivalent d'un échec traumatique.
    Pour y faire face, le côté client
    le logiciel prend particulièrement soin de
    acquérir et conserver des contrats.
    Par conséquent, nous pouvons énoncer la présomption
    avec un certain degré de confiance:
    dans un système en fonctionnement,
    l'utilisateur dispose du
    contrat ricardien complet
    (bien que sous contrôle logiciel).

Ceci n’est qu’un petit pas pour le logiciel client,
    mais est un pas de géant pour la relation
    entre l'émetteur et le titulaire. Plus précisément,
    ayant une forte présomption que l'utilisateur
    a le contrat complet disponible va simplifier
    beaucoup juridique
    aspects relatifs aux responsabilités de l'émetteur.
    (Nous suggérons et reconnaissons ainsi
    les ramifications légales du terme
présomption,
    mais ni l'espace ni l'expertise ne le permettent
    plus dans cet article.)

3.3. Les quatre coins de la page

Le contrat ricardien offre une riche
source d'informations primaires complètes.
L'histoire complète est là sous forme textuelle,
en paramètres analysables, et en
la chaîne de signature.
Ainsi, dans un litige,
une attaque légale hostile a moins de place
manœuvrer, et ne peut que confirmer les faits
comme prévu dans le contrat.

Notre intention est que le contrat soit le
début et fin de la discussion;
nous appelons ce principe la règle d'un contrat.
La fraternité juridique fait référence à
"le contrat étant délimité par
les quatre coins de la page. "
En montrant comment nous avons soigneusement
disposer d'un document lisible,
avec une signature numérique vérifiable, et
un identifiant infalsifiable liant à chaque enregistrement,
nous pouvons plus facilement demander à la justice de
accepter que le document unique qui est
être présenté est en effet
le contrat en vigueur convenu entre les parties.

Le contrat est la clé de voûte de l'émission
[17].

Notre innovation est d'exprimer tout le saillant
les détails d'une émission en tant que contrat infalsifiable,
inlassablement lié à chaque action dans un
Système de paiement. Dans ce
Ainsi, l’innovation financière peut se développer parallèlement
les lignes qu'il a toujours fait – au moyen de
l'innovation dans les contrats.
En traduisant l'institution du
contrat dans le domaine numérique,
nous construisons sur des siècles et même des millénaires
une valeur d'expérience dans la documentation, le partage
et contestant le sens des accords entre
des soirées.

4.1. Le défi de la complexité

Pour capturer la complexité, nous pouvons mettre des documents tels que
contrats sous forme électronique et les signer en utilisant
technologies de signature numérique telles que OpenPGP.
Le résultat est un analogue raisonnable du papier
et des contrats d'encre que la plupart des gens et des entreprises
sont familiers avec, renforcés avec cryptographique
intégrité.

Avec le hash comme identifiant,
le logiciel peut maintenant uniquement
identifier un arrangement financier donné et
peut confirmer une forte chaîne de signatures.
Le hash implique fortement
l'utilisateur dispose du contrat à tout moment,
et cela ne peut pas être changé
sans être remarqué.

Le contrat de Ricardian offre un avantage énorme
à l'émetteur – clarté dans de nombreux cas juridiques et clients
questions de support.
L'utilisateur bénéficie de coûts globaux moins élevés,
et une meilleure présentation de l'information,
dans un cadre plus cohérent.

4.2. Leçons apprises

Le formulaire est utilisé avec succès depuis 1996.
Depuis ce temps, il a livré environ 20
instruments financiers sans échec.

Des disputes.
Le contrat ricardien
est apparu dans deux forums distincts de litige
résolution pour résoudre les réclamations
[18].
De façon anecdotique,
chaque réclamation a été résolue directement et efficacement,
et sans tracas, simplement en se référant à la
contrat ricardien applicable.

Automatisation.
Relativement peu a besoin d'être automatisé.
En pratique, des champs ont été insérés et
normalisé afin que les programmes puissent extraire
décimalisation (dollars contre cents),
étiquettes pour les unités (USD versus $),
et titres pour l'émetteur et l'émission.
Contrairement aux attentes, il y a
n'a pas été demandé d'analyser tous les champs.

Coût.
Le coût du concept a été comparé favorablement
avec celui engagé avec d'autres systèmes de paiement.
La préparation du texte du contrat comporte
certains coûts, mais pas plus qu'un contrat d'utilisateur.
Configuration requise pour l'infrastructure OpenPGP
(clés et signature) ajoute des coûts mineurs à
émetteurs, mais ils sont facilement compensés par les avantages de
réduction des risques liés à la distribution des contrats.
Les éditeurs de signature personnalisés ont contribué à réduire
ces coûts

[19].

4.3. Défis pour l'avenir

Superposition.
La superposition de contrats est un besoin imminent.
De nombreuses entreprises peuvent prendre un standard et défini
ensemble de termes et s’en inspirer directement.
D'autres contrats résultent de contrats antérieurs
et besoin de les référencer.

XML.
Les premiers efforts suggéraient que XML romprait le
règle d'un contrat, mais il semble que nous allons
besoin de quelque chose de mieux que l'INI archaïque
format
[20].

Une proposition récente, le voucher XML, s’arrête
à court de se présenter comme un contrat
[21].

Loi du contrat.
Le traitement du contrat ricardien comme
une Contrat
peut soulever plus de questions juridiques que de réponses.
Par exemple, ce formulaire est-il bien un contrat?
Comment différentes juridictions perçoivent-elles la
concept (common law, droit civil, UCC, code coranique)?
Est-ce un contrat négocié ou un formulaire?
Quand l'utilisateur a-t-il accepté le contrat?
Quelle est la force de la présomption?
que l'utilisateur a le contrat?

Contrats intelligents.
En unifiant toutes les informations dans un programme lisible
    fichier, il y a le potentiel accru de smart
    des contrats
[22].
Nous ne sommes pas allés plus loin dans cette direction
que des méthodes pour gérer les nombres décimaux.
Ceci est en partie dû au manque de demande, et
en partie parce qu'il n'est pas clair comment un tribunal
traiterait un programme informatique présenté
comme un contrat.

[1]

Introduit à l'origine dans
    Ian Grigg,

"Cryptographie financière en 7 couches,"

4ème conférence sur la cryptographie financière,

Anguilla, 2000,
    Springer-Verlag LNCS 1962.
    Tous les papiers sont à
    http://iang.org/papers/

[2]

Ian Grigg,

"Trading numérique"
Rapport de finance virtuelleNovembre 1997.

[3]

Codes de pays et de devise, ISO3166-1.

[4]

Bryce Wilcox,
    examen de la conception ouverte,
La liste des développeurs de DigiCash,
,
    Août 1997.

[5]

Ibid, Rachel Willmer, 14 août 1997.

[6]

Robert Hettinga,
    "
Qu'est-ce qu'un lien au porteur numérique?"
e $ rants ,
    19 novembre 1995

[7]

Alex Tajirian,
    "
David Bowie Bonds"

[8]

Ian Grigg et C. Petro,

"Utiliser les marchés électroniques pour atteindre
    Distribution efficace des tâches, "
1ère conférence sur la cryptographie financière
,
    Anguilla, 1997
    Springer-Verlag LNCS 1318.

[9]

Noël Clarke,
Guide des euro-obligations,
    The Economist Intelligence Unit,
    1993.

[10]

FDIC

Avis n ° 8 de l'avocat général; Cartes à valeur stockée,
Registre fédéral2 août 1996.
    Voir également le communiqué de presse (lisible) intitulé

La FDIC continuera de s'appuyer sur l'opinion de l'avocat général
    plutôt que d'émettre des règles sur les cartes à valeur stockée,
    24 juin 97.

[11]

Ian Grigg,

Guide des contrats ricardiens,

WebFonds projet.

[12]

Jon Callas et al.
    "Format de message OpenPGP,"
Projet Internet,
    RFC2440bis (version préliminaire -10).

[13]

Petros Maniatis, Mary Baker

"Sauvegarde historique sécurisée via
    Enchevêtrement de la timeline "
,
11ème symposium USENIX sur la sécurité,
    San Francisco, États-Unis. Août 2002.

[14]

Jane K. Winn,
    "
Courriers sans bagages"
    49 Revue de droit de la Caroline du Sud 739 (1998)

[15]

Gary Howland,

"Développement d'un système de paiement ouvert et flexible"
1996.

[16]

Bryce Wilcox,

"Noms: décentralisés, sécurisés, ayant un sens humain:
    Choisissez deux",
    2003

[17]

Métaphore de Martin (Hasan) Bramwell.
    Voir

"Le contrat est la clé de voûte de l'émission"


Blog sur la cryptographie financière,

19 septembre 2003.

[18]
DigiGold v. Systemics,
    devant la Cour suprême d'Anguilla (2001),
    et ensuite référé à la
    Association américaine d'arbitrage (2002).

[19]

Edwin Woudt,
    ContractSignWizard,

WebFonds projet.

[20]

Erwin van der Koogh,
    "Contrats ricardiens en XML,"
    (présenté à)
Ingénierie de cryptographie financière d'Edimbourg
(EFCE-2), 2001.

[21]

Ko Fujimura et Masayuki Terada,

Bon XML: Langue du bon générique,
Projet Internet.

[22]

Nick Szabo,
    "
L'idée des contrats intelligents, "1997.