Serveur d'impression

Le contrat ricardien – Bien choisir son serveur d impression

Le 3 mai 2019 - 30 minutes de lecture

Le contrat ricardien


Le contrat ricardien

Ian Grigg
Systemics, Inc.
Iang@Iang.org

Abstrait

Description de la valeur numérique pour les systèmes de paiement
  n'est pas une tâche triviale.
  Méthodes simplistes d'utilisation de nombres ou de pays
  codes pour décrire les monnaies et ruban à mesurer
  symboles permettant d’émettre des obligations, des actions et d’autres moyens financiers.
  instruments rencontrent bientôt des lacunes dans leur
  capacité à gérer des demandes dynamiques et divergentes.

  Les variations apparemment arbitraires du
  les significations des différents instruments sont les meilleures
  capturés comme des contrats entre émetteurs et
  titulaires.

  Ainsi, l'émission numérique d'instruments
  peut être considéré comme l’émission de contrats.

Ce document propose que le Contrat
  est le problème
.
  Un formulaire de document est décrit qui englobe les
  nature contractuelle inhérente de la situation financière
  l'instrument répond encore aux exigences
  d'être partie intégrante d'un système de paiement.

Peu de travail a été fait sur la classification
et description de la valeur dans le
domaine de la cryptographie financière.
Ce document présente le contrat ricardien,
une méthode pour identifier
et décrire les problèmes liés aux instruments financiers
comme des contrats

[1].
Il a été développé à l'origine par
Ian Grigg et Gary Howland
dans le cadre du système de paiement Ricardo.

1.1. Les origines

La demande initiale était un système d'échange d'obligations
[2].
Pour le commerce, un
composante de base est un système de transfert ou de paiement
qui reçoit et agit sur
instructions de transfert pour déplacer des instruments
(espèces, obligations) d’un compte à un autre.
Chaque instruction doit donc identifier l'instrument.

Un moyen était nécessaire pour capturer, identifier et
décrire les instruments négociés.
Il y a des milliers de liens, et potentiellement
des millions d'autres instruments qui pourraient être
émis et échangés, et chacun a unique
caractéristiques qui ne se prêtent pas à
compression dans les bases de données.
Pour un tel système, les espèces ne sont pas différentes des obligations,
et nécessite la même description.

1.2. Le problème

Quand quelqu'un émet une monnaie
(ou lien ou part)
sur Internet, c'est quoi?
Qu'est-ce que le destinataire a?

Peu de systèmes d'émission de valeur (systèmes de paiement)
Traitez ces questions correctement.
Ils se réfèrent généralement à des unités externes existantes
de la monnaie et ranger les bords en vrac dans un
Accord de l'utilisateur.
Par exemple, Paypal, un émetteur de dollars,
repose sur la familiarité du dollar américain
définir une grande partie de son offre de services.
Les émetteurs d'or s'appuient davantage sur leurs utilisateurs
accords comme l'unité de métal est pas si
familier.

Pour le trading, cela ne suffit pas
faire référence à des références connues et connues,
comme chaque instrument est différent de façon minutieuse
et ces différences comptent pour les commerçants.
Même avec les devises, cependant, l'utilisateur a
difficulté à déterminer la sécurité et
sécurité d'un dollar par rapport à un autre.

Classification par numéros ou symboles
est un point de départ.
Presque tous les systèmes d'émission numérique
identifier leur problème de base en allouant
chiffres ou lettres en tant que devises
(par exemple, 840, "USD", "AUG"
[3]).

Ces systèmes rencontrent des problèmes rapidement.

Un émetteur avec plusieurs devises ou plusieurs
émetteurs ayant la même valeur nominale
la monnaie soulève des questions difficiles.
Un émetteur peut-il avoir deux
ou plusieurs unités de dollars?
Par exemple, dans ISO3166-1, il y a
trois dollars américains différents:
    840 / USD (en espèces),
    998 / USS (même jour), et
    997 / USN (le prochain jour).
De même, comment une devise en or numérique
("DGC") différencie son or de celui de
un autre émetteur, quand tous sont connus comme "AUG"?

1.3. La solution

Comme les obligations sont, à leur essence, des contrats
entre émetteurs et utilisateurs, notre problème
réduit à l'un des contrats d'émission.
Considérant que d'autres questions avoir contrats,
nos issues sont contrats.

Notre innovation consiste à exprimer un instrument émis comme
un contrat, et de lier ce contrat dans chaque
aspect du système de paiement.
Par ce processus, un document de grande envergure
utilitaire (lisible par l'utilisateur et le programme) est rédigé et
signé numériquement par l'émetteur de l'instrument.
Ce document, le
Contrat ricardien,
constitue la base de la compréhension
une question et chaque transaction dans cette question.

Par extension, toutes les questions de valeur, telles que
devises, actions, dérivés, systèmes de fidélisation
et bons d'achat, peuvent bénéficier de cette approche.

1.4. Structure

Ce document est structuré comme suit.
Dans la section 2,
nous discutons des approches conventionnelles de
identifier et décrire l'émission,
et explorer les questions et les doutes
entourant ces approches.
Ensuite, à la section 3, un modèle permettant d’exprimer la délivrance en tant que
un contrat est présenté.
Enfin, à la section 4, les remarques finales sont ajoutées.

2.1. Un schéma de première génération

Prenons le cas du pionnier
système de caisse numérique, eCash,
comme initialement sur le terrain par DigiCash BV.
La première monnaie de valeur,
émis par Mark Twain Bank des États-Unis,
a été identifié avec le numéro 4.
Lore dit que le premier système alloué
un petit numéro séquentiel à chaque devise.
Les systèmes de test avaient déjà acquis
0,1,2,3 et donc 4 était le suivant.
Les hypothèses marketing de DigiCash ont ensuite changé
supposer un problème par pays.
Avec le temps, ce régime a été ajusté pour
émettre des devises numérotées après
indicatifs internationaux
(par exemple, 49 pour l’Allemagne, 61 pour l’Australie).
Les lacunes de ce régime sont devenues apparentes,
donc un nouveau design a été créé
[4].
Un numéro de 32 bits décrivant le problème a été utilisé,
sur l'hypothèse pragmatique que ce serait
assez grande pour couvrir les éventualités prévisibles.

Pourtant, les souches de un émetteur, une monnaie
étaient évidents presque immédiatement.
Un schéma plus avancé pourrait utiliser un tuple de
(émetteur, devise)
décrire un système dans lequel chaque émetteur
est habilité dans un certain sens à émettre plusieurs
monnaies concurrentes
[5].
Il est facile de généraliser ce système en ajoutant
éléments supplémentaires au tuple:
(émetteur, type, identifiant) tuple
[6].
Par exemple, une obligation à coupon zéro émise par le
Keiretsu conjoint universel et national
qui paie en janvier 2100
pourrait avoir un tuple de (JUNK, zéro, Jan_2100).

2.2. Le problème avec les nombres

Les chiffres comme espace d’identification
les instruments numériques sont limitants,
et ayant des tuples comme une extension
n'est pas vraiment une réponse.

Premièrement, que décrivent-ils?
    Dans le cas des systèmes de paiement électroniques,
    ils peuvent décrire les devises et les émetteurs.
    Est-ce l'un ou les deux, et
    Comment généraliser à d'autres aspects?

    Deuxièmement, quelle sécurité avons-nous que quoi
    est décrit est exact?
    Alors que beaucoup peut être accompli simplement
    s'appuyant sur la réputation
    de l'émetteur, financier
    les initiés savent que le
    la valeur réelle est exprimée dans le
    détail et la fiabilité
    de la demande.

    Troisièmement, comment sont dérivés les nombres?
    Un registre central est-il nécessaire?
    ou peut tout émetteur de valeur numérique
    acquérir un numéro selon les exigences locales?

    Enfin, y a-t-il une limite à l'espace?
    Nombre entier tel qu'exprimé dans
    les paquets sont généralement limités à
    une certaine quantité de bits, tels que 32.
    Pour le génie logiciel pratique,
    il doit y avoir des limites, mais est-ce que celles-ci
    limites besoin de limiter les possibilités d'affaires?

2.3. Le défi du succès

Tout système réussi sera utilisé de différentes manières
cela donne l'impression d'être cassé.
En tant qu’ingénieurs logiciels, nous devons
présenter nos inventions avec l'humilité de
outilleurs pour les générations futures de constructeurs,
pas comme les bureaucrates qui planifient le zonage
l'espace de commerce numérique.

Ce qu'il se passe quand
nous avons traversé les premiers adoptants,
dominé les mamans et les pops, et la concurrence est
se tournant férocement sur notre ensemble de retraités âgés?
Imaginez des bonbons à la menthe dans les poches de
Des milliards de personnes âgées qui jouent au ralenti.
Ou imaginez un monde avec un émetteur de
points de fidélité numériques sur chaque parcomètre, ou
où les étudiants doivent payer les frais de scolarité avec
parts des bénéfices futurs.
Nous avons déjà vu des musiciens populaires
vendre des obligations soutenues par leur musique
[7],
et propositions de corrections de bugs logiciels financées
par questions sécurisées à des utilisateurs anonymes
[8].

2.4. L'obligation à coupon zéro

Considérons l'obligation à coupon zéro,
un instrument qui paie un valeur nominale
d'une monnaie à une date donnée.
le zéro est peut-être le plus simple général
instrument financier d'usage courant, et il
formé la référence pour notre conception.

Décrire
la valeur faciale, la devise de la valeur faciale,
et la date d'expiration de ce lien,
nous ajouterions des éléments supplémentaires au tuple ci-dessus.
Mais ce n'est qu'un début.
Dans sa description des euro-obligations,
Noel Clarke attend des dizaines ou des centaines de champs
[9].
Si on examine juste
une de ces caractéristiques, par exemple
Options de vente liées à un événement,
nous constatons qu'un lien doit décrire
que se passe-t-il dans le cas de:

  • une prise de contrôle hostile ou amicale de l'émetteur,
  • une prise de contrôle par l'émetteur d'une autre partie,
  • une recapitalisation,
  • programme de rachat par l'émetteur
           de ses propres actions, ou
  • une répartition des actifs au-dessus d'un
           certain pourcentage de la valeur nette de l’émission.

    Ces éléments sont étroitement liés à l'instrument
    en question, mais ils représentent des difficultés
    à l'architecte logiciel.
    Nous pouvons faire un certain nombre d'observations.

    Tout d’abord, chaque événement n’est pas simple.
    Aujourd'hui,
    on peut être capable de chausser la notion de
    "prise de contrôle hostile ou amicale" en un seul
    paire nom-valeur,
    mais cela ne survivrait pas à la scène en évolution
    de règlement et de litige qui s'applique à
    de tels événements.

    Deuxièmement, il n'y a aucune raison de croire que
    la liste ci-dessus est complète.

    Troisièmement, non seulement il sera difficile de
    concevoir un seul champ de toute sorte pour faire face
    avec ceux-ci, ils vont surtout
    être plein de texte légal.

    Considérons un point de vue de la disposition des données.
    Pour décrire le document
    qui forme la base d'un lien
    nous aurons besoin d'une structure arborescente
    base de données de tuples, au minimum.
    Plus, cette mise en page
    ne va travailler que pour un seul instrument,
    ou un ensemble extrêmement serré, presque fongible
    des instruments.

    2.5. L'argent est roi

    Les monnaies, ou les espèces, pourraient être aussi serrées.
    Après tout, un dollar est un dollar est un dollar.
    Peut-on décrire l'argent avec un ensemble simple
    de tuples?
    Même pour de l'argent, nous soutenons qu'une disposition de
    les tuples ne suffisent pas.

    Prenons le cas d'un dollar numérique émis par une banque.
    Les dollars numériques seraient des dérivés,
    souvent appuyés par des dépôts du même montant.
    Cela peut suffire à des fins de marketing
    mais il ne survivrait pas à un grave problème financier
    une analyse.

    Comparez ces dollars dérivés à ceux
    émis par la Réserve fédérale américaine
    Planche.
    La Fed n'a pas encore nié l'acceptation de
    ses notes si présentées avec même,
    si seulement comme une réclamation sur un autre groupe de
    même instrument, ou pour des dettes fiscales.
    Les interprétations radicales mises à part, la
    La Fed n'a jamais déposé de bilan
    et reste un pari assez solide.

    On ne peut en dire autant de n'importe lequel
    banque émettrice de dollars dérivés.
    Ses dollars numériques seraient soutenus par des dépôts avec
    … la même institution.
    Une telle banque peut fermer ses portes à tout moment,
    et, compte tenu de l'histoire du secteur bancaire
    au 20ème siècle, un analyste devrait prendre cette
    risque sérieusement. En outre, aux États-Unis au moins,
    la FDIC a déjà décidé que les fonds ainsi détenus sur un
    les PC de l'utilisateur sont considérés comme des dépôts non assurés
    [10].

    Cela ne veut pas dire qu'une banque donnée
    est sur le point de fermer les portes, mais de demander
    ce qui se passe quand un émetteur fait en effet
    défaut sur sa promesse?

    Tout détenteur d'un actif comportera un risque.
    Un détenteur de dollars électroniques emportera
    le risque d'échec de l'émetteur et le titulaire
    de dollars d'un autre émetteur porte un similaire,
    comparable, mais distinct risque.
    Chacun de ces risques entraîne un coût, qui devrait
    être soustrait de la valeur nominale du dollar à
    calculer une valeur comparative.
    C’est dans cette distinction des risques que se situe l’inévitable
    le fait qu’un dollar donné n’a pas une valeur constante,
    même par rapport à un dollar bien connu
    comme celle de la Réserve fédérale.

    2.6 Les petits caractères du contrat

    S'il n'y a pas un seul dollar,
    ce qui reste? Clairement, nous devons décrire chaque
    et chaque dollar pour ce que c'est.
    Cela semblerait être une tâche de
    petits caractères et détail, et, en effet,

    chaque devise émise distincte
    est un contrat distinct
    entre l'émetteur et le titulaire.

    Un contrat peut encapsuler le détail.
    Considérons les contrats de monnaie souverains originaux,
    dans lequel l'émetteur
    a promis de payer le porteur
    en onces de métal précieux.
    C'est déjà quatre données dans le contrat:
      quel souverain,
      "payer au porteur"
      quoi payer, et
      combien de cela.

    C’est donc avec chaque obligation, chaque monnaie et tout
    instrument financier de toute complexité

    En fait, dans le domaine numérique, la question
    de comment traiter un instrument financier
    réduit en grande partie à la façon de
    traiter un contrat.

    Ou un problème est un contrat.
    Problèmes au sein d'autres systèmes de paiement
    avoir des contrats mais seulement en tant que complément
    des documents tels que les contrats d'utilisation.
    Souvent, leur rôle et leur importance
    est sujet à des batailles; Commercialisation
    veut les cacher, alors que légal
    demande qu'ils soient poussés
    dans le visage de l'utilisateur à tout moment.

    Une fois que nous acceptons que la question est un contrat,
    la tâche devient simple: créer un contrat
    qui peut être lié au système de paiement
    comme pièce maîtresse.
    C'est le sujet de la section suivante.

    Presque tous les aspects des contrats ricardiens
    sont mieux visibles en examinant des exemples,
    et cette section couvre brièvement la
    détails saillants, avant de discuter de la
    ramifications.
    Des exemples peuvent être trouvés à

    webfunds.org/ricardo/contracts/
    .

    3.1. Définition

    Un contrat ricardien peut être défini comme
    un seul document qui est
    a) un contrat offert par un émetteur à ses titulaires,
    b) pour un droit de valeur détenu par les titulaires,
       et géré par l'émetteur,
    c) facilement lisible par des personnes (comme un contrat sur papier),
    d) lisible par des programmes (analysable comme une base de données),
    e) signé numériquement,
    f) porte les clés et les informations du serveur, et
    g) associé à un identifiant unique et sécurisé.

    Dans les termes les plus simples possibles, un contrat ricardien
    est un document définissant un type de valeur pour l'émission
    Sur internet
    [11].
    Il identifie l'émetteur, étant le signataire,
    et tous les termes et clauses que l'émetteur juge opportun
    ajouter pour que le document soit considéré comme un contrat.

    Le même document doit être lisible
    par des personnes et analysable par des programmes.
    Le contrat de Ricardian est formaté en fichier texte
    qui peut être facilement lu (affiché ou imprimé),
    et les programmes peuvent le convertir en formes internes
    pour rechercher des paires nom-valeur.
    Il comprend une section spéciale pour chaque type
    contrat, tels que cautionnement, action, devise, etc.
    D'autres sections dans décrivent, dans programme-parsable
    termes, utilisation des points décimaux, titres et symboles.

    En tant que signataire légal, l'émetteur signe le document
    sous forme de texte clair OpenPGP avec son contrat
    clé de signature
    [12].

    Il inclut la chaîne complète de clés OpenPGP
    dans le document pour permettre aux programmes de
    directement vérifier et authentifier.

    Identifier de manière unique le contrat,
    tout utilisateur peut calculer un
    résumé du message canonique
    sur le document signé.
    Ce résumé de message est inclus dans
    tous les enregistrements des transactions, et fournit une sécurité
    (infalsifiable) lien du document vers le
    comptabilité de l'émission.

    Par exemple.,
    e3b445c2a6d82df81ef46b54d386da23ce8f3775
    est le résumé complet du message pour
    Numéro de prépayé de Systemics Inc
    dollars de services.
    Communément appelé hachage, le résumé du message
    est une technique cryptographique
    pour créer un nombre relativement petit qui est
    un à un avec le document. C'est, pour
    chaque document, il n'y a qu'un hachage, et le
    Le hachage se réfère uniquement à ce document.
    L'algorithme est la norme bien connue, SHA1.

    3.2. Quelques observations

    Les observations suivantes mettent en évidence
    quelle est la force du résultat.

    Limites de hachage ébullition grenouille.

    Un changement de contrat progressif du plus fort
        la fête au fil du temps est connue comme ébullition de grenouille.
        La partie la plus forte est généralement l'émetteur,
        et peut être prévu de changer le contrat
        s'il y a un avantage. C'est une attaque fréquente.

        Un résultat de l'utilisation de l'identifiant de hachage
        est-ce qu'aucune des parties ne peut changer le contrat
        arbitrairement ou subrepticement.

    Pour voir cela est vrai, nous devons examiner
        les enregistrements qui font référence au hachage.

        Une application peut signer tout important
        enregistrements (par exemple, paiements, jetons, reçus,
        soldes), et ces enregistrements signés
        inclure le hash d'un contrat ricardien.

        Le hash dans l'enregistrement ne peut pas être changé
        sans perdre sa capacité à passer un test de
        validité de la signature.
        De même, le contrat ne peut être modifié sans
        perdre sa relation avec les enregistrements déjà
        signé et livré.

        En d'autres termes, chaque enregistrement, détenu par chaque utilisateur,
        incorpore une copie immuable de ce hachage.
        Toute modification du contrat crée un nouveau hachage,
        et ce nouveau hash n'est pas celui que les utilisateurs
        avoir ou valeur.

    Cela cristallise le contrat pour les deux parties,
        arrêter le plus fort
        partie de modifier le contrat subtilement à
        un peu plus tard.
        Dans une certaine mesure, cela résout le déséquilibre
        de pouvoir entre le fournisseur et le client dans le
        offre d'un contrat de formulaire. La petite fête
        n’a pas d’option pour négocier, mais le
        plus grande partie la possibilité de réclamer un distinct
        contrat à une date ultérieure.
        La limitation a un coût, car elle peut
        être une nuisance pour l'équipe de soutien de cette
        instrument financier.

    La PKI ricardienne apporte de la clarté.
    Les contrats ricardiens ont leur propre public
        Key Infrastructure ("PKI") avec eux.
        La clé publique de niveau supérieur de l'émetteur est incluse dans le
        contrat, et il signe sa clé de signature de contrat,
        également inclus.
        La clé de signature du contrat signe le contrat lui-même.

    Ceci réalise plusieurs choses.
        Tout d'abord, le logiciel client peut vérifier
        l'ensemble de la chaîne de signature numérique
        en une séquence automatisée.

    Deuxièmement, il n'est pas nécessaire d'avoir un complexe
        ICP multipartite. Toutes les clés sont présentes,
        et il n'y a pas besoin d'aller les chercher
        sur le net.
        Ceci élimine les attaques de substitution, par lesquelles
        une clé qui pourrait passer des contrôles pourrait être
        inséré dans une phase de recherche clé.
        Cela réduit également les coûts de façon spectaculaire.

    Troisièmement,
        le hachage canonique du contrat représente également un
        signature sur le contrat. Il est enregistré
        dans tous les enregistrements pertinents, et donc enchevêtrement
        le contrat avec ces activités

    [13].

        Une fois que le contrat est en jeu depuis un moment,
        il établit sa provenance par la présence
        et la confiance du public utilisateur. Cela fournit
        preuve beaucoup plus convaincante que celle de l'émetteur
        la signature elle-même; une fois l'émetteur et le public
        ont passé du temps et de l'argent en s'appuyant sur le contrat,
        via le hachage, il est difficile pour l'émetteur de renoncer
        sur la nature du contrat ou sa signature.

    Le résultat est une PKI qui offre une forte
        fiabilité de bout en bout, basée sur un seul document.
        Ce n'est tout simplement pas présent dans d'autres conceptions pour les ICP
    [14].
        Cette fiabilité est payante dans la résolution des litiges
        phase, où, nous suggérons, le contrat de Ricardian
        peut rester seul sur ses mérites et ne nécessite aucun
        descriptions complexes de la PKI, signatures numériques,
        ou des références à des tiers incertains
        pour renforcer sa provenance.
        En incluant les touches, nous pouvons dessiner quelques
        lignes simples dans le contrat, affirmant
        "cette clé signe cette clé, et que cette dernière signe le
        Contrat. La première clé est la clé de niveau supérieur de
        la personne qui a signé ce contrat.
        C'est toute l'histoire, mi'lud. "

    Validation de la clé de l'émetteur.
    Tous les bons protocoles de cryptographie se divisent en deux parties,
    le premier dit au second,
    "fait confiance à cette clé complètement."

    La clé de niveau supérieur de l'émetteur en fin de compte
    authentifie le contrat. Les clés et
    d'autres informations dans le contrat permettent également
    un protocole tel que SOX pour amorcer un
    connexion fortement sécurisée au serveur
    [15].

    Comment alors vérifier cela
    cette clé ultime est-elle vraiment celle de l'émetteur?
    Ce n'est pas difficile. Les affaires
    processus d'émission numérique implique
    beaucoup de
    établissement de relations entre les émetteurs
    et les utilisateurs. Beaucoup d'interactions différentes
    impliquer des chances d'établir la confiance.
    Par exemple, sur son site Web, l’émetteur
    peut publier le contrat, les clés et les hachages,
    et que d'autres sites les reflètent.
    La valeur ainsi émise sera distribuée
    via des paiements qui incluent le hachage.
    Une partie déjà de confiance livre habituellement
    ces paiements.
    Les paiements identifient valablement le contrat,
    et dérivent leur propre validité,
    via le hash.

    Comparez cela aux hypothèses de la
    x.509 PKI derrière la navigation SSL / HTTPS
    (ce qui suit est très discutable, mais
    est présenté à titre de comparaison seulement).
    Dans cette ICP, il a été initialement affirmé qu’un
    l'utilisateur présenterait sa carte de crédit aux sites
    avec lequel elle n'avait aucune relation antérieure
    et aucun moyen pour elle d'établir la provenance
    de la clé du site. Ainsi, un tiers de confiance,
    l'autorité de certification,
    a été mis en place pour confirmer la clé.

    Les paiements, les transactions et les questions de finance sont
    fondamentalement riche en relations.
    La nature de l'argent et des finances est que
    les participants font toujours leur propre diligence raisonnable,
    ils préfèrent écouter des pairs en qui ils ont déjà confiance,
    et ne pas
    accepter facilement la parole d'un parti indépendant.
    Ainsi, il n'y a pas de place pour un tiers central
    se tenir debout et authentifier les joueurs.
    Avant que l'utilisateur ne souhaite placer
    valeur sur un paiement donné, elle a presque
    certainement été mis au courant du contrat
    via d'autres moyens.

    Présomption de possession.
    L'utilisation du hash comme identifiant est un compromis
    comme il est incompréhensible pour l'homme
    [16].
    Pourtant, ce même compromis offre un
    avantage inattendu:

    L'utilisation de la question conduit à une présomption
        que l'utilisateur a le contrat.

    Pour utiliser une question de valeur, telle qu'une devise, le
        l'utilisateur doit avoir le hachage dans les enregistrements applicables.
        Autrement dit, si l'utilisateur reçoit un paiement,
        cet enregistrement de paiement inclura le hachage.
        Comme le hachage n'est pas descriptif,
        cela implique que l'utilisateur a le contrat
        afin d'interpréter le problème.

    Pour voir que c'est vrai,
        imaginez avoir un disque avec le hash
        mais sans avoir le contrat.
        La première chose que l'utilisateur
        aura besoin est une base de données de
        paramètres lui disant quoi
        le hash fait référence à.
        Contrairement à un paiement en 10 GBP,
        un paiement de 1000 dans "972097bb …"
        n'est pas intelligible.

    Mais comment un logiciel pouvait-il prédire quoi
        l'utilisateur a besoin de savoir sur le hash?
        Très rapidement
        il devient évident que le logiciel
        vaut mieux stocker la source de
        l'information – le contrat complet
        lui-même – comme il supprime
        un degré de complexité illimité
        en stockant intermédiaire ou secondaire
        information.

    Le logiciel peut toujours fonctionner avec
        seulement le hash. Cependant, il
        serait complètement aveugle à la
        sémantique de l'instrument.
        Une telle approche cavalière pourrait être acceptable pour
        communications et stockage, mais pour les logiciels utilisateur,
        c'est l'équivalent d'un échec traumatique.
        Pour y faire face, le côté client
        le logiciel prend particulièrement soin de
        acquérir et conserver des contrats.
        Par conséquent, nous pouvons énoncer la présomption
        avec un certain degré de confiance:
        dans un système en fonctionnement,
        l'utilisateur dispose du
        contrat ricardien complet
        (bien que sous contrôle logiciel).

    Ceci n’est qu’un petit pas pour le logiciel client,
        mais est un pas de géant pour la relation
        entre l'émetteur et le titulaire. Plus précisément,
        ayant une forte présomption que l'utilisateur
        a le contrat complet disponible va simplifier
        beaucoup juridique
        aspects relatifs aux responsabilités de l'émetteur.
        (Nous suggérons et reconnaissons ainsi
        les ramifications légales du terme
    présomption,
        mais ni l'espace ni l'expertise ne le permettent
        plus dans cet article.)

    3.3. Les quatre coins de la page

    Le contrat ricardien offre une riche
    source d'informations primaires complètes.
    L'histoire complète est là sous forme textuelle,
    en paramètres analysables, et en
    la chaîne de signature.
    Ainsi, dans un litige,
    une attaque légale hostile a moins de place
    manœuvrer, et ne peut que confirmer les faits
    comme prévu dans le contrat.

    Notre intention est que le contrat soit le
    début et fin de la discussion;
    nous appelons ce principe la règle d'un contrat.
    La fraternité juridique fait référence à
    "le contrat étant délimité par
    les quatre coins de la page. "
    En montrant comment nous avons soigneusement
    disposer d'un document lisible,
    avec une signature numérique vérifiable, et
    un identifiant infalsifiable liant à chaque enregistrement,
    nous pouvons plus facilement demander à la justice de
    accepter que le document unique qui est
    être présenté est en effet
    le contrat en vigueur convenu entre les parties.

    Le contrat est la clé de voûte de l'émission
    [17].

    Notre innovation est d'exprimer tout le saillant
    les détails d'une émission en tant que contrat infalsifiable,
    inlassablement lié à chaque action dans un
    Système de paiement. Dans ce
    Ainsi, l’innovation financière peut se développer parallèlement
    les lignes qu'il a toujours fait – au moyen de
    l'innovation dans les contrats.
    En traduisant l'institution du
    contrat dans le domaine numérique,
    nous construisons sur des siècles et même des millénaires
    une valeur d'expérience dans la documentation, le partage
    et contestant le sens des accords entre
    des soirées.

    4.1. Le défi de la complexité

    Pour capturer la complexité, nous pouvons mettre des documents tels que
    contrats sous forme électronique et les signer en utilisant
    technologies de signature numérique telles que OpenPGP.
    Le résultat est un analogue raisonnable du papier
    et des contrats d'encre que la plupart des gens et des entreprises
    sont familiers avec, renforcés avec cryptographique
    intégrité.

    Avec le hash comme identifiant,
    le logiciel peut maintenant uniquement
    identifier un arrangement financier donné et
    peut confirmer une forte chaîne de signatures.
    Le hash implique fortement
    l'utilisateur dispose du contrat à tout moment,
    et cela ne peut pas être changé
    sans être remarqué.

    Le contrat de Ricardian offre un avantage énorme
    à l'émetteur – clarté dans de nombreux cas juridiques et clients
    questions de support.
    L'utilisateur bénéficie de coûts globaux moins élevés,
    et une meilleure présentation de l'information,
    dans un cadre plus cohérent.

    4.2. Leçons apprises

    Le formulaire est utilisé avec succès depuis 1996.
    Depuis ce temps, il a livré environ 20
    instruments financiers sans échec.

    Des disputes.
    Le contrat ricardien
    est apparu dans deux forums distincts de litige
    résolution pour résoudre les réclamations
    [18].
    De façon anecdotique,
    chaque réclamation a été résolue directement et efficacement,
    et sans tracas, simplement en se référant à la
    contrat ricardien applicable.

    Automatisation.
    Relativement peu a besoin d'être automatisé.
    En pratique, des champs ont été insérés et
    normalisé afin que les programmes puissent extraire
    décimalisation (dollars contre cents),
    étiquettes pour les unités (USD versus $),
    et titres pour l'émetteur et l'émission.
    Contrairement aux attentes, il y a
    n'a pas été demandé d'analyser tous les champs.

    Coût.
    Le coût du concept a été comparé favorablement
    avec celui engagé avec d'autres systèmes de paiement.
    La préparation du texte du contrat comporte
    certains coûts, mais pas plus qu'un contrat d'utilisateur.
    Configuration requise pour l'infrastructure OpenPGP
    (clés et signature) ajoute des coûts mineurs à
    émetteurs, mais ils sont facilement compensés par les avantages de
    réduction des risques liés à la distribution des contrats.
    Les éditeurs de signature personnalisés ont contribué à réduire
    ces coûts

    [19].

    4.3. Défis pour l'avenir

    Superposition.
    La superposition de contrats est un besoin imminent.
    De nombreuses entreprises peuvent prendre un standard et défini
    ensemble de termes et s’en inspirer directement.
    D'autres contrats résultent de contrats antérieurs
    et besoin de les référencer.

    XML.
    Les premiers efforts suggéraient que XML romprait le
    règle d'un contrat, mais il semble que nous allons
    besoin de quelque chose de mieux que l'INI archaïque
    format
    [20].

    Une proposition récente, le voucher XML, s’arrête
    à court de se présenter comme un contrat
    [21].

    Loi du contrat.
    Le traitement du contrat ricardien comme
    une Contrat
    peut soulever plus de questions juridiques que de réponses.
    Par exemple, ce formulaire est-il bien un contrat?
    Comment différentes juridictions perçoivent-elles la
    concept (common law, droit civil, UCC, code coranique)?
    Est-ce un contrat négocié ou un formulaire?
    Quand l'utilisateur a-t-il accepté le contrat?
    Quelle est la force de la présomption?
    que l'utilisateur a le contrat?

    Contrats intelligents.
    En unifiant toutes les informations dans un programme lisible
        fichier, il y a le potentiel accru de smart
        des contrats
    [22].
    Nous ne sommes pas allés plus loin dans cette direction
    que des méthodes pour gérer les nombres décimaux.
    Ceci est en partie dû au manque de demande, et
    en partie parce qu'il n'est pas clair comment un tribunal
    traiterait un programme informatique présenté
    comme un contrat.

    [1]

    Introduit à l'origine dans
        Ian Grigg,

    "Cryptographie financière en 7 couches,"

    4ème conférence sur la cryptographie financière,

    Anguilla, 2000,
        Springer-Verlag LNCS 1962.
        Tous les papiers sont à
        http://iang.org/papers/

    [2]

    Ian Grigg,

    "Trading numérique"

    Rapport de finance virtuelleNovembre 1997.

    [3]

    Codes de pays et de devise, ISO3166-1.

    [4]

    Bryce Wilcox,
        examen de la conception ouverte,
    La liste des développeurs de DigiCash,
    ,
        Août 1997.

    [5]

    Ibid, Rachel Willmer, 14 août 1997.

    [6]

    Robert Hettinga,
        "
    Qu'est-ce qu'un lien au porteur numérique?
    "
    e $ rants ,
        19 novembre 1995

    [7]

    Alex Tajirian,
        "
    David Bowie Bonds
    "

    [8]

    Ian Grigg et C. Petro,

    "Utiliser les marchés électroniques pour atteindre
        Distribution efficace des tâches, "

    1ère conférence sur la cryptographie financière
    ,
        Anguilla, 1997
        Springer-Verlag LNCS 1318.

    [9]

    Noël Clarke,
    Guide des euro-obligations,
        The Economist Intelligence Unit,
        1993.

    [10]

    FDIC

    Avis n ° 8 de l'avocat général; Cartes à valeur stockée
    ,
    Registre fédéral2 août 1996.
        Voir également le communiqué de presse (lisible) intitulé

    La FDIC continuera de s'appuyer sur l'opinion de l'avocat général
        plutôt que d'émettre des règles sur les cartes à valeur stockée
    ,
        24 juin 97.

    [11]

    Ian Grigg,

    Guide des contrats ricardiens
    ,

    WebFonds projet.

    [12]

    Jon Callas et al.
        "Format de message OpenPGP,"
    Projet Internet,
        RFC2440bis (version préliminaire -10).

    [13]

    Petros Maniatis, Mary Baker

    "Sauvegarde historique sécurisée via
        Enchevêtrement de la timeline "
    ,
    11ème symposium USENIX sur la sécurité,
        San Francisco, États-Unis. Août 2002.

    [14]

    Jane K. Winn,
        "
    Courriers sans bagages
    "
        49 Revue de droit de la Caroline du Sud 739 (1998)

    [15]

    Gary Howland,

    "Développement d'un système de paiement ouvert et flexible"

    1996.

    [16]

    Bryce Wilcox,

    "Noms: décentralisés, sécurisés, ayant un sens humain:
        Choisissez deux"
    ,
        2003

    [17]

    Métaphore de Martin (Hasan) Bramwell.
        Voir

    "Le contrat est la clé de voûte de l'émission"


    Blog sur la cryptographie financière,

    19 septembre 2003.

    [18]
    DigiGold v. Systemics,
        devant la Cour suprême d'Anguilla (2001),
        et ensuite référé à la
        Association américaine d'arbitrage (2002).

    [19]

    Edwin Woudt,
        ContractSignWizard,

    WebFonds projet.

    [20]

    Erwin van der Koogh,
        "Contrats ricardiens en XML,"
        (présenté à)
    Ingénierie de cryptographie financière d'Edimbourg
    (EFCE-2), 2001.

    [21]

    Ko Fujimura et Masayuki Terada,

    Bon XML: Langue du bon générique
    ,
    Projet Internet.

    [22]

    Nick Szabo,
        "
    L'idée des contrats intelligents
    , "1997.

  • Commentaires

    Laisser un commentaire

    Votre commentaire sera révisé par les administrateurs si besoin.