Non classé

L'EFF intervient dans une bataille juridique cruciale

Le 23 avril 2019 - 8 minutes de lecture

Nouvelles d'entreprise Digital Labels & Publishers Legal Top Stories

Par Chris Cooke | Publié le mardi 23 avril 2019

Electronic Frontier Foundation (EFF)

La base américaine Electronic Frontier Foundation a soumis une soi-disant
 Mémoire amicus à l’appui de FLVTO.biz et de 2conv.com, la société russe
sites de déchirure de flux que l'industrie du disque américaine tente de poursuivre en justice
 hors des affaires. L’EFF soutient la ligne de défense classique selon laquelle le
deux sites ont des utilisations légitimes, présentées par l’homme derrière eux, tandis que
soutenant également qu’un tribunal de district américain avait raison de classer l'affaire
juridictions plus tôt cette année.

L'extraction de flux, bien sûr, a été au sommet de la musique
la liste des entreprises de la piraterie depuis un moment. Et les maisons de disques
forcé la mise hors ligne d'un certain nombre de sites permettant aux utilisateurs de
 transformer des flux temporaires en téléchargements permanents. Ceci a été réalisé par
soit de les poursuivre ou – dans de nombreux cas – simplement de menacer de les poursuivre.

Cependant, Tofig Kurbanov – opérateur de FLVTO.biz et 2conv.com –
 a choisi de se battre après que les étiquettes l'ont poursuivi pour contributif
violation du droit d'auteur devant les tribunaux américains. En janvier, le procès initial de l’industrie du disque avait été rejeté par un tribunal de Floride déclarant qu’il n’avait aucune compétence sur ses sites.

Ce jugement a été rendu sur la base du fait que les deux sites sont
basé en Russie, seul un très faible pourcentage de leurs utilisateurs sont basés
aux États-Unis, et aucune inscription n'est requise pour déchirer un flux, ce qui signifie Kurbanov
n’a de relations commerciales directes avec aucun utilisateur américain.

Sans surprise, le mois dernier, la Recording Industry Association
Of America a interjeté appel de cette décision, arguant que cela posait un risque
précédent. Le groupe professionnel a écrit: «La décision du tribunal de district donne
carte blanche aux pirates de l'internet pour s'installer en dehors des États-Unis, en toute sécurité
 sachant qu'ils sont effectivement à l'abri de la portée des États-Unis
tribunaux cherchant à faire valoir les droits des plaignants américains en violation
de la loi américaine sur le droit d'auteur, même s'ils s'adressent aux utilisateurs américains ».

Kurbanov a répondu la semaine dernière en demandant au quatrième circuit
cour d'appel pour confirmer la décision initiale dans l'affaire. Le FEP
suite à cette demande, soutenant les arguments de Kurbanov sur
les points de violation du droit d'auteur et de juridiction.

Comme à peu près tous les fabricants de logiciels et exploitants de sites Web
accusé de facilitation de la violation du droit d'auteur, Kurbanov affirme que son
 Le site Web a des utilisations légitimes et illégitimes. Il ne peut pas être tenu
responsable de la façon dont les gens utilisent sa technologie, dit-il.

Bien que cet argument n’ait généralement pas fonctionné dans le passé en ligne
cas de piraterie, l’EFF considère qu’il s’agit d’une défense solide dans ce différend. Il
écrit dans son mémoire: «Comme avec presque tous les outils technologiques
 dans le monde, les convertisseurs vidéo comme FLVTO et 2conv ont à la fois une valeur juridique et une
 utilisations illégales. Et simplement en fournissant un outil pour copier des médias numériques
ne crée pas de responsabilité en matière de contrefaçon ».

À propos des utilisations légales, poursuit-il: «Les gens du monde
monde télécharger des centaines d'heures de vidéo et audio chaque minute pour
YouTube et autres sites de partage de vidéos. Une grande partie de ce contenu est
téléchargé avec la permission du détenteur des droits pour que les utilisateurs puissent télécharger et
sauvegarde le. Des millions de vidéos sur YouTube sont sous licence Creative
Licences Commons, qui permettent à quiconque de faire des copies.
Des millions d'autres sont téléchargés avec l'intention de sélectionner des personnes.
téléchargez-les, tels que les associés et les membres de la famille ».

Ensuite, il y a les exceptions au droit d'auteur ou – comme c'est un
Cas américain – bon vieux "fair use". L’EFF écrit: «Même là où un
détenteur des droits n’a pas donné l’autorisation de copier, il existe de nombreuses
circonstances dans lesquelles le téléchargement audio et vidéo à partir de YouTube est un
usage loyal non contrefait. Ceux-ci incluent l'utilisation de portions d'une vidéo ou d'une chanson
 dans le cadre d'un examen critique, dans une parodie ou comme matière première pour de nouveaux
et différents travaux créatifs ».

Pour conclure, le FEP réaffirme: «La loi précise clairement que
fournir au public un outil pour copier des supports numériques ne donne pas
 porter à la responsabilité du droit d'auteur ”.

Bien sûr, le jugement effectivement interjeté en l'espèce
n’est pas parvenu à une conclusion sur les obligations au titre du droit d'auteur – ou non –
sites Web déchirants, parce que le procès de l’industrie du disque était
rejeté pour des questions de compétence seulement. Les brèves amicus de l’EFF
cela aussi, tout d’abord en affirmant que les motifs du juge de district pour
concluant que son tribunal n'avait pas compétence sur FLVTO.biz et
2conv.com étaient sains.

Deuxièmement, il critique ensuite plus généralement les titulaires de droits d'auteur
qui poursuivent en justice des tribunaux étrangers contre des sites étrangers.
Selon l'EFF, ces sites Web étrangers choisissent souvent de ne pas se battre
procès de ce type, ce qui signifie que les jugements par défaut sont attribués à la
propriétaires du droit d'auteur sans que leurs arguments juridiques soient correctement
scruté.

Ces jugements peuvent ensuite être utilisés pour faire pression sur les bureaux d'enregistrement de domaines
 et les sociétés d’hébergement sur serveur pour cesser de fournir des services aux
 sites Internet. Dans certains pays – mais pas aux États-Unis – un blocage Web
une injonction pourrait s'ensuivre, forçant les fournisseurs de services Internet à arrêter
leurs clients d'accéder aux sites accusés. Jugements par défaut de cette
 L’EFF soutient que les personnes aimables ne sont pas bonnes pour la loi au sens large.

«Au cours des dernières années», écrit-il, «le droit d'auteur majeur…
titulaires… ont poursuivi des propriétaires de sites Web étrangers qui sont peu probables, voire
 incapable de comparaître devant un tribunal américain pour y répondre. Sur l'inévitable
défaut, les demandeurs demandent des injonctions incroyablement larges qui
prétendent lier presque chaque type d'entreprise intermédiaire qui forme
une partie de l’infrastructure Internet, en les associant pour aider à rendre le
un site Web étranger disparaît d’Internet ».

Lorsque cela se produit, le FEP tient compte des questions sur la
les responsabilités des sites Web et des sociétés qui leur fournissent des services sont
 pas correctement traité. La procédure judiciaire continue: «Confronter ces
questions dans les cas qui semblent conçus pour conduire à des risques de défaut
briser le développement du droit, résoudre efficacement
des questions difficiles par défaut, sans ajustement contradictoire ».

Comme mentionné ci-dessus, la défense «mais nous avons aussi des utilisations légales»
n'a généralement pas résisté à des poursuites dans des affaires de piraterie antérieures. Principalement parce que, quand
 ceux qui sont accusés de faciliter la contrefaçon en ligne disent alors «et nous
nous ne pouvons pas contrôler la manière dont les gens utilisent notre technologie ", les tribunaux ont jugé que
 ce n’est pas vrai en fait. Ces sites pourraient installer une sorte de
système de filtrage pour essayer d'arrêter leurs services d'être utilisés pour
infraction, même si ces systèmes ont un succès limité.

En ce qui concerne la juridiction, l'industrie de la musique sera toujours
pointer vers les opérateurs de plate-forme de piratage qui ont délibérément choisi
se baser ou leurs serveurs dans des pays où la loi sur le droit d'auteur est
difficile à appliquer. Ainsi, obligeant les titulaires de droits d'auteur à demander des injonctions ou
Web-blocs à la maison.

Dans l’ensemble, les précédents établis par les tribunaux américains au cours des deux derniers
décennies, dans des cas comme celui-ci, ont généralement favorisé le droit d'auteur
propriétaires sur des points de responsabilité ou de juridiction. C'est pourquoi les États-Unis
L’industrie du disque tient tellement à faire annuler la décision de janvier. Il
Reste à savoir si Kurbanov et ses amis de l’EFF pourront mettre fin à cette situation.
de passe.



LIRE PLUS SUR: 2conv.com | Electronic Frontier Foundation (EFF) | FLVTO.biz | Association de l'industrie des enregistrements d'Amérique (RIAA)

S'INSCRIRE
PASSER EN PREMIUM
NOUVELLES CMU
CMU QUOTIDIEN
CMU DIGEST
TENDANCES CMU
SETLIST



Commentaires

Laisser un commentaire

Votre commentaire sera révisé par les administrateurs si besoin.